A keresztény hozzáállás a kutyára
Ma hangok hallatszanak: "Az ortodox keresztények kutyájának" diszkriminációja "nincs alapja." Helyesen, a "megkülönböztetés" nem, de a hierarchikus tudat nem hagyhatja el az ortodox keresztényeket. Hogyan lehet egyetérteni az emberi nevek megadásával a kutyák és az emberek - a kutyák nevével? Emlékeztetni kell arra, hogy ez nem más, mint szentségtörés. Willy-nilly Szeretném megidézni M. Scott fogószavakat: "Ne nézz a kutyáidra, mint emberek, különben a kutyákra nézel."
Kezdjük a történettel: mi volt a hozzáállása a "négy lábú barátnak" az ősi korszakban?
A görögök szerették a kutyákat, és körültekintően körülvették őket. Elég Homérosz olvasni. A rómaiak még páncélt viseltek a harci kutyákon.
De itt az emberek, akik a Bibliát szent könyvként olvasják, a hozzáállás közvetlenül ellentétes volt. Az Ószövetségben egy kutya harminc említéséből csak két esetben nincs negatív konnotáció. Gyűlölete a zsidók ősi ellenségek, az egyiptomiak és a rómaiak, a válás, és olvassa el a kutyák és használja őket a harcban, került át, valószínűleg, valamint az állatokat. Mózes törvénye szerint ezek az állatok tisztátalanok voltak. Egy zsidónak, hogy hasonlítsa össze valakit egy kutyával - a sértések csúcsával. Még a pénzt emelt eladásából származó kutyák, megegyezik az egy kurva, lehetetlen volt, hogy a tabernákulum - „a házat az Úrnak a te Istenednek, minden fogadalmat, mert még mind ezek útálja az Úr, a te Istened” (V. Mózes 23: 18). De ha eladták a kutyát, akkor azt jelenti, hogy ugyanazt tartják velük.
Jézus Krisztus földi életének idején a négylábú őröket gyakran otthon tartották, amint azt a kánaán válaszát a Szabadító megtagadta a segítségére: "Uram! De a kutyák is eszik a morgóikat, amelyek az uraik asztaláról esnek "(Máté 15:27). A kereszténységben a kutya nem lesz oroszlán. Pál apostol figyelmeztet: "Vigyázz a kutyákra!" (Filippi 3: 2). utalva a hamis tanárokra. Ap. Péter még erőteljesebben fejezi ki magát, amikor a bűnösöket megbélyegzi a régi közmondással: "a kutya visszatér a hányáshoz" (II. Péter 2: 22).
Az ötödik század első felében élő keresztények úgy vélték, hogy a hunok vezetõje, Attila, "a kutyával való lány bûnözõ kapcsolatával" született - annyira gyûlölt.
A Tan mindenkor a Megváltó szavait: „Ne add mi szent, az ebeknek, se vessétek meg gyöngy a disznók elé, hogy meg ne tapossák azokat lábaikkal, és kapcsolja be újra, és szaggatja te” (Mf.7: 6). A lényeg itt, persze, az emberek: a lehetetlen hirdették az evangéliumot a büszke, megátalkodott, keserű, az ilyen prédikáció Csábító lenne a mi Urunk Istenünk.
A Megváltó szavai szerint az ember és az állatok hierarchiájának fogalma is megfogalmazódik. Ez a gondolat, hogy többet költ, mint egyszer, és meggyógyítani a fonnyadt farizeusok azt mondta kertelés nélkül: „Melyik ember az közületek, a kinek egy birka, ha szombatra esik a gödörbe, nem ragadja meg, és nem húzza ki? Mennyivel jobb a juhok embere? "(Máté 12: 11, 12). Azt is elmondja a tanítványoknak: "Mennyivel jobb vagy annál jobb, mint a madarak?" (Lukács 12:24).
Ezért, amikor a kutyák pejoratív kezelésére kerül sor, hiába érzi a gonosznak. Abszurd lenne, ha az egész jó Teremtő utálta a nem-bűnös teremtményét. A Biblia csak egy olyan hierarchiára mutat minket, amelynek megsértése és "az Úr, a te Istened előtt" utálatos. Az a személy, aki szellemileg és szellemileg egészséges, természetesen szeret Istennek teremtett alkotásait. Ezért a háziállatok halála az embereket szomorúvá teszi. Azonban néha nyilvánvalóan túlzott. Ilyen esetekben okunk van gondolkodni lelki életünk helyességén. Az Úr megparancsolta nekünk, először is, hogy a szeretet a Mennyei Szülő: „Szeresd Uradat, Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes elmédből” (MF.22: 37). Ezzel a parancsolattal szorosan kapcsolódik a második "tetszik: szereted a szomszédodat, mint magad" (22:39). Ha valaki megtanulja megfigyelni ezt, akkor az állatok szeretetének lelkében a hierarchikusan megfelelő helyre fog kerülni.
Az ortodoxia "tiszta és tisztátalan" állatokra vonatkozó besorolását felülvizsgálták. Szent Pátriárka Photius írta:
„Sok a természet nagyon jó, de a javára válik nagy baj, nem azért, mert a saját természete, hanem azért, mert a romlottság használatának ... Nettó elválasztjuk a szennyezett elejétől a világegyetem, de megkapta ezt a különbséget, hogy bizonyos körülmények között. Mert hiszen az egyiptomiak, akik izraeli törzs volt a szolgáltatás, sok állat hódolatát isteni tiszteletnek és a rossz használja azokat, amelyek elég jó, Mózes az Izráel népe nem szívesen ezt Fel használatra és nem tulajdonított buta isteni tisztelet, a törvény igazságos Felhívtam őket, tisztátalan - nem azért, mert a tisztátalanság volt bennük rejlő származó alkotás, minden esetben, vagy tisztátalan volt a természetük, hanem mint egy egyiptomi törzs használja őket, nem tiszta, de nagyon rossz és istentelen. És ha valamit a istenített az egyiptomiak, a Mózes említett sorrendben a net, mint egy bika és egy kecske, akkor ő nem csinál semmit nem értett egyet ezzel a gondolkodás vagy a saját céljait. Calling valamit tisztelt azok férget és más bhakták vágás és a vérontás, és a gyilkosság, ő szintén árnyékolt Izraelt szolgálja őket, és az ebből adódó károk - elvégre nem csúnya, vagy eltömődik és figyelemmel vágásra nem tekinthető egy isten, akik így kezelte őt. "[2]
A kutya hierarchikus helyének bibliai megértése az őseinkre is jellemző volt. Az oroszországi rengeteg erdő azonban úgy tűnik, hogy a négylábú segítő szerepe sokkal nagyobb, mint az ősi Palesztinában. Ha van „rohadt üzleti” korlátozott pásztor és őr és járőr funkció, akkor az orosz földön, ráadásul védelmet, ez tartalmazza a hivatásos és amatőr vadászat (háziállat nehogy megvágja a fogyasztott élelmiszerek elsősorban játékban), és a messzi északon, hogy a vadászat volt hozzá adó. Mégis, még a hideg éghajlat tehetetlen volt, hogy tompítsa a Rusich-Christian: a legsúlyosabb fagy a kutya nem mertek a lábát a verandán; a lakóépületben való település a homályos vallási tudat jele, amelynek gyümölcse a kutyák díszítő fajtáinak tenyésztése.
Ma hallja: "Bár a városban élünk, nem tudjuk tartani a kutyát valahol a lakáson kívül, bár a falvakban általában a kennelben tartják az udvaron, mint korábban. Nyilvánvalóan az ilyen tisztán gyakorlati és hagyományos megfontolásokból kiderült, hogy egy kutyát nem lehet házban tartani. Nem, és erre tilos lehet. "
Semmiféle tilalom nincs életünkben, amit minden tisztességes ember nem enged meg magának, hanem a "perestrojka" -tól kezdve megismétli: "Mi nem tilos?" Tehát miközben megengedjük, ami nem tiltott, mi már harmadik alkalommal a polgárháború után elárasztották Oroszországot a hajléktalanság hullámával. Ha szükség van arra, hogy a kutyát egy városi lakosztályban tartsák, ésszerűen helyet foglalni a folyosón, de valamilyen oknál fogva fekszik a kanapén, vagy a tulajdonosokat simogatja az ágyban. Hányszor hallotta az elismerést, hogy a kutya "családtagja" lett. Nem, a "kutya barát emberének" egy keresztyén közös megfogalmazását nem szó szerint, hanem feltétlenül kell megérteni a bibliai értékek megemlítésével. Az állatoknak nincsen Isten képmása. A földi teremtmények közül csak ember teremt Isten képmására. Ennek a képnek az egyik tulajdonsága a lélek halhatatlansága. De az állatok lelkei halandóak, ahogy Palamas tanította. Igen, és Szent .. Basil Nagy figyelmeztette: "Menj el a morózus filozófusok hülyeségétől, akik nem szégyellik tisztelni a lelküket és a kutya lelkét egymással". [3] A négylábú "barát" humanizálásának egész vulgaritását Bulgakov élénken megmutatta az egyszer tiltott történetben: "A kutya szíve".
Lehetséges, hogy a "kutya" szó, amely oroszul használt, visszaélésszerű nyelvként használta, tatár eredetű, de ez nem magyarázza meg a pajzsosodó konnotációját, ahogy azt egyesek szerint. Tatár eredetű és "köntös", és "fészer" és "cipő", és sok más háztartási szót, de senki sem használja őket pejoratív hangot. De az obszcén nyelv "átkozta", a kutyák nyelvét, szóbeli viselkedését. Nyilvánvalóan nyelvként, a szláv nyelveken létezik a "pogány hit" kifejezés, amely a pogányokra utal.
Az állatokra való figyelem, gondoskodás az erkölcsi tudatosságról nem vonhatja el közvetlenül a figyelmet a személyre. Néha egyikünk bosszantja az embereket, sérteti őket, és mindig simogatja a kutyáját. Ez csak a szellemi és erkölcsi élet vitathatatlan károsodásáról beszél.
"Nézd, kedvesem, a lélek intelligens lényegébe; és ne nézz könnyedén. A halhatatlan lélek egy értékes edény. Nézd, mennyire jó az ég és a föld, és nem Isten javára, hanem csak neked. Nézz a nemes és méltóságteljes, mert nem küldött egy angyalt, de eljött az Úr, hogy közbenjárjon, hogy hívja fel az elhunyt, fekélyesedés, hogy visszatérjen akkor az eredeti képet a tiszta Ádám. „[4]
Amikor a pogányság újra érintette Oroszországot, akkor az "emberek okkultizma" is kijelentette magát. Szóval karácsony este a lányok találgatásokat tettek: "Gavkni, gavkni, kutya, hol a fiaim!". És hány hihetetlen jelei vannak az udvarostulajdonosoknak, az üvöltésüktől a járásig! Ugyanaz a homályosság széles körben képviselteti magát a tisztán pogány eredetű rituálék - esküvő, gazdálkodás, azaz a termékenységi rituálékban. Mat a rituálék alapvető eleme volt, és természetesen rituális volt.
Az öreg Paisiy Svyatogorets ügye tanulságos. Egyszer megkérdezték:
"Atyám, ez az élet öröme és lelke ragaszkodása ahhoz, hogy keresztény úton sikerüljön?"
- Nem, ha hierarchikusan megfelelően kezelheti a dolgokat. Például szeretni fogják gyermekeit gyermekként, feleségét feleségként, szüleit szüleiként, barátaidat barátaidnak, szenteket mint szenteket, angyalokat, angyalokat, Istent Istént. Mindenkinek szüksége van arra, hogy tiszteletet és tiszteletet biztosítson, ami megfelelő neki - felelte az idősebb. [5]
Ma vannak olyan hangok „” diszkrimináció „kutyák ortodox keresztények nem alaptalan.” [6] Helyesen, a "megkülönböztetés" nem, de a hierarchikus tudat nem hagyhatja el az ortodox keresztényeket. Ellenkező esetben meg kell néznie az ilyen esetek, hasonló ahhoz, amit történt az Egyesült Királyságban, amikor a szerepe a koszorúslányok az esküvő tett egy kutya. [7] Hogyan lehet egyetérteni az emberi nevek megadásával a kutyák és az emberek - a kutyák nevével? Írja, hogy mit vált általánossá, de még mindig emlékeztetnünk kell arra, hogy ez nem más, mint egy szentségtörés. A neveket a szentektől vették. És ez - a szégyen Krisztus az emberben, és sértés a mennyek királya a trónon, a nyárson a szent - az Emberfia barátok. Miért várjuk tehát, hogy a Bíróság igazolódjon?
Itt akaratlanul megemlítem M. Scott fogási kifejezését: "Ne nézz a kutyáidra, mint embereket, mert különben a kutyákra nézel."
A szimbolizmus, a hierarchikus tudat ellenére és a St. mártír Christopher egy kutyafejjel. A „pesegolovostyu” szlávok-pogány, például az írásos feljegyzések szerint, kapcsolódó vallási és mágikus komplexek - étkezési mellbimbók, etetés kölykök női rituális gyermekgyilkosság.
Bár a korai keresztény időkben a kutya volt a jelképe a hűség egyházi tanítás és éberséget kapcsolatban eretnekség (a kutya képe egy részének alján a sírköveket, mit kell keresni Uvarov olvassa képadatok jelképe a keresztény [8]).
Mindazonáltal, amit a kereszténység hajnalán megengedtek, ma nem engedélyezi a kérelmet.
Meg kell értenünk egy egyszerű igazságot: a világ hierarchikusan helyes megértése nélkül nincs üdvösség az ember számára.
És a kutya iránti hozzáállás az egyetértésnek ez a kapcsolata.