Pushkinről beszélünk
Serena Vitale: 1988 nyarán elkezdtem párbajozni és Puskin halálát. Ugyanebben a nyáron olvastam Schegolev monográfiáját, amely röviddel azelőtt újra kiadta Moszkvában. Elolvastam magamban: itt van egy újabb szörnyű történet, amelyben minden nagy orosz író sorsa az irodalmi alkotást imitálja. Elolvastam és azt mondtam magamban: írok erről, és ezúttal sokkal könnyebb lesz: végül is a klasszikus, Pushkin, mindent már írt; csak az e témához kapcsolódó szakirodalom összegyűjtésére, megszervezésére és átdolgozására lesz szükség.
Ez volt a tragikus és végzetes hibát, irodalmi hiba szentelte magát, hogy a huszadik század, és azt gondolja, hogy a XIX században - egy boldog sziget, szóközök nélkül, vagy cenzúra, csak részben korrodálódott férgek ideológia.
Elkezdtem összegyűjteni a Puskin haláláról szóló legszélesebb anyagokat, és rájöttem, hogy több ezer előítélet torzítja az igazságot, kezdve az ideológiai - szovjet és királyi. Egy olyan mély fájdalomért, amely nem szünteti meg csodálatos csodálatát: Oroszország az egyetlen olyan ország, amely nem hagyja abba a gyászát költői számára. Gyakran gondolom: ha Leopárdot például párbajban ölték meg, akkor több akadémiai mű létezik, de nem lenne valódi nyomorúság az emberekben. Szégyellem, de igaz. Csak Oroszországban - a költő meggyilkolása megegyezik a gyilkossággal.
Éveket töltöttem az olvasás és a munka, minden alkalommal, amikor jön a harag, felfedve, hogy az új generációs pushkinists nagyon gyakran nem tudja a francia nyelvet, de ez volt a második (és talán még az első) nyelv Puskin korszak. Természetesen tudtam, hogy mindez (például a francia tudatlansága) nem az ő hibájuk, és ez egy hülye és barbár rezsim eredménye is. De nem tudtam legyőzni a bosszúságot. Különösen, ha az orosz barátaim és kollégáim, akikkel segítséget kértem, azt mondták: "Nos, miért írsz erről? Itt minden már meg van írva, az összes dokumentum megtalálható és feltárt. "
Sokszor úgy éreztem, hogy gúnyolódni velem, hogy én kezelték, mint egy „tulajdonosi Baba” - így egyszer hívott Leningrádban - aminek semmi köze volt legyőzni vadászat piszkálni az orrát a saját, megközelíthetetlen egyszerű halandók, nem orosz. És volt, hogy ki ez a csavar a messianizmus és a barbárság, CA és a fájdalom, képtelenség és a lustaság. El kellett mennem. Az egyetlen orosz, aki úgy bánt velem, anélkül, hogy leereszkedő mosollyal, a rendező és a személyzet a moszkvai RGADA. És aztán még néhányat említsünk pushkinoveda, Vatsuro és természetesen mi Vadim Stark.
Ivan Tolstoy: Serena Vitale egyedül dolgozni kezdett. Megpróbálta helyreállítani a korszak ideológiai shor nélkül. Az adott évek privát levelezése és diplomáciai küldeményei érezhették az időt. Így beszél róla.
Serena Vitale: Csak akkor álltam meg, amikor szagoltam a korszakot, amikor hallottam a Mandelstam időzaját.
Ivan Tolstoy: Serena Vitale írta Dantes leszármazottját Claude de Haeckern bárónak. Kezdetben nem tudta bemutatni az archívumot, mert félt egy újabb torzulástól.
Ivan Tolstoy: A munka folyamán Serena Vitale tisztázta önmagának egy fontos kulturális igazságot.
Serena Vitale: De az igazi és legértékesebb eredménye más volt: a távolság Petersburg-Milan, a 30-as években a XIX század kisebb volt (az a kultúra és intelligencia), mint például a St. Petersburg, Ryazan, a felfedezés, hogy a Oroszország már egy teljes részét Európa szívében. Ezért a rossz, borzasztóan rossz azoknak, akik az orosz rosszul álcázott sovinizmus azt mondják: „Puskin - mi! El a kezekkel Puskin! „Puskin (ez bizonyítja a munka az archívumban bajor Milánó és Bergamo, ahol dolgoztam) orosz volt, hogy egy európai író.
Ivan Tolstoy: "orosz ötlet" - az úgynevezett heti közvetítés, amelyet Boris Paramonov vezetett New Yorkból. 1989 májusában programját Puskinnek szentelte.
Bemondó: "Orosz ötlet" a Rádió Szabadság történelmi és kulturális programja.
Boris Paramonov: Tehát úgy gondolja, hogy Dosztojevszkij, valamint a vele Apollon Grigorjev és a félelem, vagy a mi időnkben, mondjuk, Nepomnyashchy jogtalanul látható Puskin elődje Slavophilism?
Lev Losev: Vegyük Pushkin legdominci-kusabb dolgaiból, úgyhogy még a mi korunkban is más olvasóknak érzékeljük, mint sovinisztikus. Vegyük az "Oroszország rágalmazóinak" verset. Puskin a Proto-Slavophile megtisztulhatott volna, ha ott írta volna: a szláv patakok összeolvadnak az orosz tengeren! Pushkin azonban ezt írta:
"A szláv patakok összeolvadnak az orosz tengeren?
El fog fogyni? Ez a kérdés.
Ebből a szempontból a szlávofilizmus tényleges alapját Karamzin rendezte, aki az első nyugati embernek számít. "Az orosz állam története" az orosz különleges út elképzelésének első megalapozása. Mi a reakció Pushkin a művész a történelem Karmazin? Paródia - "Goriukhin falu története". Nagyon komoly, szomorú paródia, Saltykov-Shchedrin groteszk túlélése nélkül.
Puskin költői alkotásaiban mind a Westernizátor, mind a szlávfiil találhat inspirációt, sokat tanulhat Istenről, az emberről, az emberek kollégiumáról, történelmükről. Az a tény, hogy Puskinnek ellentmondó elképzelései vannak, nem jelenti azt, hogy ő Proteus volt, a kétoldalú Janus, a karmazsin, a Golden Cockerel. Ez bizonyíték arra, hogy költő volt, vagyis exponens, ha valaki saját félelmetes kifejezését használja, amelyet még az okos Gershenzon sem ért, "a világ szomorú szimmetriájának szóvivője".
Szeretünk néhány önelégültséggel beszélni: "Egy költő Oroszországban több mint költő". És ez egy mélyen anti-Puskin nyilatkozat. Puskin szerint nem lehet több, mint egy költő. És Oroszországban és mindenhol csak kevésbé lehet. Még a költő is, mint egy ember, kisebb, mint maga. A költő mindig több, mint az emberek, mint szlavofil mint egy nyugati, mint a kommunista, mint antikommunista, mint hazafi, mint kozmopolita. Mint tudjuk, az orosz minden emberiség békés győzelmének próféciája ezekben a napokban még a megvalósuláson kívül van, mint száz évvel ezelőtt. Dosztojevszkij tévedett. De Turgenevnek már nincs igaza. Puskin orosz nemzeti költővé vált Turgenev e szavában való megértésében, hiszen erőteljes befolyást gyakorol a világirodalomra a huszadik században. Nem közvetlenül, mégis lefordíthatatlan, de miután az új orosz írók - Pasternak, Nabokov, Szolzsenyicin, Brodsky - akik áthaladtak költői, iskola „szomorú szimmetriát.”
Boris Paramonov: A témát megvitattuk, feltételesen "Puskin nem orosz költőnek" neveztük el. A mikrofont átadom Alexander Genisnek. Alexander Alexandrovics, szeretném, ha először reagálna Losev professzor megjegyzéseire, aki azt mondta, hogy a költő több, mint egy ember. Helyes, véleménye szerint ezt a disszertációt Pushkin-nek tulajdonítani?
Alexander Genis: Puskin misztériuma a személyiségében rejlik. Puskin olyan ember, mint Puskin a költő. Ezt bizonyítja legalábbis az a tény, hogy talán nincs más orosz férfi, akinek életrajza már két évszázaddal szorgalmasan figyelték minden elképzelhető szögből. Mivel abban az esetben, Goethe, leszármazottai hipnotikus szépség, a harmónia ezt a mesterművet, nem költészet, és életet élt. Fejlődésének követése Puskin, a növekedés a zsenialitása, azt jelenti, hogy vegye fel a puzzle példás életet. A soha nem látott orosz irodalomban, a szerves összevonása az ember és költő, és véleményem, egyediségét Puskin. De az egyediség és azt konfrontáció patak iskola, irányt, és még a fogalma a nemzeti irodalom. Paradox meghatározása „nem orosz költő Puskin,” veled, Boris kezdte a beszélgetést, úgy tűnik, nem annyira sokkoló, ha elfogadja a szempontból Nabokov, aki azt tanácsolta az olvasók, hogy nézd meg a remekmű, és nem a keret, amely megtalálható a szakirodalomban az egyéni zseni megnyilvánulása, nem pedig az adott irodalom nemzeti sajátosságainak kifejeződése.
Boris Paramonov: És mégis, mint Puskin, úgy gondolja, hogy a "költő és az orosz" cselekmény kiderült?
Boris Paramonov: De mi a véleménye szerint itt áll szemben az orosz irodalom egésze utódával?
Alexander Genis: Puskin "én", ő, azt mondanám, isteni egoizmus. Tudományosan Puskin teljesen idegen az élet-tanításhoz. Ő építette az életét, nem pedig valaki másé. Ez páratlan, legalábbis Csehovnál, az orosz irodalomban, az egyén értékének, az egyéniségének és egyediségének elismerése az a jellemző, amely Puskinot a klasszikusok magányosságára ítélte. Végül is ez íródott például Dosztojevszkij, akit mindig egy szabad ember problémája torzít:
„Az utolsó személyes fejlődés és el kell érnie egy személynek, hogy megtalálja, akit ismert, és minden erejével a természet gondoskodott arról, hogy a legmagasabb használatát, hogy lehet, hogy az ember az ő személyisége, a teljessége az” I „mintha, hogy elpusztítsa azt,” I ", Teljesen és önzetlenül adjátok meg magatokat teljesen és minden embernek. És ez a legnagyobb boldogság, ez Krisztus paradicsoma. "
Ez a nagyszerű elképzelés idegen volt Puskinhoz, és elfogadhatatlan lenne neki az áldozat, amelyet Dosztojevszkij követelt. Stranger volt Puskin és egy sajátos buddhizmus félelmével a személyes "én" önzésével szemben, amelyben a nyugati tudósok, például a francia Vogyu, a múlt század végén látták irodalmunk jellemzőit. Mielőtt Puskin egy másik eszmény volt. A költő kreatív ösvényének végén egyre inkább antik szellemek jelennek meg. Csak ez nem a lelkes Brutus, korai költészetének hőse, hanem inkább Horace. Bölcs békéje, hite, hogy az ember a dolgok mértéke. Még Horátius is vallotta a magánélet elsőbbségét a társadalmi fölött. Mindez olyan Pushkin remekművekben érezhető, mint az "ősz". És nem véletlen, hogy Puskin testamentuma - a halhatatlan "Emlékmű" - hálát ad Horace eredetének.
Boris Paramonov: Azt hiszem, nagyra becsült kollégáim, hogy tompítsa a kérdés, hogy került fel a vita: vajon lehetséges-e, hogy fontolja meg a nem-orosz költő Puskin, abban az értelemben, hogy létrehozott egy modellt az irodalom, amelyből távozott a későbbi orosz klasszikusokat. Természetesen ez a kérdés, ami a nem orosz Puskin, mint mondtam, szándékosan provokatív, hiperbolikusan épült, és természetesen, Puskin - az orosz. De szeretném hangsúlyozni azt az elképzelést, hogy Puskin mellett az orosz irodalom egyesült, hogy az orosz szellemiségben fejletlen puskiniai rétegek vannak. Ebben az értelemben Puskin, mint Gogol mondta, tényleg egy orosz ember, akinek még mindig meg kell jelennie, egy orosz férfi 200 év alatt.
Úgy éreztem, hogy Puskin ellenzékének ezt az elképzelését a későbbi orosz irodalomhoz, általában a mai vita résztvevői közösen osztoznak. De ez a gondolat részletesebb kifejtést igényel. Itt ismét emlékszem Merezhkovszkijra. Című cikkében a Puskin a könyv „örök társak” államok, különösen, hogy Puskin elhagyta az orosz irodalom a témában amit elakadt, a téma a konfliktus a kultúra és a természet. Ez a téma először Puskin a "cigányok" -on szólalt fel. Aleko és a régi cigány, a kultúra szokásossága és törvényei, valamint a létezés feltétlen jellege. "Az orosz irodalom - mondta Merezhkovszkij -" a régi cigány oldalára lépett. " Ebben például az egész Leo Tolsztoj. De Puskin helyzetben egyáltalán nem volt olyan párt, egyirányú, és ezt támasztja alá az elérését vertex Puskin - „The Bronze Horseman”. Ki fogja mondani, melyik oldalán Puskin, fiatal jevgeny, vagy Péter csodálatos építője? Itt pontosan ott van a szomorú szimmetria, amelyet Puskin szavai idéztek, Losev professzor. Másképp van egy tragikus harmónia.
De a poszt-pussi szakirodalom átvette Eugene oldalát. Leo Tolstoy, írta Merezhkovszkij, nem más, mint az orosz demokrácia válasz Pushkin kihívásaira. Az orosz irodalom a plebeus Eugene felkelése a hős Peter ellen. Röviden, az orosz irodalom pártgá vált, egyoldalú populista, populista. A kulturális integritás elérhetetlen volt számára, Puskin hősi téma hagyta el, Puskin alatt volt. Az orosz irodalom témája - az alsóbb osztályok felkelése - az orosz forradalom témája volt. De a paradoxon abban a tényben rejlik, hogy az orosz forradalom az úgynevezett demokratikus cézarizmust hozta létre, amelyet a személyiség kultuszának neveztek. A történelem iróniája, hogy a forradalom következménye, akár az orosz történelmi fejlődés eredménye is, élesen nem ért egyet a fejlõdés témájával. Az egalitárius utópia - a vezető kultusza helyett, a kopárság helyett a természet szélén - az iparosodás grimaszai.
A reakció KÖVETEZMÉNYES és a legstílusosabb kifejezése a munkavégzés során szerzett falusiak írók - ismét egyoldalú, nincs indíték Puskin szellemi és kulturális top, nincs Petersburg, nem Péter. És ugyanez a Merezhkovsky azt mondta, hogy az orosz történelemből származó Péter nem lehet keresztrel vagy fenyegetéssel verni. Szükséges szintézisre, integritásra van szükség, harmóniára van szükség. És pontosan ez volt Puskin hagyta, amit ő az emberre és a költőre nézve Oroszországra modellezett. Ezért mélyrehatóan megértem az ötletet, amelyet saját módján a mai program résztvevői, Lev Vladimirovich Losev és Alexander Alexandrovich Genis fejezte ki. Puskin nagyszerű, mindenekelőtt költő, de költői ereje, hogy egy teljes, harmonikus ember képét mutatta. A harmonikus ember költő. Orosz irodalom képest Puskin tűnik manierista, ez eltolódott az arányok legnagyobb kifejezőerő megvalósítani megzavarja a harmóniát, ez katasztrofális, forradalmi. Puskin pedig olyan személy, mint a forradalom. A paradoxon az, hogy nem előzi meg az orosz irodalmat, hanem ahogy ezt követi. Ebben az értelemben valójában 200 éve orosz személy, a jövőnk, nem a múlt. "Puskin a mi mindent" - mondta Apollon Grigoriev. De az "összes" kifejezés harmóniát, közelítő teljességet, integritást jelent. Puskin nem orosz, mert Oroszország még nem érte el a szintet. De képes elérni ezt a szintet, amit Puskin jelensége is alátámaszt.
Így írja Alexander Bobrov a "Walking with Pushkin" című könyvet Abram Tertzről. Eljöttem ezzel az ötlettel. Itt van a régi irodalmi kritikus, Alexander Bobrov, aki sok könyvet írt és sok könyvet olvasott, nyilvánvalóan elégedetlen azzal a könyvvel, amelyet Tertz Abram írt. Milyen kedves, milyen okos, hogyan, azt mondanám, apja módon, hogy rágja Tertz Abramot. Ő kifejezi álláspontját, vitatja vele, de nem hordozza, nem szünetet, nem megaláz. Milyen csodálatos leckét a szovjet kritikusok számára, akiknek a kritikus tollat néha egy rendőri állomás váltja fel.