Diffúzió a kultúrágiában - oktatási portál és hirdetőtábla
Ebben az időszakban különös figyelmet fordítottak a történelmi folyamatokra a természetes dinamikában. Az antropológusok pedig az újjáépítésre összpontosítottak. Az USA-ban például F. Boas, az evolucionizmus kritikáját hangsúlyozta, hogy komplex és egyedi kulturális jelenségek tanulmányozása során az összes kultúrában rejlő törvények csak az általános biológiailag és pszichológiailag kondicionált tulajdonságokra korlátozódnak. Kulturális hasonlóságok és különbségek, azt javasolta, hogy vizsgálja meg a kulturális elemek terjedését az akkulturális területeken és folyamatokban.
Az amerikai kulturális területek elosztásához jelentősen hozzájárultak F. Boas - A. Kreber és C. Weisler tanítványai. Tehát A. Kreber a természeti környezet és az anyagi kultúra jellemzőit alkalmazta a tartomány határainak kritériumaként, és abból fakadt, hogy a kulturális és természeti területek gyakorlatilag egybeesnek. Az általa vizsgált kulturális jellemzők diffúziójának és adaptációjának módszerei és változatai, abból a tényből fakadva, hogy eloszlásuk koncentrikus formában van, és ebből származik az életkoruk meghatározásának kritériumai.
A diffúziót Németországban számos kapcsolódó elméleti álláspont képviselte, amelyek több mint bárkit is bizonyítottak az evolucionizmushoz való kapcsolatukhoz. Ez a kapcsolat különösen észrevehető F. Ratzel, az antropológiai trend alapítója, amely az evolucionizmusról a diffúzióra való átmenetnek tekinthető. Elindult az emberiség faj egységének és a földrajzi determinizmus eszméiről, és úgy vélte, hogy "ugyanazon az alapon hasonló jelenségek alakulnak ki a népek és államok életében, amelyek földrajzi alapon osztályozhatók." Az emberiség történetét a népek mozgásának szempontjából tekintették, "a történelem alapvető tényének" tekintették. Ez már a diffuzionizmus kezdete volt, ahol az eredeti elképzelés az volt, hogy a hasonló kulturális sajátosságok terjedése globális szinten nem a független "találmány", hanem az emberek kölcsönös kölcsönzésének köszönhető a migrációs folyamatokban. Ezen elméleti és módszertani okokból a kulturális körök és formák azonosítása, a kulturális formák térben való mozgásának útjai a kutatás fő céljának tűntek. Ezek az ötletek képezték a kulturális-morfológiai alapot (a kultúra mint szerves funkcionális rendszer - L. Frobenius, B. Ankerman) és a kulturális-történeti (F. Grebner) diffúziós elmélet.
A kultúra minden formája egy, a származási központra csökkent. Úgy vélték, hogy a legősibb kulturális kör kulcsfontosságú szerepet tölt be az ilyen formák értelmezésében. Schmidt például - egészen ésszerűtlenül - azzal érvelt, hogy jellemzője a monoteizmus, az állam, a magántulajdon, a monogámia.
A kulturális körök és a kulturális területek fogalmaként a korlátaik egyre inkább a kulturális hasonlóságok és különbségek magyarázata (a hasonló jelenségek messze túlmutatnak egy kulturális téren, és nem minden ilyen hasonlóság magyarázható migrációs folyamatokkal). A kognitív jelentőségük gyorsan eltűnt. Az 1930-as években. Németországban elkezdődik az R.Turnwald és V.Mjulmana aktív tudományos tevékenysége, akik a funkcionalizmus elképzeléseinek hordozói. Ausztriában a diffúziós gondolatok sokáig fennmaradtak. Így a kulturális körök elméletének egyre kritikusabb kritikájára válaszolva W. Schmidt 1937-ben megpróbálta megmenteni a helyzetet. Azt javasolta, hogy megkülönböztesse a kulturális körök fogalmát az általa leírt valóságtól, és elmagyarázta a kutatási eredmények hiányosságait az elméleti konstrukció és az empirikus valóság keverésével. Schmidt (1952) halála után V. Koppers igyekezett eredeti formában újrateremteni az elméletet, de hiába. A jövőben a kulturális antropológia itt követte az általános világi trendeket.