Zaoksky Kerületi Bíróság - Ítélet

Bíró Kazakevich Yu.A.

A Transbaikális Regionális Bíróság polgári ügyek kamara:

a Kulakova O.K.

és bírák Ivanova AV Dorzhieva BV

titkárnője Semenova Yu.B.

az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának (állami intézmény) Hivatalának vezetőjének fellebbezésére a Transitaikai régió (interregionális) S. Sverkunova városában Chita városában.

Az Orosz Föderáció Nyugdíjbiztosítási Hivatalának (állami intézmény) elutasítását a Trans-Baikal Terület (Inter-kerület) Chita városában elismeri, hogy a Ryazhinova Yu.V. a házassági feltételek javítása érdekében a szülési tőke rendelkezésére bocsátása - a fő adósság visszafizetése és a lakásvásárlásra szánt jelzálog kamatainak megfizetése.

Az Orosz Föderáció Nyugdíjbiztosítási Hivatalának (állami intézmény) visszaszerzésére a Trans-Baikal Terület (inter-kerület) Chita városában a Ryazhinova FIO14 javára <данные изъяты>, a peres költségek összességében <данные изъяты> rubel, de összességében - <данные изъяты>.

Az elégedettség kielégítése kártérítési erkölcsi kárt elutasítani.

Meghallgatta a Trans-Baikal megyei bíróság Kulakova O.K. bírájának jelentését. igazságügyi testület

A Ryazhinov VV részt vett a bírósági eljárásban, mivel olyan harmadik felek, amelyek nem állítanak független vitákat a jogvita tárgyáról. Timofeev V.D. Timofeeva V.V. és nyílt részvénytársaság "Sberbank of Russia".

A bíróság a fenti határozatot hozta.

A fellebbezésben az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának hivatalának (állam intézménye) vezetője Chita városában a Trans-Baikal Terület (inter-kerület) S. Sverkunov városában. kéri a bíróságot, hogy utasítsa el a határozatot, hogy megtagadja a követelés teljesítését. Utal az anyagi jog normáinak a bíróság általi megsértésére. A lakás megszerzését nem erősítette meg a a lakás tulajdonjogának aránya nem egy elszigetelt lakás. A szülői tőke eszközeivel megszerzett lakásban a tulajdonjog más személyek általi részvétele törvényileg nem megengedett. Nincs bizonyíték arra, hogy megszerzése negyedévében a tulajdonosi a lakás Ryazhinova Yu.V. jobb lakásfeltételek. A bíróság tévesen visszafizette a károkat az alperes részéről a <данные изъяты> dörzsölje. mert jogszabályok nem írnak felelősségét az állam és a hatóságok az arcát a Hivatal a Nyugdíjbiztosítási Alap (a kormányhivatal) a Csita Trans-Bajkál régió (inter-járás) formájában kártérítés késedelmes fizetés szülési tőke. Jogviszony a felperes és az alperes nem a polgári jog, nem alapul a szerződés, és ezért a rendelet a polgári törvénykönyv rendelkezései nem vonatkoznak a jogi információkat. A fellebbező ugyancsak nem ért egyet a bírósági költségek megtérítésével, tk. az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának pénzeszközei szövetségi tulajdon, szigorúan célzott, a bírósági költségek kifizetése a költségvetési rendelet megsértését vonja maga után.

A felperes Ryazhinova Yu.V. fellebbezésével szemben benyújtott kifogásai ellen kéri a bíróság döntését, hogy változatlan maradjon jogszerűnek és ésszerűnek.

Harmadik felek Timofeev V.D. Timofeeva V.V. OJSC „Sberbank Oroszország” Közlemény az idő és a hely fellebbviteli az ügy megfelelő, a tárgyalás nem jött, képviselőit, hogy vegyenek részt a meghallgatáson nem küldött és ennek okait, hogy úgy tűnik, hogy a bíróság nem tájékoztatták, amelyek kapcsán a zsűri lehetségesnek tartja, hogy fontolja meg a helyzet e személyek hiánya a 3. cikk 3. része alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikkét (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyve).

Miután megvizsgálta az ügy anyagait, megvitatta a fellebbezési panasz érveit és kifogásait, miután meghallgatta T. Sineguzovoy alperes képviselőjének magyarázatait. aki támogatta a fellebbezés érveit, a felpereseket Yu. V. Ryazhinova. harmadik személy Ryazhinova V.V. a bírósági határozat megsemmisítését kifogásolja, az igazságügyi testület a következőre lép.

Ennek a szerződésnek a 3.3. Bekezdésével összhangban a megszerzett ingatlan kifizetési forrása a részvényes részvényesi alapja <данные изъяты> dörzsölje. és a célhitel összege a <данные изъяты> dörzsölje. az OJSC "Sberbank of Russia" kiadványa (ppm 25-27)

1. bekezdés 2. cikk 1. pontja 3. pont 7. cikk 3. bekezdésével cikk 2. bekezdésének 8. Az említett törvény előírja, hogy további intézkedéseket az állami támogatás a gyermekes családok számára - olyan intézkedések, amelyek lehetőséget adnak az életkörülmények javítása, az oktatás, valamint javítja a szint nyugdíj Rendelkezés, figyelembe véve az e szövetségi törvény által meghatározott sajátosságokat. Az igazolást megkapó személyek a szülő (családi) tőke teljes vagy részleges pénzeszközeit az alábbi területeken rendelkezhetik: az életkörülmények javítása. A kérelem megsemmisítésre lehet tagadni, ha ezeket a kérelmet a rendelkezésére álló pénzeszközök felhasználását (részben az alapok) a szülő (család) tőke nem képezik ezen szövetségi törvény.

Pontjának megfelelően az 1. bekezdés 1. és 4. bekezdése 10. cikke a fenti eszközök törvény (a pénz) a szülő (család) tőke összhangban nyilatkozatot ártalmatlanítására lehet irányítani a beszerzés (építőipar) a helyiségek végzett polgárok által a bizottság bármely jogszerű tranzakciók és részvétel kötelezettségek (beleértve a részvételt ház, lakásépítés és a ház takarékszövetkezetek), átcsoportosítás útján ezen alapok végző szervezet elidegenedett A (építőipar) szerzett (fejlesztés alatt) telephelyén vagy természetes személy érintett az elidegenedés a megszerzett lakás, vagy szervezet, ideértve a hitel-, nyújtott a hitelszerződés alapján (kölcsönszerződés) alapok ezekre a célokra.

Lakáscélú helyiségek szerzett (épített, rekonstruált) források felhasználásával (részben alapok) a szülő (család) tőke kiadott közös tulajdonsága a szülők, gyermekek (beleértve az első, második, harmadik és további gyermekek) egy bizonyos fokú egyetértés összeget.

Ahhoz, hogy a jogvita megoldása, a bíróság helyesen alkalmazta az anyagi jogot helyesen azonosította releváns az ügy körülményeinek, és jön egy ésszerű következtetést a felperes az elismerési kudarc illegális és impozáns a Hivatal a Nyugdíjbiztosítási Alap (a kormányhivatal) a Trans-Bajkál Terület Csita (inter-kerület ) a szülő (család) tőkéjének irányítására vonatkozó kötelezettség Ryazhinova Yu.V. hogy visszafizesse a fő adósságot és kamatot fizessen a jelzáloghitel-megállapodásban, mert az ügyben nem állapították meg a szülési (családi) alapok felhasználására vonatkozó törvénysértési eljárás megsértését.

Ryazhinova Yu.V. jogosult a szülési tőke kifizetésére, t. azt a területi nyugdíjhatóság bemutatott írásos hitelesített elkötelezettség egyének, akiknek a tulajdonát díszített vásárolt rovására a szülő tőke a nappali, a játékos lakó helyiségek 6 hónapig eltávolítása után egy terhelési közös tulajdona az a személy, aki megkapta a felesége, valamint gyerekek.

A fellebbezési jogalap azon érve, miszerint a lakás közös tulajdonában lévő részvények megszerzésének körülményei nem bizonyítják a házastársak tulajdonának Yu. V. Ryazhinov általi megszerzését. és V.V. az elszigetelt lakóhely, a bírósági határozat törlése nem járhat az alábbiakkal kapcsolatban.

Az adatok rögzítésére, hogy megszerezte a felperes és férje részesedése a közös tulajdon a ház kerül felosztásra a természetben, illetve, hogy a társtulajdonosok említett helyiségekbe irányuló eljárás tulajdon használatát, hozzájuk tartozó, nem állnak rendelkezésre. Ezért Ryazhinova Yu.V. és Ryazhinov V.V. tulajdonosa 1/4 részesedés a közös tulajdonjog a megszerzett lakóhely, és a kiskorú gyermekek Ryazhinov Yu.V. és V.V. akik lakóhelye szüleik lakóhelye, jogukban áll az egész lakást korlátozás nélkül használni.

A fentiek alapján a fellebbezés érveire vonatkozó, a törlés ezen részében a bíróság döntése nem tartozik ebbe a részbe, hogy a bíróság határozatát nem szabad megváltoztatni.

Azáltal, 1. rész 98. cikke a polgári eljárásjogi törvénykönyv az Orosz Föderáció, amelynek javára a döntést a bíróság, a bíróság ítéli oda, hogy kompenzálja a másik fél részéről felmerült esetében minden jogi költségek, kivéve azokat az eseteket cikkében előírt 96 e kódex. Ha a kifogás nyújtható részben említett ebben a cikkben, a bírósági költségek kapnak a felperes a méretével arányosan a bíróság kielégítette a követelést, és az alperes részéhez viszonyítva a követelés, hogy a felperes megtagadta.

Mivel a Nyugdíjbiztosítási Alap és a helyi panzióban hatóságoknak, amelyben ezek a személyek alperesek a perek az állampolgárok törvény a fizetendő bírósági költségek is megjelent, és mint azt az érvet a fellebbezés lehetetlenségének gyűjtő ezeket a kiadásokat kapcsolatban a visszaélés a Nyugdíjbiztosítási Alap Az RF nem a törvényen alapul, a bíróság döntése az alperes terhére rótt bírósági költségek visszaköveteléséről nem vonható le.

Ugyanakkor az igazságügyi testület nem ért egyet a bírósági határozattal a Yu. V. Ryazhinova javára szóló büntetés tekintetében. veszteségek összege <данные изъяты> dörzsölje. mert a meghatározott részben a bírósági határozatot az érdemi jog normáinak téves alkalmazásával oldják meg.

Amint az ügyről van szó, kártérítésként Ryazhinova Yu.V. felkérte a bíróságot, hogy fizesse meg a területi nyugdíjbiztosítási szervtől a jelzálogjogosultság alapján fizetett kamatot abban az időszakban, amikor a nyugdíjbiztosító megtagadta a szülési tőke befizetését.

Ezzel a fenti követelményeket kielégítő, a bíróság indult ki, hogy a fizetett kamatot a bank a hitelszerződés alapján a veszteség a felperes szenvedett eredményeként megsértése jogát, hogy az irányt a szülési tőke kölcsönök törlesztésének és a kamat az említett kölcsönszerződés.

A fenti következtetéssel az igazságügyi testület nem ért egyet.

Az 1. igénypont szerinti és azzal 15. cikkének 2. A polgári törvénykönyv a személy, akinek a jogot megsértették követelheti a teljes kártérítést okozta károk vele, kivéve, ha a törvény vagy a szerződés kompenzációt biztosít a veszteségek egy kisebb méretű. A veszteségeket érteni költségeket, hogy az a személy, akinek jogát megsértik, készült, vagy kell tenni, hogy visszaállítsa a megsértett jog elvesztése vagy sérülése vagyonát (valós kár), valamint a bevételek, hogy ez a személy kapott volna normális körülmények között a polgári forgalom esetén jogát nem sértették meg (nyereségvesztés).

Így a valódi kár magában foglalja azokat a költségeket, amelyeket az áldozat a sértett jog megsemmisítése, vagy az áldozat elveszett vagy sérült tulajdonának értékének felmerülése vagy végrehajtása érdekében végez.

Szponzorált felperes kamatot a kölcsön nem tudható, hogy a tényleges kár, mivel nem jelentenek semmilyen ráfordításait felmerült, hogy állítsák vissza jogot, hogy át szülési tőke alperes a bank, sem az érték az elveszett (szülési tőke nem veszett).

A hitel igénybevételének kamatfizetése nem veszteséges, mivel nem jelent jövedelemveszteséget a felperes által nem szerzett jövedelem miatt.

Ezen kívül Ryazhinova Yu.V. a bíróságnak nem szolgált bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a kamatfizetés közvetlen oksági viszonyból állt a szülő tőke átruházásának időpontjával.

Ebben a helyzetben a bíróság döntése a behajtás tekintetében Yu. V. Ryazhinova. veszteségek összege <данные изъяты> lehetetlen elismerni a törvényes, a megnevezett részében a bírósági határozat törlésre kerül.

Tekintettel a fentiekre, megelégedve az alperes kártérítési igényének visszafizetésére irányuló kérelem összegével <данные изъяты> dörzsölje. Ryazhinova Yu.V. meg kell tagadni.

A bíróság döntése a visszafizettetés részéről a területi nyugdíjrendszertől a Ryazhinova Yu.V. a költségek összege <данные изъяты> dörzsölje. nem változtatható meg, mivel az ügy irataiból kitűnik, hogy a bíróság által teljesített bírósági költségek a felperes részéről felmerültek.

Ezzel a helyzet mellett Ryazhinova Yu.V. az alperesnek mindent vissza kell találni <данные изъяты> dörzsölje.

A fentiekből kiindulva és az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 328. cikke, az igazságügyi testület

Az említett része az új határozat, hogy az állítások Ryazhinovoy FIO15 benyújtott Hivatala által a Nyugdíjbiztosítási Alap (közintézmény) a Trans-Bajkál Terület Csita (inter-járás), a kártérítési összeget a <данные изъяты> megtagadni.

A bírósági határozat többi részében változatlanul hagyja az alperes fellebbezési kérelmét - elégedettség nélkül.

Bíró Kazakevich Yu.A.

TOVÁBBI MEGHATÁROZÁS

A Transbaikális Regionális Bíróság polgári ügyek kamara:

a Kulakova O.K.

és bírák Ivanova AV Dorzhieva BV

titkárnője Semenova Yu.B.

az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának (állami intézmény) Hivatalának vezetőjének fellebbezésére a Transitaikai régió (interregionális) S. Sverkunova városában Chita városában.

Az Orosz Föderáció Nyugdíjbiztosítási Hivatalának (állami intézmény) helyreállítása a Chita városban a Trans-Baikal Területen (inter-kerület) a Ryazhinova FIO18 javára <данные изъяты>, a peres költségek összességében <данные изъяты> rubel, de összességében - <данные изъяты>.

Az elégedettség kielégítése kártérítési erkölcsi kárt elutasítani.

Meghallgatta a Trans-Baikal megyei bíróság Kulakova O.K. bírájának jelentését. igazságügyi testület

A bíróság a fenti határozatot hozta.

A felperes Ryazhinova Yu.V. fellebbezésével szemben benyújtott kifogásai ellen kérte a bíróság határozatát, hogy változatlan maradjon jogszerűnek és ésszerűnek.

Ryazhinov Yu.V. és V.V. Timofeev V.D. és V.V. OJSC „Sberbank Oroszország”, a Hivatal a Nyugdíjbiztosítási Alap (a kormányhivatal) a Csita Trans-Bajkál régió (inter-járás), értesítést kapnak az időben és helyen fellebbviteli az ügy megfelelő, a tárgyaláson nem jön. OJSC „Sberbank Oroszország” és a Hivatal a Nyugdíjbiztosítási Alap (a kormányhivatal) a Trans-Bajkál Terület Csita (inter-járás) az oka hiányában képviselője a tárgyaláson nem jelentett Ryazhinovy Y. és V.V. arról számoltak be, hogy ők és harmadik felek Timofeev V.D. és V.V. nem lesz képes részt venni a bírósági ülésen, mert nyaralás az Orosz Föderációon kívül. Az ügyben részt vevő személyek nem nyújtottak be kérelmet az ügy megfontolásának felfüggesztésére. A fentiek kapcsán az igazságszolgáltatási szerv megítélése szerint az ügyet az említett személyek távollétében az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikkét (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyve).

Azáltal, 2. rész 1. igénypont st.201 GIC RF bíróság előtt, hogy a döntést az ügyben, akkor saját kezdeményezésére vagy kérésére az érintett személyek esetében, hogy egy további ítéletet abban az esetben, ha a bíróság, amely lehetővé teszi a kérdést a törvény nem rendelkezik az odaítélt összeg összegét, az átadandó vagyontárgyat, vagy az intézkedést, amelyet az alperesnek meg kell tennie.

Szerint a 4. része 1. cikke a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció a szabályok hiánya eljárási jogi kapcsolatokra irányadó során felmerülő polgári eljárásban a szövetségi bíróságok általános hatáskörű és békebírákat (a továbbiakban - a bíróság) a szabályoknak, amelyek a hasonló jellegű együttműködések (analógia törvény), és ilyen szabály hiányában az igazságszolgáltatás igazgatásának az Orosz Föderációban (a jog analógiájából) folytatódnak.

Közben, miután megoldotta a kérdést, hogy nincs Yu. V. Ryazhinova. a fellebbezési határozat rendelkező részében a fellebbviteli bíróság nem határozta meg a felperes javára megítélt végleges összeg összegét, amely a veszteségek összegének figyelembevétele nélkül <данные изъяты> RUR<данные изъяты>A fentiekből kiindulva, miután az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 201. cikke 1. részének 1. szakasza és az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartási Kódexe 1. cikkének 4. részében foglaltak szerint tanulmányozták az ügy anyagait, a bírósági testület

Ahhoz, hogy a Ryazhinov FIO20-at támogassa az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának adminisztrációjától (Chita) a Transbaikal régióban (inter-district) összesen <данные изъяты> dörzsölje.

Más a közjogi kapcsolatokban

előző ◈ a következő