Szülés utáni abortusz
"Journal of Medical Ethics", Egyesült Királyság
NEWBORN ÉS FRUIT MORAL EGYENLŐSÉG
Az újszülött gyermek morális állapota egyenértékű a magzat erkölcsi állapotával abban az értelemben, hogy mindkettőnek nincsenek olyan tulajdonságai, amelyek igazolják az egyéneknek az élethez való jogot.
Mind a magzat, mind az újszülött kétségtelenül emberi lények és potenciális személyiségek. Azonban egyikük sem "ember" az "erkölcsi jog az élethez" tartozó értelemben. Olyan egyén "személyiségét" értjük, aki képes legalább egy (legalább) alapértékre átadni saját létezését, és amely számára az ilyen létezés nélkülözése veszteség lesz. Ez azt jelenti, hogy sok állat és fejlődési késleltetésű egyének egyének, azonban minden olyan egyén, aki képtelen hozzáállni a létezéshez, nem személy. Egyszerű az emberi fajhoz való tartozás önmagában nem ok arra, hogy bárki felhatalmazzon. Sőt, sokan nem tekintik alanyai az élethez: törölve embriók, amely lehetővé tette, hogy végezzen kutatásokat embrionális őssejteket, amelyek során eltávolításra kerülnek a vetélés embriók, valamint a bűnözők az országokban, ahol a halálbüntetést alkalmazzák.
Azt állítják, hogy bár nehéz pontosan meghatározni a pillanatot, amikor egy tárgy kezdődik, vagy megszűnik a „személy”, előfeltétele a jogot, hogy birtokba a téma X, hogy ez a téma ártott, ha megfosztja azt H. Sokféleképpen okoznak az egyén sérül, és nem mindegyikük megköveteli, hogy egy adott egyén értékelje, sőt észre sem veszi, amit megfosztott. Az egyéneket károsíthatják, ha ellopják a nyertes lottójegyet, még akkor is, ha ez a személy soha nem veszi észre, hogy a jegy megnyerte. Továbbá, a beteg szenved „kár”, ha az embrionális fejlődési szakaszban hatása végeztek, ami rontja a minőségét élete, mint egy személy (például, ha a terhesség alatt az anyja drogok), még akkor is, ha az ember nem ismeri ezt. Azonban ezekben az esetekben azt mondjuk, hogy egy személy legalábbis képes arra, hogy kiértékelje azokat a feltételeket, amelyekben ő lenne, ha nem ártana. És ez a képesség a szellemi fejlődés szintjétől függ, 6 amely viszont meghatározza, hogy "személy" vagy sem.
Azok, akik képesek csak fájdalmat és örömet tapasztalni (mint pl. Egy magzat és természetesen egy újszülött) jogában áll, hogy ne essen fájdalomnak. Ha amellett, hogy a tapasztalat, az öröm és a fájdalom az egyén képes célokat lehet megfogalmazni (például, hogy kialakult a személyiség, valamint néhány lények, amelyek nem tartoznak az emberi faj), ez az egyedi sérülnek, ha a halála, megfosztották attól a lehetőségtől, hogy elérjék céljaikat. Továbbá alig lehet mondani az újszülöttről, hogy céljai vannak, mert a jövő, amelyet mi képviselünk, csupán a jövő életének gondolataiból álló elképzelés. Az újszülöttek már nagyon korai stádiumban kezdenek kialakulni az elvárásoknak és minimalizálják az öntudatot, de nem a születést követő első napokban vagy hetekben. Ami azokat, akiket a gyermek születése lehet pozitív vagy negatív hatással, - a szülők, rokonok, társadalom -, hogy nem kétséges, nem lehet csak a cél, hanem a teljes jövőbeli terveit. A fentiek fényében az abortusz vagy a születést követő abortusz eldöntésekor az érintettek jogainak és érdekeinek tekintendők az uralkodó érveknek.
Meg lehet vitatni, hogy egy bizonyos erkölcsi státus az impersonalitásból fakadhat, amellyel a kialakult személyiségnek (pl. Az anyának) köszönhető. Az újszülött erkölcsi állapotának "szubjektív" megítélése azonban nem zárja ki korábbi érvelését. Képzeljük el, hogy egy nő terhes két azonos ikonnal, valamilyen genetikai betegséggel. Az ikrek megmentése érdekében a nőt arra biztatják, hogy a második gyümölcsöt terápiás anyagként használja fel. Ha egyetért, akkor az első embriót "jövőbeli gyermeknek" minősíti, és a második - csak a "jövőbeli gyermek" kezelési módjának státusza. Azonban egy eltérő erkölcsi státusz nem következik abból a tényből, hogy az első gyermek "személy", a másik pedig nem, ami személyazonosságuk miatt logikátlan lenne. Éppen ellenkezőleg, egy másik erkölcsi állapot csak attól a konkrét értéktől függ, amelyet a nő tervez rájuk. Azonban nem ez a helyzet, amikor az újszülött terhet ró a családjára.
A FRUIT ÉS NEWBORN POTENCIÁLIS SZEMÉLYES
Bár a magzat és az újszülöttek nem személyek, nekik van a lehetősége, hogy egy személy, mert tudják fejleszteni a saját biológiai mechanizmusokat, azokat a tulajdonságokat, hogy válnak személyiségek abban az értelemben „alanyok az erkölcsi élethez való jog”, hogy van, megy a minőség amellyel célokat tűzhetnek ki és értékelhetik saját életüket.
Meg lehet kifogásolni, hogy a teremtményt károsítják, mert megfosztja őket attól a lehetőségtől, hogy olyan személyré váljon, aki képes saját létezésének megértésére. Tehát például azt mondhatod, hogy károsodni fogunk, ha anyukánk abortuszt szeretne, ha terhes velünk, 7 vagy ha a születés után azonnal megöltek. És miközben mi hasznot hozhatunk az ember, hozzájárult ahhoz, hogy az ő születése (ha életkörülményeik elfogadható a folytatása az élet), logikus, hogy azt állítják, hogy valaki majd kárát, amit ő vette el a lehetőséget, hogy a képződött személy. Ennek az az oka, hogy - az előző rész sérelmének fogalmának meghatározása miatt - az ártalom elkerülése érdekében olyan emberre van szükség, aki képes az elszenvedett károkat megtapasztalni.
Ha egy ilyen potenciális személy, mint egy újszülött vagy a magzat nem fog kialakulni személyiségét, akkor mi, ezért ott nem képződik a személyiségét, vagy a személyiség a jövőben, amely megsérülhet -, és ezért nem árt ott. Így, ha kéred minden bennünket, mi lenne sérülnek, hogy mi szülők döntést megölni minket, amikor mi voltunk a magzatot vagy az újszülöttet, a válasz negatív lesz, mert fájna, aki nem is létezik ( " mi ", akiket ezt a kérdést kérek) - vagyis senki. És ha egy nem létező embernek kárt okoz, akkor egyáltalán nem okoz kárt.
Ebből a kijelentésből az következik, hogy a kialakult személyiségek érdekei felülkerekednek a potenciális személyiségek érdeke miatt, hogy alakuljanak személyiségekké. Ez nem jelenti azt, hogy a kialakult személyiségek érdekei mindig érvényesülnek a jövő nemzedékek jogával szemben, hiszen a jövőben lakó emberek jólétét kell gondolnunk. Arról a jogról beszélünk, hogy egy konkrét személyré válunk, és nem arról a jogáról, hogy magas életminőséget élvezhessünk, amikor már személyessé válik. Más szóval, azt jelenti, a konkrét személyek, akiknek lehet vagy nem lehet az egyes egyének attól függően, hogy mi választásunk, nem azok, akik pontosan létezik a jövőben, de akinek a személyisége nem függ a döntéseink ma.
Fent védett nekotorymi8 állítólagos jogát az újszülött vagy a magzat, hogy fejlesszék képességeiket uralja a jogot az adatok (szülők, család, közösség) elérése jólét, mert mint fentebb kifejtettük, csak egy potenciális személy nem sérülhet megfosztja őket attól a lehetőségtől, hogy megjelenik fény. A kialakult személyiségek jólétét veszélyeztetheti egy új (bár egészséges) gyermek megjelenése, amely energiát, pénzt és gondozást igényel, amire a családnak nincs elegendő mennyisége. Néha ez a helyzet megakadályozható az abortusz miatt, azonban bizonyos esetekben ez nem lehetséges. Ezekben az esetekben, mivel a nem magánszemélyek nem rendelkeznek erkölcsi jogaikkal az élethez, nincs ok arra, hogy megtiltsák a postnatalis abortuszt. A jövő nemzedékei előtt erkölcsi kötelességek lehetnek, bár ezek a jövőbeli személyiségek nem léteznek. Azonban, mivel magától értetődőnek tartjuk, hogy ezek a személyek léteznek (bárki is legyenek), a jövő alakult személyiségének kell kezelnünk. De ez a kijelentés nem vonatkozik egy adott újszülöttre vagy csecsemőre, mert nincs okunk arra, hogy magától értetődőnek vesszük, hogy ez az újszülött a jövőben személyként fog létezni. Akár létezik, akár nem - ez a mi választásunk.
AZ ALKALMAZÁS ALTERNATÍVÁSA AZ ÉSZAKKÉPZÉSBEN?
Feltehetően kifogásolható, hogy a postnatalis abortuszt csak olyan potenciális személyekkel szemben lehet végezni, akik nem lesznek képesek tisztességes életminőségre9. Ennek megfelelően az egészséges és potenciálisan boldog embereket fel kell adni örökbe adásra, ha a család nem tudja őket felnőni. Miért kell megölni egy egészséges újszülöttet, ha átadhatja azt a szülőknek, és senki sem élhet az életben, és az emberek (örökbefogadó szülők és örökbefogadott gyermekek) boldogabbá válhatnak?
Válaszunk a következő. A fentiekben megvitattuk a jövőbeli lehetőségekről szóló érvet, és megmutattuk, hogy nem elég meggyőzően túlsúlyos a kialakult egyének érdekeivel szemben. Valójában, függetlenül attól, hogy milyen gyengék a kialakult személyiségek érdekei, akkor mindig a potenciális személyiségek állítólagos érdeke felett alakulnak, mivel ez az érdek nulla. Ebből következik, hogy az érintett alakult személyiségek érdekei fontosak, és figyelembe kell venni az anya érdekeit is, akik pszichológiai szenvedést tapasztalhatnak, és gyermeküket örökbe fogadni. A rendelkezésre álló adatok szerint a biológiai anyák gyakran súlyos pszichológiai nehézségeket tapasztalnak, mivel nem képesek megbirkózni a veszteséggel és a bánattal. Azt is el kell ismernünk, hogy a bánat és a veszteség érzése nemcsak a gyermek örökbefogadására, hanem az abortuszra vagy a születés utáni abortuszra is kíséri. Azonban nincs okunk feltételezni, hogy egy biológiai anya számára az örökbefogadás kevésbé lesz traumás. Például "azok, akik gyászolják a halált, kénytelenek elfogadni a veszteség visszafordíthatatlanságát, míg a biológiai anyák gyakran álmodnak arról, hogy gyermekük visszatér hozzájuk. Ezért nehezebb számukra összeegyeztetni magukat a valósággal, tekintettel arra a tényre, hogy nem tudják biztosan, hogy veszteségük visszafordítható-e vagy sem.
Azt nem állítom, hogy az adott érvek döntő érv elfogadása ellen, mint elfogadható alternatívája a szülés utáni abortuszt. Nagyon függ a körülményektől és a pszichológiai reakcióktól. Azt állítják, hogy ha az egyéni érdekek alakultak prioritás, a szülés utáni abortuszt kell tekinteni, mint egy érvényes választás a nők, akik szenvedtek a áthelyezése esetén az újszülöttek elfogadásra.
A javasolt intézkedések következményeit nem nehéz megjósolni. Hasonlóképpen igazolni lehet az idősek meggyilkolását is, mivel nyugdíjba vonulást igényelnek. És hogy értékelik életüket - a politikusan helyes tudósok azonnal azt mondják, hogy életük kemény, és csak a marasmusban lehet értékelni. Miután foglalkozott az idősekkel, folytathatja a fogyatékkal élőket, még a munkaképeseket is - mi az az élet, ha nincs kar vagy láb? És általában - mások elviselhetetlen szenvedést tapasztalnak az eltorzult vagy megcsonkított emberek láttán.