Levél a jövőhöz - egy zsűritagban
Cél: Vizsgálni a zsűri kivizsgálásának előnyeit és hátrányait a Kazah Köztársaság igazságszolgáltatási rendszerében.
· Határozza meg a bírói próba előnyeit és hátrányait.
· Összehasonlítani a bíróságot a zsűri részvételével a zsűri nélkül.
A zsűri az igazságszolgáltatás egyik legdemokratikusabb intézménye, amely magában foglalja az emberek igazságszolgáltatásban való közvetlen részvételének elvét. A zsűri Angliában keletkezett a XII-XV. Században, és a Nagy Francia Forradalom (1789-1793) után Európában széles körben elterjedt. Jelenleg a zsűri intézménye az Egyesült Államokban, Nagy-Britanniában, Kanadában, Írországban, Svájcban, Oroszországban és más országokban működik. A világban kétféle zsűritagos modell létezik: angolszász és kontinentális. Az első esetben a zsűri jogosult arra, hogy "igen, bűnösnek" vagy "nem, nem bűnösnek" nyilvánítsa a döntést, amely alapján a hivatásos bíró határozatot hoz; a másikban részt vesznek a folyamatban és eldönti az alperes sorsát a szakmai bírókkal együtt. Az angolszász modellt az USA-ban használják, a kontinentális modellt pedig Európában használják.
Kazahsztánban van egy európai modell. Köztársaságunkban a zsűri egy esküdtszékből áll - egy 9 állampolgárságú testület, akit véletlenszerű módszerrel választottak ki, csak ebben az ügyben és a ténykérdések megoldásával, valamint két olyan szakmai bíróval, akik a jogkérdésekben döntenek. A mondatot nem lehet lemondani, kivéve ha kiderül, hogy a bíróság korlátozta az ügyész vagy az áldozatok jogát bizonyítékokra. Szerintem a zsűri próba kontinentális modellje a megfelelő választás, mert a zsűri határozza meg, hogy az alperes bűnös-e. Ha igen, a hivatásos bírókkal együtt meghatározzák a büntetést.
Most az új intézet gyökerezik a köztársaság jogterületén. Szeretném elmondani a zsűritag jelenlegi helyzetéről, az innováció előnyeiről és hátrányairól, valamint a generációnk problémáiról.
A zsűri védelem kérdése aktualizálódott a szemináriumon: "A büntetőeljárások büntetőügyekben folytatott büntetőeljárások vizsgálatának eljárási jellemzői". Például semmi esetre sem védik a vádlottak, a hozzátartozóik és védőik esetleges befolyását. Minden alkalommal, amikor a tárgyalás befejezése után, amely rendszerint 18 órakor véget ér, az Ushtobe, a Tekeli városrészeiben lakó zsűrik hazatértek a Taldykorganből a tömegközlekedéssel. Ugyanakkor a biztonságuk semmilyen módon nem biztosított. És mindezt annak a ténynek köszönhetõen, hogy a bírósági tárgyalásokon résztvevõ feljogosított csarnok csak a Taldykorganben áll rendelkezésre. A zsűri, a tanúk, az áldozatok messziről eljutottak a regionális központba. A zsűritagok biztonságának biztosítása nagyon fontos feltétele a zsűri próba intézményének. Természetesen ez sok pénzt igényel az államtól. De a biztonság megéri.
A törvény szerint a vádlottak, rokonaik, ügyvédeik és az ügyészek megtagadják a nem eljárási kapcsolatot az értékelőkkel. Az aktaui bírósági gyakorlatban azonban ilyen kellemetlen esemény történt. A mangystaui regionális bíróság Oksana Timokhina büntetőügyekbíróságának bírója kijelentette, hogy a védelmi párt képviselője a zsűri elhívását kérte, és megkérte a kollégák meggyőzését a büntetés enyhítésére. Szerencsére a zsűri felelős személynek bizonyult, és mindent elmondta a bírónak. Ezt követően pótolnom kellett az értékelőt. Ez nem az egyetlen példa a zsűrék integritásának megnyilvánulására. Rendelőink felelősségteljesen közelítik feladataikat. A kazah társadalom kellően fejlett a demokratikus igazságszolgáltatás ilyen modelljéhez, mint a bíróságok részvétele a zsűri részvételével.
A zsűritagban egy másik vitatott kérdés az érzelmek hatása a zsűrire. Az elnököket a személyes igazságérzet vezérli. De egy bűnöző teljesen elképzelhet, mielőtt az értékelők el akarnak menekülni a büntetés elől. Az ilyen példák voltak a történelem cári Oroszországban, amikor a zsűri parasztok befolyása alá került az ékes képviselői a kiváltságos osztályok, akik képesek voltak meggyőzni egy írástudatlan és artikulálatlan többség a gyártás egy ítéletet. Időnkben a zsűri író, de egyszerű emberek: orvosok, tanárok, munkások. Nem kizárt, hogy ilyen hatás alá eshetnek. Lehetőség van arra, hogy csökkentsük az érzelmek kitörésének kockázatát az elme felett, ha a zsűri általános jogi oktatásban részesül.
A tárgyalás végén a zsűri a bírákkal együtt a tanácsadó szobába kerül. Sokan úgy vélik, hogy a bírák befolyásolhatják a zsűri döntését. Egyetértek Gulzhahan Musina-val, aki úgy véli, hogy két bíró nem tudja befolyásolni a kilenc zsűrit. Ha hat vagy több zsűrit mondanak - nem, az ember hibája nem bizonyított, akkor a bíró semmilyen módon nem befolyásolhatja őket. Én gondolkodtam ezen a kérdésen: "Miért kellene a bíró befolyásolni a zsűri döntését?" Úgy vélem, hogy a bíráknak egyszerűen nincs értelme a zsűri döntését befolyásolni.
Ami a törvényeket illeti, fontos megjegyezni, hogy a második bíró szerepe nem magyarázható meg. A második bíró nem jogosult semmilyen jogokra. Még egy zsűrit sem választhat, és a neve nem szerepel az ítéletben. Véleményem szerint ez a hiba a "zsűri törvény".
A zsűri a tények bírója. Csak tiszta bizonyítékot biztosítanak számukra. A törvény előírja, hogy a zsűritagok kivizsgálását a zsűri részvétele nélkül vizsgálják meg. Egyetértek ezzel a kijelentéssel, mivel a nyomozó kérdései negatívan befolyásolhatják a zsűri véleményét és befolyásolhatják a döntéshozatalt. Míg a zsűri csak súlyos és különösen súlyos bűncselekmények eseteinek minősül, de remélem, hogy a jövőben a zsűri is megvizsgálja a családi kérdéseket.
A történelem bizonyítja a zsűri igazságosságát. A magas szintű integritást bírálók alkalommal a cári Oroszország az a tény, hogy 1866-1872 az új összetételű zsűri post.818 Charter büntetőeljárás (abban az esetben tisztességtelen vádakat ártatlan) átvisszük összesen 56 esetben, számviteli mintegy 0,1 százaléka minden esetben, amelyet a zsűri határozott meg. A zsűri egy ezer ártatlan egyetlen ügyet vádolt. A hivatásos bírákban rejlő formalizmus hiánya és a zsűri körében a nép életkörülményeinek alapos megismerése kedvezően megkülönböztette a zsűri a korona udvarától. A zsűri a burzsoá reformok eredményeképpen Oroszországban alapított minden intézmény demokratikusabb volt. Ez a bírósági forma összeegyeztethetetlen a despotikus és totalitárius rezsimekkel. Ez csak demokratikus kapcsolatokon alapuló államban létezhet.
Ezen a vonalon köszönetet mondok neked, kedves jövõ generációnk Kazahsztánnak. Remélem, hogy a levél segített neked következtetéseket levonni: mit ért el, és mire kell törekedned.