Hogy működik ez a világ
Hogy ez a világ szervezettRSS blog
George Derlugyan "Hogyan működik ez a világ" című könyvében:
A történelmi idő hagyományos felfogásai nem különböztek sokféleségben az összes civilizációban. Valójában két modell létezett: a regresszió és a ciklikusság. A nem szokványos "regressz" szó azt jelenti, hogy az idők csökkentek, az erkölcsi tulajdonságokkal és képességekkel rendelkező emberek már nem ugyanazok, mint korábban. A legendás ókori világot "hősök, nem te" lakta, de elvesztette a paradicsomot, elhaladt az Aranykoron, minden hajlamos a hanyatlásra. Ez egy tipikus ötlet az ókor és a három vallás, hogy nőtt fel Ábrahám - zsidóság, a kereszténység és az iszlám.
Az idő ciklikussága még inkább ősi ötlet, amely a természetes ciklushoz vezet. A nyár folyamán elkerülhetetlen az esés és a tél haldoklik, de a nap visszajön az égre, az élet újjáéledik, és mindig így lesz. Minden előre van rendelve, visszatér a saját helyére, ilyen a karma, a világegyetem törvénye, mert azt mondják: "Mi volt, lesz." A társadalom megváltoztatásának próbálkozása üres üzlet, még károsabb is. Továbbra is elkerülni kell az olyan újításokat, amelyek torzítják a dolgok rendjét, és arra törekednek, hogy visszatérjenek az ősök kegyességéhez. Ennek leghatározottabb változata a vallási fundamentalizmus vektora, amelyet először az arab tudós, Ibn Khaldun analizált a XIV. Században.
Franciaországnak vagy cári Oroszországnak meg kellett felelnie egy nagyon sok nemesség magas igényeinek. A kiadó a paraszti munka igényelt és az elit, és az állam, amely létrehozta a szegénység és a parázsló elégedetlenség az alsó soraiban társadalom és állandó politikai súrlódás tetején fordult végül fordulat.
A modernitás kétségtelenül magában foglalja az önfegyelmet, a racionalizmust, az idő és a pénz ellenőrzését. Ez nem egy ős nemzeti jellegből származik - eredetileg minden európai volt barbár -, és a modern kor igényei, a kereskedelem vagy a rendszeres háborúk igényei támasztják alá.
A modernizáció uralkodó eszménye csak mint a polgári szabadság társadalma rávilágít a nyilvánvaló tényre - Oroszország régóta jellemzően modernizáló állam, amely legalább háromszor elérte a világszintet. De az igazság az, hogy az orosz korszerűsítés despotikus volt. Oroszország korszerűsítési ciklusainak csúcspontja a leginkább elnyomó uralkodói - Ivan the Terrible, I. Péter, Sztálin. És minden áttörés végül megállt, főként saját sikerük miatt, ami akadályokat jelent a következő szakaszba való belépéshez.
Az 1853-1856-os krími háború veresége és Nicholas I "Palkin" hirtelen halála nyitotta meg a történelmi lehetőséget. II. Sándor "Liberátor" a XIX. Század Gorbacsovja volt. Ennek eredményeként a fontos, hanem a lagymatag reformok keletkezett megbénítja szétváltak az elit abszolutista konzervatív, védekező kiváltságaikat az üzenetét, és ebből származó bevétellel ingatlanok, és hajlamos arra, hogy a radikalizmus értelmiségiek, akiknek jelenlegi szakmai ismeretek nem találja a várt felhasználásának szerepe a szakértők és a piaci szakértők. Nagy regényeket írtak, vitatkoztak a világ rekonstrukciójára irányuló projektekről, az emberekről, a bombák bombázásáról.
Mint a megszokott, a forradalmat a konzervatívok geopolitikai megaláztatása okozta 1905-ben és 1917-ben. Az értelmiség kétszer áthaladt a hatalomra. A kadétok és a szocialista forradalmáktól eltérően, a hirtelen megnyitott lehetőségek és problémák mélyén összezavarodva, a bolsevikok egykori marginalis szellemi pártja megőrizte a hatalmat.
Victory, nem szabad, hogy csak a tudományos és vallási doktrína Karl Marx, hanem a sikeres alkalmazása a legjobb gyakorlatok minden más német: Kaiser Hadbiztosi Erich Ludendorff, a zseni az ipari tervezés Walter Rathenau. Ennek az az eredménye kereszteződés vált egyfajta erő, nem biztosított a Max Weber - egy karizmatikus bürokrácia összeegyeztethető a hatalom a modern szervezeti utópia áttörést az ipari jövőben.
Splash hatvanas annyira fényes, gyors és erőszakos, mint egy elhúzódó, eseménytelen és úgy tűnik, sivár korszak, amely később került sor. Posztmodern? Ez a divatos szó valójában nem magyarázott semmit, bár valami fontosat jelentett magának. A "post" előtag mindenre ragaszkodott. A poszt-kommunista rendszerek, a posztindusztriális gazdaság utáni fordizmus, postratsionalizm, poszt-strukturalizmus postutopizm, postsecularism, korszerű utáni fogyasztói orientációt rétegek, "post" semmit. Ne próbáld meg megérteni, mit jelenthet mindez. Üres. Nanotechnológia, de csak azok, akik látták őket?
A Szovjetunió sorsa jól mutatja a felzárkózás lehetőségét és korlátait. A csapattervezés megoldhatja a gyors tömeggyártás problémáit, legyen szó tartályokról vagy szabványos házakról. De nincsenek olyan mechanizmusok, amelyek megváltoztathatják az eszközöket, amelyek időben dolgoztak - hogyan zárja le az üzemet, az első ötéves tervek büszkeségét?
A legfontosabb dolog az, hogy egy sikeres parancsrendszer létrehozza saját sírássait. Először is ez a nómenklatúra maga, amely egyszerűen a diktátor félelme nélkül akar élni, kihasználni a jólétet és továbbadni a gyerekeknek. A kis filisztikus feladatok megoldása, a bürokrácia, akaratán felül, az ellenőrzési rendszert is magával ragadja. Bocsásson meg nekem a tautológiának: a parancsgazdaságnak parancsnak kell lennie. Ellenkező esetben Brezsnyev stagnálása, erkölcstelenség és korrupció elkerülhetetlenül eredményez.
Az iparosodás parancsváltozata korlátozott időtartamú, körülbelül egy generáció. Ezután a leszerelésre nehezedő nyomás nemcsak felülről, hanem az állami elitből, hanem alulról, vagy inkább az új középső rétegekből, az értelmiségből és a munkás arisztokráciából indul. Ellentétben a parasztokkal szemben, akik alig vannak alázatosak, miközben van egy élő bére, a képzett szakembereknek sokkal több szükséglete van és elvárásai vannak, beleértve az önmegvalósítást a kultúrában, a politikában és az üzleti életben. Ennélfogva a demokratizálódás megtörténik - a felső osztályok nem és félhetnek (a maguk számára), hogy a régi módon használják a terrorot, és az alárendeltek nem akarják elviselni a sírt, mint szüleik. Ez nem csak a szocialista országok jelensége, hanem Dél-Korea is, amelyet közvetlenül az 1970-es évek diktatórikus modernizációja után demokratizálnak.
Az alárendeltek ereje az, hogy aktiválják az iparágat és a hadsereget. Nélkülük az ország fel fog emelkedni. És ha az ágazat feláll? Ha az elit megtalálja a kiskapukat az offshore finanszírozásban, ahol a bérek és a tervezett megbízások miatt nincs szükség az alárendeltekkel szemben? Különösen azért, mert az ellenség nem volt a kapunál, és a globalizáció szülötte.
Mit tegyek? Két történelmi perspektívánk van, amelyek mindegyike nagyon valószínű. Egyrészt a folyamatos csökkenés a családi értékek értékesítésén alapul. Másrészt az új korszerűsítés lehetősége még kevésbé egyértelmű. Alig lehet visszatérni a fejlődés diktatúráihoz. Csak olyan országokban valósultak meg, ahol túlnyomórészt paraszti lakosság volt. A hosszú szenvedésű és fenétlen demográfiai erőforrás a 20. század közepén kimerült a világ régiójában. Valójában, mivel a mi körbe-körbe, keresve olyan összeállítás, amelyben az állam „rasklinilo” saját tisztviselői és elismerte (az első helyen az egyensúlyt a bürokrácia), önszerveződésének civil alapján az új középosztály és a szakmunkások.
Az erőszakos cselekmények abszolút többségét abnormális körülmények között fogságban lévő normális emberek követték el.
Hol származott a háború, a rémület és a vágás? Két kölcsönösen megerősítő mechanizmus van itt: az áldozatok dehumanizálódása és a szerzett technikai készség. Az emberi természet ellenzi a maga meggyilkolását. És nem tetszik? Ha más törzs, nyelv, vallás, osztály? Különösen, ha nem látja az áldozat szemét, csak vonattal vagy egyszerűbben nyomja a gombokat. Természetünk is ellentmondásos.
James Scott négy szükséges feltételt határoz meg az "apokalipszis egy országban". a világ átalakulásának modernista elképzelései, a kellően erős eszmék megvalósítása, a kegyetlen válság és a társadalom képtelen ellenállása. Felhívjuk a figyelmet arra, hogy a totalitarizmus vagy a tömeges ösztönök főáramában való nyilvánosságra való hajlamtól eltérően, különböző szintek különböző feltételeket írnak elő, és mindegyik kötelező. És mind a négy feltétel széles körben jelen volt a XX. Században.
A bürokratikus tervezett racionalizálás óriási eredményeket hozott. A XX. Század sokszor felülmúlta a gazdasági növekedés korszakát. Sajnos, a pusztító eszközök előállításához is. És nemcsak fegyverek és bombák. A német koncentrációs táborok az amerikai IBM vállalat által nyújtott fejlett lyukkártyás technológia segítségével nyilvántartották a fogvatartottakat.
Az antropológusok teoretikusok Allen Johnson és Timothy Earle tréfásan származtatják Studi különböző korok és népek evolúciós „elve legkisebb erőfeszítés” olvasni: minden társadalom ellenáll az innováció, és nem változik, amíg elég türelme. Bár az elitek jelentős erőfeszítéseket tesznek a meggyőzésről és a kényszerről, növelhetik a társadalom nagy részét "hosszú szenvedés" mértékét. Így hirtelen összeomlik, ami az elit erőforrások elfogyasztásával jön létre. kritikus küszöböt megközelítése gyakran figyelmen kívül hagyott, csak azért, mert a források a meggyőzés és a kényszer, nem utolsósorban költött elnyomása kellemetlen információkat és fenntartása az illúziót status quo.
A forradalmak és azok következményeinek magyarázatában két ellentétes nézet már régóta versengett, megengedhető mondani, balra és jobbra. Haladók hitt forradalom mozdony történelem dicsőséges pillanat felszabadító és ami a legfontosabb, objektíve elkerülhetetlen. Ez az eszkatologikus harc a jövő a múlt ellen (mindegy, hogy a fejében a jakobinusok, a liberálisok, a nacionalisták, a szocialisták, a piaci reformer vagy más avantgárd csoport) indokolta a forradalmi hősi önfeláldozás, valamint a kíméletlen hatalmas akadályokat. Milyen kompromisszumok lehetnek, amikor a történelem törvényei ismeretesek és megvalósulniuk kell?
Ellenfelek, különösen vesztesek elit és emigránsok, ezzel szemben úgy a forradalom csak hirtelen roham a tömeges őrület, „csőcselék ösztön”, egy bűnöző támadás az alapjait a hit, és a tulajdon. Azok számára, akik a múltban volt, kényelmes, nosztalgikus tekinthető elveszett életmód az egyetlen erkölcsös és normális, a forradalom kellett magyarázni a kezdeményezésére külföldi bajkeverők: Szabadkőművesek liberális, kozmopolita zsidó diákok terroristák és külföldi ügynökök.
A középszerűségnek a hatalom tetején való megjelenése nem volt teljes baleset. Sztálin felvetette a tendenciát, hogy csökkentsék a vezetés intellektuális szintjét, mint a párttagok tömeges jelölését alulról. Ha a Népbiztosok Leninista Tanácsa szinte a legintelligensebb kormány volt a történelemben, az 1940-es évek végére, a Központi Bizottság kétharmada még csak középiskolai végzettséggel sem rendelkezik, különösen a tengerentúli életben szerzett tapasztalatokkal.
Nómenklatúra megszabadult Hruscsov szigorú és hamarosan egy hangulatos paradicsom regimented hivatalos. Itt van a Szovjetunió összeomlásának forrása. Homályos, mintha a parancstervet nem tudta megbirkózni az internet csodáival. A múltban ő elért sikereket mastering eszközök gépesített hadviselés, majd a nukleáris fegyverek és űrtechnika (ahol a gyanúsított lopás amerikai titkok nincs egyértelmű prioritás a Royal műhold.) Azonban bocsánat a tautológia, a parancs rendszernek szüksége főparancsnok. Brezsnyev kinevezésének feltétele az volt, hogy nem lett volna egy. A feltételt végéig megfigyelték.
Két módszer van, hogy elérjék a technológiai áttörések - függőlegesen és vízszintesen parancsot kompetitív (csakúgy, mint sokan azok hibridjei, mint például a japán és koreai gazdasági csoda). USSR lebeg mezhdoume mert a nómenklatúra megtanulta, hogy csökkentse a fékek olyan parancs impulzusok, annál is inkább, elnyomja a kellemetlen beszélgetés a versenyt. Végtére is, a verseny fenyegeti nemcsak a veszteség az egyes munkahelyek, de a teljes áttörést a teljesítmény a fiatal „jöttment”, azaz a. E. Vállalkozási szakemberek. Természetesen petrodollary, váratlanul elé OPEC 1973 adta a Brezsnyev vezetésével hatalmas párna Kényelmes fulladás baj.
Ha a Szovjetunió létezett a mai napig, Dudayev élne nyugdíjba valahol a balti államok, Maskhadov vezetett a leningrádi katonai Commissariat, Udugov szerkeszthető „Groznij Worker” Yandarbiyev osztják utalványok házának kreativitás az Írószövetség, Waha Arsanov és Arbi Barayev szolgált a közlekedési rendőrök, és mint mindig, volt túsz a jogosítványt, és Basayev kell irányítani az állami gazdaság Vedeno, ha nem lett volna a börtönben huliganizmus.
Ennek az utópikusnak a lecke az, hogy Csecsenföldön nem lesz katonai győzelem. Még ha az a hely, a néhai caudillo Kadirov podyschet új erős személyiség, továbbra politikát a bosszút módon az örök kolumbiai violensii - ezek a szabályok a verseny ilyen teljesítmény. A világ csak akkor fog jönni, amikor Oroszország felépül a mindennapi élet kaukázusi filisztikus struktúráiban. A törvény velük fog jönni.
Normális körülmények között - amikor az állam létezik egy szilárd alapot, és minden úgy tűnik, hogy ez nem fog sehova, bárhol tetszik ebből teljesítménye nem kerülheti - létrehozva káder tisztjei és. Úgy működik hatékonyan, ha a két alapvető feltételeit: a hosszú távú megbízható jutalom év szolgálati (plusz, a hátoldalon, a valós veszélye, hogy elveszítik a karrier, és a legnagyobb szabadságot abban az esetben a szabályok megsértésével), és nem számít, milyen romantikus is hangzik, a második feltétel, ez az ötlet a szolgáltatás valamiféle közjó . A tisztségviselő, aki nem csak a fizetése mellett él, hanem büszke munkájára is - a leghatékonyabb tisztviselő.
Mivel fátyolos vagy manifeszt formában rendszeresen felveti azt a kérdést Putyin Oroszország, különösen azt figyelembe, hogy nincs két alapvető feltétele felkelés. Először is, Oroszországban, és ami a legfontosabb, Moszkvában, az elégedetlen fiatalok szinte egyáltalán nem rendelkeznek demográfiai tömeggel. Másodszor, nem csak fontos, hogy Putyin sikerült helyreállítani a központosító bürokrácia (annak az üzleti hatékonyságot, miközben a dolgok még rosszabb). Minden más politikai és pszichológiai tényező másodlagos jelentőségű, bár még mindig az orosz kormány stabilitásán dolgozik. Ha valami fenyegeti őt, és akkor nem megdönteni, hanem a képtelenség, hogy értelmet recentralizációs állam és a gazdaság diverzifikálását. Ez tele van még egy holtpont, és egy bizonyos ponton a jövőben egy új válság a pénzügyi és ideológiai legitimáció a következő lejátszási elit Split nagyhatalmi hagyományőrző és nyugati liberális frakció, valószínűleg politikai jelentéssel elhatárolása régiók és gazdasági szektorok. Mindazonáltal mindig nagyon nehéz megjósolni egy távoli válság dinamikáját.