Amikor a kölcsönvevőnek nem kell visszafizetnie a hitelösszeget (lemezbélés
A Voronezh Területi Bíróság megtagadta a bankot az adósságösszeg visszafizettetéséért a második kölcsönvevő részéről, mivel teljesítette az utóbbival szembeni követelést a vele szembeni kölcsönszerződés elismeréséről.
állampolgár <1> RF V. és K. kölcsönt vett fel a bankból, mint kölcsönvevő. A hitel célja lakást (lakást) vásárolni. Biztosítékként a hitelfelvevők a jelzáloghitel szerződés felett volt a lakásban, ami a tulajdonjog tartozik B. A kölcsönszerződés a kölcsön adni a hitelfelvevő formájában nem pénzbeli - átutalással a kártyát venni a hitelfelvevő B.
--------------------------------
<1> Az ítélet szövegéből lehetetlen megállapítani a kölcsönös hitelfelvevők közötti rokonság minőségét. Valószínűleg V. V. volt a K. és a K. egykori apja, V. - az anyónál.
A felperes álláspontja (viszontkeresettel szemben)
K. úgy vélte, hogy a hitelszerződés aláírásán túl már nem vett részt hitel- és biztosítékkapcsolatokban: nem kapott pénzt, nem vállalt vagy vételi ügyletet, ő nem jár el a banktól. Úgy vélte, hogy a banknak nem volt joga arra, hogy kollektíven összegyűjtse tőle V. egyenlegét a hitel adósságának összegével. Úgy vélte, hogy a kölcsönszerződést el kell ismerni, és nem köthető meg vele kapcsolatban pénzhiány miatt.
Az alperes álláspontja (viszontkeresettel szemben)
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 812. cikke alapján a hitelfelvevőnek jogában áll a hitelszerződést pénzhiány miatt megtámadni, bizonyítva, hogy pénz vagy egyéb dolgok ténylegesen nem érkeztek meg a hitelezőtől, vagy kevesebbet kaptak a szerződésben meghatározott összegtől. Az alperes álláspontja teljes mértékben a fenti normán alapul.
Amint az az 1. cikk tartalmából következik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 807. cikke értelmében a kölcsönszerződés a pénz vagy egyéb dolgok átadásának időpontjától kezdődik.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 812. cikke alapján a hitelfelvevőnek jogában áll a hitelszerződést pénzhiány miatt megtámadni, bizonyítva, hogy pénz vagy egyéb dolgok ténylegesen nem érkeztek meg a hitelezőtől, vagy kevesebbet kaptak a szerződésben meghatározott összegtől.
Az a tény, hogy a bank teljesítette kötelezettségeit a hitelszerződés alapján a hitel összegét át a számlájára B. bármelyik vita nem tagadta a felek megerősítették az adásvételi szerződést kötött a keleti és az eladó a lakás, és a fizetési megbízás, amellyel összhangban számla B. alapok a költség a lakás át az elszámolási számlára az eladó a kifizetett a jelölt lakás.
Így az eljárás során jól megalapozott segítségével írásos bizonyíték arra, hogy a forrásokat a hitelszerződés szerint a vádlott K. nem kapott (az ügy irataiban nem fizetés bizonyító okiratok átvételét a pénzforgalmi adatokat), és ezért ellentétes állítások Indokolt a vele kapcsolatban nem kötött hitelszerződés elismerése.
Következésképpen a bíróság szerint az egyetlen hitelfelvevő a kölcsönszerződés szerint B.
Az 1. Cikk 1. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 810. cikke értelmében a hitelfelvevő köteles visszafizetni a hitelnyújtónak a kölcsönösszeg időben és a kölcsönszerződésben előírt módon történő visszajuttatását. Valójában a kölcsönt nem adták vissza a bank kölcsönvevőinek.
Az döntött, hogy visszaszerezze a tartozás összege (amennyiben szerinti csökkentés Art. 333. a Polgári Törvénykönyv a büntetés) mellett a bank csak az adóssal és V. K. viszontkeresetet nyújtott a bank, mint az alapok a hitelszerződés szerint K. nem érkezett a fentiekkel kapcsolatban bírósághoz , a kölcsönvett pénz tulajdonjoga nem volt megszerzett, a lakás az V. alperes tulajdonát képezi
1. Ha a társ-hitelfelvevők két állampolgárok, és a tulajdonos vásárolt hitelre ház - állampolgár, a második számíthatnak a siker igényüket a bíróság elismerését a hitelszerződés ellene, hogy nem elég a pénz nem kötött (1. bekezdése 812. cikk a Ptk .. ).
(2) A bíróság csak olyan kölcsönszerződést ismerhet fel, amely nem kötött valamely kölcsönvevő számára. Alapértelmezésben (ennek hiányában egy olyan aktív helyzetében egy társ-hitelfelvevő, aki úgy döntött, a viszontkereset bank peres), a bíróság az esetek többségében exacts adósságok hitel minden co-hitelfelvevők szolidáris érdekében.
3. A törvény nem kapcsolja össze a hitelezővel szembeni keresetindításhoz fűződő jogot a hitelszerződés felismerésével, mivel nem kötötték meg a polgári peres eljárás megindítását a bírósági eljárás során, miután a bank hitelfelvevővel szembeni követelései visszafizették a hitel adósságának összegét. A hitelfelvevők bármikor jogosultak ilyen követelés benyújtására, beleértve a hitel visszafizetésének elmaradását is.
Ha nem találtad meg az ezen az oldalon szükséges információkat, próbáld meg a webhelykeresést: