A megrendelés szétválasztásának kérdése pda - littleone 2018-2018
2. Ha van önkormányzati lakás, akkor sem az FLS, sem az ENP nem osztható el. Minden munkáltató közös felelősséggel tartozik a lakásszolgáltatások fizetésére, és sehol sehová, hogy kiszabaduljon. Ha gondatlan szomszédok nem akarnak fizetni, csak akkor lehet fizetni a közüzemi szolgáltatások, mint egész, majd gyűjteni őket részüket igénybevételével követelés (325. cikk a Polgári Törvénykönyv). A helyreállítás nem jelent problémát, problémát okoz, különösen akkor, ha rokonok vagy egyszerűen szomszédok isznak, és nincs jövedelemforrása. Itt lehetetlen megosztani a fizetést. És ha nem fizetsz, akkor az RF CC 90. cikke alapján mindannyiunkat kiűzni fogják, és nem értik, hogy ki nem akart fizetni. jaj
írja meg a számlák osztályának, hogy az Ön részéről kérjen külön nyugtát, és csak fizesse meg.
Megállapodás sotsnayma not divide.
Ha azok, akik nem családtagok, nem közös gazdaságot folytatnak, akkor a közüzemi számlák kifizetésének arányát a bíróság határozhatja meg. Ugyanakkor a számla egységes marad. Egyszerűen mindenki fizeti kifizetését, külön fizetési dokumentumokban.
Megállapodás sotsnayma not divide.
Tehát az RF Parlament biztosítja az önálló lakásbiztosítási szerződések létezését, vagy nem vagyok helyes. És azon az alapon, amit nem osztanak meg, megtudhatja. Csak ne ossz meg mindent? Van egy jogtudomány a társadalmi megosztottságról. bérlet, de ez csak bíróság.
Bár van szó a szerződés megosztásáról?
Csak az egyesülésről és egy társadalmi szerződés megkötéséről.
Korábban a régi LCD külön szerződést köthetne egy felnőtt családtagjával, és külön helyet biztosítana számára. Ez az LCD nem biztosítja ezt a funkciót.
Van egy jogtudomány a társadalmi megosztottságról. bérlet, de ez csak bíróság.
Képzeljen el egy megoldást, ha nem nehéz. Az új LCD-n.
Anyám osztálytársam anyja szavaiból tudta, hogy a lakásban egy kopaccsán osztozik, és egy közös lakásban egy szobát ad el neki. a közjegyzőnél. ez volt 2 évvel ezelőtt.
És azt állítja, hogy kommunálisan csinált: 005: (egy lakásban, ahol részvényei vannak a nővérével)
a részletek nem tudják, csak szavakkal beszélgettek, nagyon meglepődtem, de meggyőzni róla, hogy nem lett volna lehetséges, és nem volt kényelmes kérdéseket feltenni.
Anyám osztálytársam anyja szavaiból tudta, hogy a lakásban egy kopaccsán osztozik, és egy közös lakásban egy szobát ad el neki. a közjegyzőnél. ez volt 2 évvel ezelőtt.
És azt állítja, hogy kommunálisan csinált: 005: (egy lakásban, ahol részvényei vannak a nővérével)
a részletek nem tudják, csak szavakkal beszélgettek, nagyon meglepődtem, de meggyőzni róla, hogy nem lett volna lehetséges, és nem volt kényelmes kérdéseket feltenni.
Úgy gondolom, hogy ebben az esetben a privatizált lakásban való részesedés kérdése volt, akkor lehetséges, de ha önkormányzat, akkor még egyetlen ügyben sem találkoztam.
Bár van szó a szerződés megosztásáról?
Csak az egyesülésről és egy társadalmi szerződés megkötéséről.
Korábban a régi LCD külön szerződést köthetne egy felnőtt családtagjával, és külön helyet biztosítana számára. Ez az LCD nem biztosítja ezt a funkciót.
Nagyon szorosan bevonják a kérdés nem is olyan régen, a gyakorlat elválasztó sots.nayma szerződések nem kell, de nem a St. Petersburg, St. Petersburg - Nem tudom, és hogy őszinte legyek, hogy, hogy nagyon nehéz és hosszú. Vannak olyan helyzetek, ahol egyszerűen nincs más út. Nem ügyvéd, de ügyvédekkel beszélt ebben a kérdésben. Nem fogok bírósági eljárást keresni ebben a kérdésben, nos, nem vagyok ügyvéd :)
.
Még soha nem találkoztam a társadalombiztosítási megállapodás felosztásával kapcsolatos döntésről, amelyben az RF lakáskód szabályait alkalmazták.
Azok az ügyvédek, akik azt mondják, hogy jelenleg a szerződés felosztása lehetséges, működnek az "a törvény által közvetlenül tiltott, megengedett" elv alapján. Ami alapvetően rossz.
Anyám osztálytársam anyja szavaiból tudta, hogy a lakásban egy kopaccsán osztozik, és egy közös lakásban egy szobát ad el neki. a közjegyzőnél. ez volt 2 évvel ezelőtt.
És azt állítja, hogy kommunálisan csinált: 005: (egy lakásban, ahol részvényei vannak a nővérével)
a részletek nem tudják, csak szavakkal beszélgettek, nagyon meglepődtem, de meggyőzni róla, hogy nem lett volna lehetséges, és nem volt kényelmes kérdéseket feltenni.
Ha eladták, akkor a részvény az ingatlan volt, akkor meghatározta a felhasználási sorrendet, így az osztálytársa anyja tudta eladni azt a részét, amely megfelel a helyiségnek.
És a történelemben és a társadalomban nincs garancia. bérbeadás is.
Számomra hostelen van egy regisztrációs kutya.sots.najma.
a szomszéd megpróbálja megosztani a régi rendet, mert Lakása alatt a fiú nőtt fel, és külön szerződést szeretne kötni vele és családjával, valamint felnőtt fia különálló (2 különálló szoba számukra).
de még azt sem tudom, hogy ez véget ér.
De nem volt visszautasítás, a kérdés megoldásra került.
Számomra hostelen van egy regisztrációs kutya.sots.najma.
a szomszéd megpróbálja megosztani a régi rendet, mert Lakása alatt a fiú nőtt fel, és külön szerződést szeretne kötni vele és családjával, valamint felnőtt fia különálló (2 különálló szoba számukra).
de még azt sem tudom, hogy ez véget ér.
De nem volt visszautasítás, a kérdés megoldásra került.
Tehát itt a helyzet más.
A helyiségek szállást bérlő bérleti szerződés keretében a szálló.
Nyilvánvalóan a hostel státusza megszűnt és a bérlők aláírják a társadalombiztosítási megállapodást?
Ez nem a szerződés megosztása, hanem külön megállapodások megkötése. Nem oszthatja meg, ami nem. )
időben nem volt szerződéssel соц.ййма. Volt garanciák.
és így a szomszédnak 2 szoba volt. az egész családnak (anya, apja és két gyermeke)
és most, amikor a lehetőséget, hogy kössön szerződést helyett elfogatóparancsot sots.nayma - ment az LCD azzal a kéréssel, hogy osztja a rend és az alapján a megrendelések már osztva kötni 2 külön sots.nayma szerződést, az 1. család (anya, apa, tizenéves fia) és a második a kisfiú számára.
Ie a régi CC szerint a szerződést kötötték vele, egyszerűen csak parancsnak hívták.
időben nem volt szerződéssel соц.ййма. Volt garanciák.
és így a szomszédnak 2 szoba volt. az egész családnak (anya, apja és két gyermeke)
és most, amikor a lehetőséget, hogy kössön szerződést helyett elfogatóparancsot sots.nayma - ment az LCD azzal a kéréssel, hogy osztja a rend és az alapján a megrendelések már osztva kötni 2 külön sots.nayma szerződést, az 1. család (anya, apa, tizenéves fia) és a második a kisfiú számára.
Ie A régi CC szerint a szerződést vele kötötték, egyszerűen csak parancsnak hívták.
A munkaszerződés is a régi LC volt.
A megbízás és a szerződés két különböző dolog. A megbízás alapja a bérleti szerződés megkötése.
Van egy állami vagy önkormányzati lakásalap és egy speciális lakásállomány. A hostel az utóbbiakhoz tartozik.
Az eljárás a helyiségekben való elhelyezésre. Az alapot külön rendelkezések és különféle szerződések határozzák meg. Jelentős a különbség a szociális és a "spetsnymom" között - a kölcsönzés különböző feltételei, különböző hitelezők, különböző feltételek stb.
Ha a szálló státusát eltávolítják a házból, és átszállítják az önkormányzati tulajdonra, akkor ezeket a kapcsolatokat a társadalombiztosítási normák szabályozzák. Ennek megfelelően a "spetsnayma" szerződések újragondolása a Social Networken történik.
Ez nem az országok felosztása, hanem az új szerződések megtervezése, A helyiség és a bérlő állapota megváltozott.
a szüleim soha nem rendelkeztek munkaszerződéssel, csak mandátummal. Valahol találkoztam egy leírással, hogy a megbízás = munkaszerződés.
Csak az új LC megjelenésével volt a szerződés.
a hostelről.
Igen, tudatában vagyok annak, hogy van egy szerződés egy lakás bérbeadására a hostelben (van rá). De ezt a megállapodást egy rendelés előzte meg, és semmi más nem volt (egy rend ugyanaz, mint a szüleimnek egy önkormányzati lakásért).
A szomszédnak nincs hostelkölcsönzésre vonatkozó szerződése, csak a rend, a szovjet időkből származik.
Most osztja meg, a két szoba ezen a parancson osztozik egymással és egy felnőtt fiúval.
Most osztja meg, a rendelés 2 szobája egymással és egy felnőtt fiúval osztozik