A javak visszaszerzésére, kártérítés erkölcsi kár - egyéb perek - bíró a lép és
Az Orosz Föderáció nevében
Smolensk Ipari Kerületi Bíróság
I. Selezeneva elnököt,
A titkár Skvortsova NE,
A nyilvános bíróság előtt polgári ügyben vizsgálta a Matveychuk II pert. Lapina E.V. az ingatlan visszaszerzésére, az erkölcsi kár megtérítésére
A D A N O KÖVETKEZŐKÉPPEN:
A bírósági ülésszakán az alperes képviselője - Andreychikova OA. az ügyfelének érvei támogatták és megerősítették a fenti körülményeket.
Miután meghallgatta az ügyben résztvevők magyarázatát, a tanúk bizonyságtétele az ügy írásos anyagát megvizsgálva a bíróság az alábbi következtetéseket vonja le.
A st.301 Polgári Törvénykönyvnek megfelelően a tulajdonosnak joga van arra, hogy ingatlanát valaki más illegális birtoklásából követelje.
Így a tulajdonos jogosult arra, hogy tulajdonát az illető személytől, akitől ténylegesen illegálisan birtokolja.
Követelmények alátámasztására Matveichuk II. utal arra a tényre, hogy az alperes illegálisan megtartja a neki tulajdonított vagyont, mint például:
<данные изъяты> teljes összege 44 381 RUB
Ezenkívül a kanapén tárolt zsákban 42 ezer rubel volt készpénz.
A felsorolt ingatlanokat az alperes még nem adta vissza.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 301. cikkével összhangban az a személy, aki keresetet indított annak érdekében, hogy ingatlanát valamely másik illegális birtokában visszaszerezze, igazolja az alperes birtokában lévő vagyontárgy tulajdonjogát.
Az ingó vagyon tulajdonjogát az eljárási jogszabályok által biztosított bármely bizonyíték segítségével bizonyítják, amely megerősíti e jog eredetét a felperestől.
Így az igazolási kérelmet négy jellemzõ jellemzi: 1) a felperesnek joga van az állítólagos tétellel vagy más jogosultsággal rendelkezni; 2) a tárgy tényleges birtoklása; 3) képes megkülönböztetni egy dolog az egyedi tulajdonságok segítségével a homogén dolgoktól; 4) találni valamit valaki más jogellenes birtokában az alperes. A követelések kielégítése érdekében a fenti tények összességében szükségesek, az egyik bizonyítás hiánya vagy hiánya a követelés teljesítésének elutasítását vonja maga után.
Az igazolási kérelem tárgya az a tulajdon, amely illegális okokból a tulajdonos tulajdonában maradt. A megigazulás célja egyedi jellegű, természetben megőrzött dolog.
Ugyanakkor a kérelmezőnek be kell bizonyítania a vitatott ügyben való tulajdonjogát az igazolási kérelemben, és hogy ez a dolog az alperes birtokában van a tulajdonos akaratával szemben.
Abban az esetben, ha az alperes nem tudta bebizonyítani, hogy a felperes akaratán keresztül megkapta a tételt, és ennek következtében személyes kapcsolatban állt a dolog között, kizárva a felmentést, a felperes állításai elégedettek.
Így az igazolási kérelem kielégítésének oka a felperes és az alperes közötti, az igényelt tétellel kapcsolatos kötelezõ kapcsolat hiánya.
Azon ingatlanok birtoklása tényének megerősítésekor, amelyekre vonatkozóan indikatív követelést nyújtottak be, a felperes a beszerzésekre vonatkozó másolatokat <данные изъяты>.
A fennmaradó vitás tulajdon birtoklásának megerősítésekor a felperes a tanúk bizonyságára hivatkozik.
Az FIO4-es tanú elmagyarázta a bíróságnak, hogy az FIO3 kérésére a Matveichuk segített abban, hogy a bérelt lakásból egy másikba szállítsa a dolgokat, nevezetesen: <данные изъяты>. A lakás még mindig megmaradt <данные изъяты>.
Az ügy teljes egészében bemutatott bizonyítékok elemzésével a bíróság az alábbi következtetéseket vonja le.
Lapos továbbított a normális állapot, anélkül, hogy elszakadna a bevonat a falak, a mennyezet és a felszerelt csillár a szobában, a konyhában és a folyosón állítja párkányok 2 ablakokat.
Ezt a megállapodást a megjelölt listával való aláírásának tényét nem vitatta a felek a bírósági ülésen.
Ezenkívül az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 56. cikkében foglalt követelmények megsértésével a bíróság nem szolgáltat bizonyítékot a bíróság számára, <данные изъяты>: árucikk (készpénz) ellenőrzések, a beszerzési és értékesítési szerződés e berendezésekre, valamint egyéb dokumentumok.
Így az indokok az alperes jogellenes birtoklásából <данные изъяты>, nem áll rendelkezésre.
Tehát a Matveychuk VS vallomásából ebből az következik, hogy ezen a napon az alperesek átvette a munkásokat a lakásba, ahol a felpereshez tartozó alábbiakat találta: <данные изъяты>. Ezen felül, a lakás volt <данные изъяты>.
Az FIO6 tanúvallomásából következik, hogy szégyellte magát a 5 Lapina EV névvel. Abban az időben a lakásban a következő ingatlan volt: <данные изъяты>.
A kanapén lévő pénzt nem találták, és a ruhákban sem találtak ruhát.
Azok, akik eljöttek, hogy a lakás 23.12.11 felperes és férje levette a tükörbe, és végezték ki a szobából megérkezése előtt az alperes és a rendőrség, a másik dolog maradt a lakásban, amíg a visszavonását, a konfliktusban érintett felek.
Tekintettel arra, hogy a fenti tulajdonsága a felperes maradt a lakásban az alperes Elena Lapina a tulajdonos akaratának ellenére Matveichuk II bármely jogi természete kötelezettségeket az ingatlan a felek között nem állnak rendelkezésre, ezért az ingatlan illegálisan tartott, jogainak megsértése a felperes, a tulajdonos az ingatlan, visszakövetelhető előírásával az alperes Lapin EV a visszatérési kötelezettség tőle jogellenes birtoklása ilyen tulajdonság a felperesnek.
A visszaszerzés szükségessége <данные изъяты> a bíróság társul ahhoz a tényhez, hogy az RF CC 56. cikkével ellentétben az alperes nem nyújtja be a bíróságnak a nyugdíjazás bizonyítékát az ingatlan illegális birtoklásából.
Így a követelés Matveychuk II. részben teljesülnek.
Követelmény Matveichuk II kártérítést erkölcsi kárt függ az elégedettség nem a törvénytelen akciók az alperes megsértették a tulajdonhoz fűződő jogokat, miközben a nem vagyoni kár összhangban 150. cikk st.151, 2. o st.1099 a Ptk kompenzálni kell csak abban az esetben sérti a személyes, nem tulajdon az állampolgári jogokat, amelyek magukban foglalják az élet és az egészség, a személyes méltóság, a személyes integritás, a becsület és a jó név, és így tovább.
Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 119-198. És 199. cikke alapján a bíróság
Követelmények Matveychuk II részben elégedett.
Az illegális birtokbavétel iránti kérelem Lapina EV és közvetíteni Matveichuk II. a következő tulajdonság:
Azzal a kielégüléssel, hogy más követelések megtagadják.
A határozat fellebbezést nyújthat be a Smolensk-i regionális bírósághoz a Smolensk Ipari Kerületi Bíróságon keresztül, egy hónappal azt követően, hogy a bíróság végleges formában elfogadta.