Lehet mondani, hogy Platón használta az egyetlen ok

Az ókorban Arisztotelész tulajdonított az egész 170 működik. Fennmaradt negyvenhét. Ez azonban nem egy kész könyvet. Aristoteles inkább úgy kell tekinteni, mint a jegyzetek. Az ő korában a filozófia is volt elsődlegesen orális gyakorlat.

Jelentés Arisztotelész az európai kultúrában, nem utolsósorban annak a ténynek köszönhető, hogy ő teremtett a szakmai nyelv, amely még ma is használják a tudósok a különböző szakterületek. Ő egy nagy taxonomist, megalapozta a különböző tudományok és szervezni őket.

Arisztotelész óta dolgozott szinte minden területén a tudás, csak megemlíteni a legfontosabb. Mondtam, hogy sokat Plato, így kezdődik, hogy cáfolja Arisztotelész elméletét ötleteket. Akkor nézzük a saját véleménye a természetfilozófia. Arisztotelész foglalta össze a fent említett természetes filozófusok előtte. Megnézzük, hogyan vezet a meglévő fogalmak és megalapozza a tudományos logika.

Végeredményben azt fogja érinteni Arisztotelész nézeteit ember és a társadalom.

Ha elfogadják az ilyen körülmények között azt, hogy dobni fel ujját, és munkához látott.

NO velünk született eszmék

Elődeihez hasonlóan Plato lejutni a hiúság vanities valami örök és változatlan - és talált felment a világ az érzékek tökéletes ötleteket. Többek között, ötletek, Platón szerint a valóságosabb, mint a jelenségek létezését. Először is ott van a „gondolat ló”, és csak ezután a barlang falán árnyékok kezdenek lovagolni a világ értelme. Így „az ötletet csirke” jelenik meg a korábbi és a csirke és a tojás.

Arisztotelész szerint Plato mindent felborított. Arisztotelész egyetértett mentor az adott ló „flow”, és hogy nincs ló él örökké. Azt is elismerte, hogy a formát a ló örök és megváltoztathatatlan. Azonban a „gondolat” ló - egy olyan fogalom, egy képet, amely már kialakult uzheposle kívül, láttunk lovak számát. Más szóval, a „gondolat” vagy „forma”, a ló nem létezik önmagában. Arisztotelész szerint „prototípus” ló illik rá sajátosságait, ez az, amit ma hívja a nézetet.

Azt határozza meg: a „prototípus” ló, Arisztotelész jelentett valamit közös az összes lovat. És itt nem alkalmazható kép mézeskalács öntőformák mivel meglehetősen független a mézeskalács. Arisztotelész nem hisz a létezését formák, úgymond fekvő saját polc, eltekintve attól, hogy. Arisztotelész szerint a „forma” a dolgok megfelelnek a megkülönböztető tulajdonságait az egyes dolgokat.

Így Arisztotelész nem értett egyet Platón azon állítását, hogy az ötlet a csirke elé került a csirke. Mi Arisztotelész meghívja a „prototípus” csirke jelen van minden egyes csirkét, mint a sajátosságai: például formájában képes tojik. Így a nagyon csirke és a „forma” csirke elválaszthatatlan a testet és a lelket.

Ez tulajdonképpen a lényege kritika, amely alá, Arisztotelész Platón elmélete ötleteket. De vegyük észre, hogy ő teszi egy éles kanyar során a vita. Platón, a csúcs közérzet a gondolatainkat, hogy a termék az ész. Arisztotelész szerint nem kevesebb, nyilvánvaló volt más a helyzet: a legmagasabb szintű lény érezzük, hogy van valami érzékelhető az érzékeket. Platón szerint minden számunkra látható a külvilág csupán azt a tényt tükrözi, hogy valójában inkább az eszmék világa, és ennek következtében az emberi lelket. Arisztotelész állította az ellenkezőjét: az emberi lélek csak a tükörképe lenni tárgyak. Következésképpen, az igazi valóság a természet. Arisztotelész szerint Platón ragasztani a mitológiai világkép, ahol az emberi ábrázolások összekeverni a valósággal.

Arisztotelész rámutatott arra, hogy a fejekben nincs semmi, ami nem volt először az érzékeket. Platón azt mondja, hogy a természetben nincs semmi, ami nem volt az első a világon az ötletek. Így az az állítás, Arisztotelész, Platón, „megduplázódott a néhány dolog.” Elmondta, az adott ló az „ötlet” ló. De milyen magyarázat, Sofia? Úgy értem, ahol az ötlet a ló származik? Lehet, hogy van egy harmadik ló, és azt az elképzelést, a ló - egy példányt belőle ...?

Arisztotelész szerint az összes fogoly gondolatainkat és ötletek jutott eszembe, mert amit látott és hallott minket. De mi is van egy veleszületett intelligencia, veleszületett képessége, hogy osztja a érzéki benyomásokat osztályok és csoportok. Tehát vannak a „kő”, „zöldség”, „állat” és „férfi”. Tehát vannak, és a „ló”, „homár” és a „kanári”.

Arisztotelész nem tagadja, hogy létezik egy ember veleszületett intelligencia. Éppen ellenkezőleg, Arisztotelész szerint, hogy az elme a legfőbb jellemzője az ember. Azonban az elménk „üres”, mindaddig, amíg nem úgy érzékeljük kívül semmi. Más szóval, az ember nem veleszületett „ötletek.”

SHAPE - ez a lényege a dolgok

Miután fogalmazott ő hozzáállása a Platón elmélete ötletek, Arisztotelész azt állítja, hogy a valóság áll egyes dolgokat, egy egység a forma és az anyag. „Anyag” - olyan anyag, amelynek egy dolog történik, míg a „forma” sajátos tulajdonságai a dolgok lényegét.

Előtted, Szófia, dobálta a csirke. „Forma” csirke éppen abban áll, hogy a lány szakadt, és a szárnyával ... és így tovább kotkodácsol és tojásokat raknak. Így tehát a „forma” csirke hallgatólagos annak egyedi, sajátos jellemzői - vagy mit csinál. Amikor a csirke meghal (és ezért megszűnik vihog), akkor megszűnik létezni, és a „forma”. Mi csak csirke „ügy” (sajnos, Sofia!), De nem ez a csirke.

Amint azt már említettük, Arisztotelész volt érdekelt a változások a létezés. Az „ügy” mindig hazudik elérésének lehetősége egy bizonyos „forma”. Azt mondhatjuk, hogy az „ügy” elkötelezett a végrehajtás a potenciál. Arisztotelész szerint minden változás jellegét az anyag olyan átalakítása, a „potencia” a „valóság”, a „lehetőséget”, hogy a „valóság”.

Ne aggódj, Sofia, most elmagyarázni ... Például a következő mulatságos történeteket. Egy szobrász izzadás alatt hatalmas gránit sziklák. Minden nap pontozott alaktalan kő, szoborfaragásra belőle, és egy nap meglátogatni jött egy kisfiú. „Mit keresel?” - kérdezte a szobrász. „Várj, akkor a” - felelte. Néhány nappal később a fiú elment újra, és ezúttal a szobrász vájt gránit sziklák gyönyörű ló. A fiú megdermedt a döbbenettől. Aztán fordult a szobrász, megkérdezte: „Honnan tudod, hogy mi van elrejtve benne?”

Tény, hogy honnan tudta, hogy? Nyilvánvaló, hogy a szobrász valahogy ki a tömb formájú gránit ló. Ez az a darab gránit képes arra, hogy lefordítható egy ló. Ez Arisztotelész azt állította, hogy minden dolog a természetben megvan a lehetősége, hogy megvalósulhat, vagy megvalósítható egy bizonyos „forma”.

De térjünk vissza a tyúk és a tojás. A tojásnak a lehetősége, hogy egy csirkét. Ez nem azt jelenti, az összes termelt tojások csirkék: néhány hozzánk reggelire - formájában lágy tojás, omlett vagy tojáslikőr - és azok lehetséges „forma” marad realizált. Ugyanakkor a tyúktojás biztosan nem tud növekedni libát. Ez a lehetőség nem áll jelzáloggal. Más szóval, a „forma” a dolgok mond valamit a lehetőségek, hogy a dolgok, és azok korlátait.

Vitatkoznak a „forma” és az „anyag” a dolgok, Arisztotelész nem azt jelenti, az élő szervezetekre. Ha a „forma” csirke, hogy kotyog, tapsolnak a szárnyukat, és tojik, az alakja a kő okozza, hogy leesik a földre. Mivel a csirke nem tud segíteni cackling, és a kő nem esik a földre. Persze, akkor vegye fel a követ, és dobd magasan az égbe, de amint a természetben kő - esik vissza, akkor nem dobja a kezeli, hogy a hold. (By the way, legyen óvatos, amikor végez egy ilyen kísérlet, a kő azonnal megbosszulja magát. Ő arra törekszik, hogy újra a lehető leghamarabb ... és jaj azoknak, akik állni az utat!)

Mielőtt elhagyja a kérdést, „forma”, amely által birtokolt valamennyi élő és élettelen dolgokat, és mesél a benne rejlő lehetőségek „inkarnációja”, azt kell mondani, körülbelül egészen eredeti nézeteit Arisztotelész az ok-okozati összefüggés a világon.

A mai napon a „okát” ezt vagy azt a jelenséget, amit általában szem előtt, ahogy van, miért történik. Üveg eltörik, mert Petter dobott egy követ rá, csizma jelenik meg, mert az ő cipész Stitch bőrdarabok. Arisztotelész szerint a természetben vannak különböző okok miatt. Összesen ő négy fajuk. Különösen fontos, hogy megértsük, mit jelent a „végső ok”.

Ami a törött üveg, célszerű megkérdezni, hogy miért Petter vágott egy követ rá. Tehát vajon mi a szándéka az volt. Kétségtelen, hogy a szándék vagy a „cél” fontos szerepet játszik, és tachanii cipő. De Arisztotelész figyelembe vette a „végső ok” vonatkozásában a lezajló folyamatok élettelen természet. Példaként idézhetjük.

Miért eső, Sofia? Valószínűleg került sor az iskola, hogy a vízgőz a felhők lehűtjük és lecsapódik, fordult cseppek hatása alatt a gravitáció leesik a földre. Arisztotelész akkor talán lett bólintott. Azonban ő volna hozzá, akkor adja csak három okból. „Anyag ok”, hogy abban az időben a levegő hűtésére egy bizonyos helyen csak vízgőz (felhők). „Effects ok”, hogy lehűtse a gőzt, és a „formális ok” -, hogy a víz a „forma”, vagy a természet, állítólag esni a földre. Ha nem mondott semmi mást, Arisztotelész Hozzáteszem, hogy az eső miatt esővíz növekedéséhez elengedhetetlen a növények és állatok. Ez az úgynevezett „végső ok”. Mint látható, Arisztotelész ad egy csepp víz az élet célját, vagy a „szándék”.

Mi fordult mindent fejjel lefelé, például az, hogy a növények nőnek, mert a nedvességet. Catch a különbség, Sofia? Arisztotelész szerint a hangsúly velejárója az egész világon: Esik, hogy a nedvesség a növényeket és a narancs és a szőlő növekszik azáltal, hogy esznek az emberek. A modern tudomány más a véleménye. Azt mondjuk, hogy a rendelkezésre álló élelem és víz az egyik előfeltétele a létezését az emberek és állatok. Az ilyen feltételek hiányában mi lenne egyszerűen nem létezett. De sem a víz, sem a narancs okafogyottá szolgálni nekünk élelmet.

Ami az okokat úgy tűnhet, csábító, hogy azt mondják, hogy Arisztotelész tévedett. De ne siess. Sokan azt hiszik, hogy a világ jön létre oly módon, hogy ez az Isten - konkrétan, hogy lehet élni az emberek és állatok. Ennek alapján természetes, hogy azt mondják, hogy a víz a folyók, mert ahhoz, hogy létezzen az emberek és állatok. Azonban ebben az esetben beszélünk Isten halászat, a kitűzött cél az Úr, és nem arról, hogy mit szeretne a jó esőcseppek vagy folyóvíz.