Csatlakozz utáni összeomlás 25 leningrádi, kérjük, azonnal Netopil

2 méter? Te öngyilkos.

Ha meg akarjuk beszélni a 2-es szám a távolság legyen legalább 2 másodpercig. Ie a távolság, akkor adja át annak sebessége lehet tekinteni, mint egy minimum 2 másodpercig, mielőtt megy előre. Kár, hogy a mi szabályozás nincs egyértelmű jelzés, amit a távolság biztonságos. Egyértelmű azonban, hogy miért nincs megadva, de ez még mindig nagy kár.

De ha megüt előtt megy alapértelmezés szerint nem tartja meg a távolságot szerint a szabályozás, a körülményektől függetlenül.

Felfedés ág 1

Ne feledkezzünk meg a több és a reakcióidő. Átlagosan, az egyik a második a tetején.

Felfedés ág 0

Rendelésre 80, biztos vagyok benne, hogy nem kevesebb, mint a távolság legyen legalább 30 méter!

Megvettem a jogot, hogy 100% -os. Most, a fenébe, ő keres tanúkat. Kérnek tanácsot.

Először is szükséges betartani a közlekedési szabályokat, és lovagolni elegendő távolság lehet, és sok utazás mutat.

Második a baleset, elvették a gyalogosok, nem törnek, vagy akár megérintett.

Ez nagyon egyszerű. Gyalogosok volt az út (jól bevált). Az autó használt a vészféket, és megállt, de nem vitték le a gyalogosok és nem fáj láthatóan (nem található meg lezuhant gyalogosok információt az interneten). És a hátsó autó repült két motorkerékpár. Lehet hibáztatni a baleset idióták ne tartsa a távolságot. Most, ha a gyalogosok már megérintette lehetséges lenne, hogy azt a kérdést, hogy hogyan lehet hibáztatni (és akkor is csak, hogy azok jogsértő még vétkesek autósok, motorosok hibája a baleset még nem lenne távolítva).

30 méter nagyon feltételes. A távolságot kell tartani, hogy lelassítja, ha az első megy a padló akkor lehet megállítani a baleset elkerülésére (amikor vtaldychivali, hogy általában olyan legyen, hogy kellett volna, hogy hagyja abba, ha megy előre, hogy azonnal hagyja abba a vkopany). Ha nincs ideje a távolság a baj, és hogy bűnös függetlenül attól a ténytől, hogy ez fog jönni.

Nyilvánosságra ág 3

Nem értek egyet azzal, hogy ha a gyalogos nem érintette, ők eleve nem bűnös, tengeri Vidos az interneten így a gyalogosok váltanak egy baleset, és fuss el csendesen, ahogy átvette a kopoltyúk nem. Írtam valahol, hogy ne tartsa a távolságot? A baleset a bor határozza meg a közlekedési rendőrök szerint mi volt az oka, mint például: lovaglás két autó ütközött egymásnak a szamár, ki a hibás? Ez autó, amit utazás mögött, de ha hozzá azt az első a gép nem működik a féklámpa akkor ki a hibás? A sofőr, aki nem dolgozott stoplights. Vagy ha például az első autót vezető alkalmazott vészfékezés, minden ok nélkül rá, akkor ki a hibás? Ismét a vezető az első jármű, és beszélni itt a távolságok nem olyan megfelelő, nem? Itt is, ott is, ha mindkét kerékpár nem felel meg a megtett távolságot, és még egészen az autó, akkor volna elment a lakását, ha a gyalogosok ne próbálja halad át a 6 sávos úton. Offtopic, szeretném megjegyezni, hogy ezek a gyalogosok véleményem van szükség egyszerűen, hogy tisztítsák meg az utcákat.

És ez a helyzet: van egy vezető az autó. Mész az hagyja, hogy egy gazella lombkorona. Eszik 40 kilométer per óra. Akkor tartsa a távolságot is, úgy, hogy amiről írsz, és tartsa. Gazelle lezuhant egy fal 90 fok, azaz, azonnal leáll. Fogsz hibáztatni, hogy vrezheshsya hogy azonnal állítsa le a gazellát 40 kilométer per óra?

Nyilvánosságra ág 2

A helyzet, amit hoztál lesz az érdeklődés csak a biztosítók, és talán ez az egyetlen lehetőség, kivéve a nem több leáll, ha nem vagyok a hibás, és nem az a tény)

Általában séta előtt lehet alkalmazni a vészféket bármilyen okból, és mindig meg kell kerülni összeomlik bele.

Ha a hit nem tartja a távolságot, és vannak, többek között felelős a baleset. Pontosabban, ez befolyásolja, hogy ki kicsoda, és mit megtéríti.

Akkor beszélünk gyalogosok ha e helyett lehet valami mást. Igen, ők az oka, hogy visszaélés, de ez rendben van, ha a szüntetik meg, és egy balesetben nincs összefüggés, ha azokat nem érintette.

Ehelyett például lehet egy állat futott, vagy továbbítja azt az út az erős szél vaslemez (alig valaki akar ütközni azt). De csak akkor előre megy a kabinba a nyitott ablakon át repült szúnyogot, és nyomja meg a szemébe, és ő ottormozilsya „biztonsági”. Ön, mint a vezető mögött nem érdekel, ha nem kell megállítani nekimegy neki, amikor megállt.

Igaza van az egyik, ha nem működik a féklámpa akkor próbálja bizonyítani ártatlanságát. És úgy emlékszem, hogy megpróbálja, és nem feltételezik, hogy Ön nem a hibás, és ez hatással lesz, ha nincs más előírások nem voltál zavarják, és van dokumentumfilm / bizonysága, hogy tartsa megfelelő távolságban, ami lassítja, ha dolgozott a lábát.

Felfedés ág 1

Én nem elvont leírja a helyzetet, és joggyakorlata alapján az elmúlt években az Orosz Föderáció. Közlekedésrendészeti szabályok megsértésének! = Bűntudat egy balesetben.

Minden a fenti példában nincs kapcsolat vele, valódi gyakorlat boncolás balesetek közlekedési rendőrök és a bírói gyakorlat a kapcsolat alatt. Önnek joga van enni? Abból, amit írsz, nem tudja elképzelni, nem csak a gyakorlati alkalmazhatóságát az SDA, de az igazi fizikája járművek mozgását / gyalogosok / vas lap.