A szabályok a területi illetékesség
Jó napot, és a győzelem napja.
Munkatársai segítenek véget a vita.
1. Mely bírósághoz fordul, hogy a felperes?
2. Ha a jogosult kérte a bíróság a lakóhelye az alperes, ha a bíróság megtagadta indokolt elutasító alperes azon kérését, hogy átadja az ügyet a bíróság az ő helyére a tényleges tartózkodási?
A vita túllépett konzultáció
de konzultáció kérdésében ügyfele kapott. Érdekes vélemény szakértők.
1. A kérelmet kell benyújtani a bíróság a vádlott tartózkodási helye, amely a hely, ahol elsősorban lakik. Ha azt állítják, hogy hol reklamációt, telepíteni kell, ha elsősorban lakik. A regisztrációt állandó vagy ideiglenes egyike a legegyszerűbb bizonyítéka az állampolgár lakóhelyétől.
2. Úgy vélem, hogy az elutasítás jogos, mert:
„Az ügy tett a bíróság által a termelés megfelel a joghatósági szabályok lehetővé kell tenni érdemben. a jövőben is ez lesz a joghatósága másik bíróság. "
És kötelessége a bíróság
„Lásd az ügyet másik bírósághoz, ha
transzponder hely vagy létesítmény, amely korábban nem volt ismert. nyújtott be indítványt, hogy átadja az ügyet a bíróság a lakóhelye vagy tartózkodási helyétől "
Ie az adó a bíróság át az ügy merül fel, ha a lakóhely korábban nem volt ismert. Ebben a helyzetben, kiderül, hogy ez a hely volt ismert.
1. Mely bírósághoz fordul, hogy a felperes?
Azonban, mint egy taktika, amelynek Frolov sokkal kényelmesebb, hogy bepereli a bejegyzés helye céljából az alperes nem jelent meg, és nem sérti lesz.
2. Ha a jogosult kérte a bíróság a lakóhelye az alperes, ha a bíróság megtagadta indokolt elutasító alperes azon kérését, hogy átadja az ügyet a bíróság az ő helyére a tényleges tartózkodási?
Ha a tényleges elhelyezés jól dokumentált (tartózkodási regisztráció, bérleti szerződés, öncélú használatát, egyéb), akkor jogellenes. Ha ez nincs megerősítve, hogy jogos.
Nem értek egyet csak egy. Miután kerül ki mulasztási ítéletet, a vádlott rájön róla, mikor fog hívni, hogy magát az STI azonnal írjon egy kérelmet mulasztási ítélet hatályon kívül helyezését, és az alkalmazás kérést küld a mellékelt bizonyítvány az ideiglenes nyilvántartásba (vagy ahogy én értem, hogy hívják). Ez minden. Trükk nem történt meg.
Raul, nem az a tény, hogy a határozatot meg kell fordítani. Most a bíróságok igen szorosan kapcsolódik az állítólagos nonresidency a bejegyzés helye, nem veszi figyelembe ezt a jogos indok a nyugalmi időszakot, törlés döntéseket.
Régen kidolgoztak egy módszert - amely be van jegyezve, van megfelelő értesítést. Míg itt, azt hiszem, a kérdés az, hogy laza. Ha a személy van bejegyezve egy helyen, de él egy másik, a bíróságok mindig származik az a tény, hogy nem veszi figyelembe a jogszabályi követelményt regisztrálni, ahol a lakosok. És ennek megfelelően, a következmények nem tartása esik rá. Azzal, hogy nem fogok vitatkozni.
És ha egy személy egy állandó nyilvántartást, regisztrálva ideiglenesen helyén tényleges tartózkodási, ez egy törvénytisztelő állampolgár, és a jogot, hogy megfelel a cikk-nem-emlékszem-how, az Alkotmány. a jogot, hogy a bíróság által, amelynek joghatósága alá, stb
Azaz, büntetni annak használata jogi fikciók (amely még mindig ott bejegyzett és élő), nincs ok.
Másrészt, a Polgári perrendtartás lehetővé teszi számunkra, hogy megvizsgálják a kérdést egyáltalán az utolsó ismert tartózkodási helye, és még a helyét az alperes tulajdonát. Tegyük fel, hogy a bíróság úgy ítélte meg az ügyet a hely ingatlan helyét. Aztán alperes, és azt mondja, hogy élt mindig van ott valami, akkor senki nem rejtőzik. Ez lesz elegendő alapot törlése a döntés, ha egyéb okok törlés nélkül?
Kétlem, hogy ez elég lesz ahhoz, hogy megszünteti. Miután minden alaki teljesül. És hogy az alkotmányos polgárainak törött, ez lehet tenni, és zárja be a szemét.
Bár a gyakorlatban a kollégáim olyan esetek, amikor az ügy hallatszott a lakóhely egy bérelt lakásban. Egy másik esetben Egyszer beszélgettem egy bíró, ő is azt mondta, hogy ő lenne a bérlet. Claims már az egyik ilyen, hogy lehet venni a lakóhely a felperes.
Néhány évvel ezelőtt, az én esetemben a bíró elküldte a pert, hogy fontolja meg a bejegyzés helye a válaszadó (felperes volt férje), kérelmére, az ő helyére a tényleges tartózkodási helye a lakásban bérelt. A panaszos megerősítette, hogy ő nem él a saját lakásában.
Azt hiszem pereli lehetséges nem csak a bejegyzés helye. Ha lehet megerősíteni a tényleges tartózkodási helye, például. lízingszerződés vagy ideiglenes forgalmi, akkor lehetséges, hogy azt állítják, obaschatsya megfelelő a bíróság előtt.
Gondolom a saját tapasztalat.
Merev ragaszkodás a joghatósága év - irracionális. A bíróság megállapította, hogy az alperes fontos megvizsgálni az ügyet, és ha lehetséges, az ő részvételével, mint lefordítani a papírt és időt, hogy meghatározzuk a hasznosítás (elutasítás helyreállítása) eljárási határidőket, mulasztási ítélet hatályon kívül helyezését, és így tovább.
Azt nem tudom, hogy ez a helyzet más régiókban, de Dagesztánban semmissé hozott határozat nagyon fájdalmas, és nem azért, mert van egy önbecsülését. Ma este stabilitás alacsony százalékos (arány fellebbezett és törölt) kockázatok meghívást a CCF.