Van-e értelme perelni Aeroflot
Minden privet.Hochu kérjen szakszerű tanácsadás ember egyszer már sikerült, van-e értelme perelni Aeroflot? Vásároltunk jegyet a hajóra, lehetővé teszi, hogy az Aeroflot járatok késik Nyizsnyij utasok elkéstek a csatlakozó járatot Moszkva és hiányzott a hajó egy Livorno.Kto volt ilyen esetekben a gyakorlatban? lehetséges, hogy megnyerje vissza az elveszett pénz és erkölcsi károkat elvesztett otpusksa?
Ennek oka az a járat késése?
Szia kedves))) Nem értem a kérdést, snachala.Da .zaderzhka repülési és hogy későn csatlakozó járathoz
Hivatkozhat. valami perelni, azt hiszem.
Ha csinálni - további eszközökhöz gondosan, ha azt akarjuk, hogy egy ügyvéd. próbálja megtalálni az egyik, hogy csak felvázolja, hogyan és mit várnak a hosszú távon körülbelül.
Bamazhki kell gyűjteni kezdeni. levelet panaszt. stb
Összességében - egy tisztességes eséllyel egy kis kompenzáció.
Te magad is kockára megvenni túra - test szállítási hajó -A kockázatokat.
Ügyvéd tennivalója. ez a lényeg? És hagyjuk egy mínusz. és esetleg plusz vastag képest.
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek a Habarovszk Ítélőtábla tagjai:
Az elnöklő Kochukova GN
Bírák Simakova ME Anoprienko KV
államtitkár NV Vladimirova
Miután meghallgatta a jelentést bíró Simakova ME magyarázatok képviselőjének <<Аэрофлот>> Gordienko IG amely támogatta az érveket a panasz, a zsűri
Ryzhikov MA Kravtsov VI Mentek bíróság a követelés ellen OJSC <<Аэрофлот>> Károk, büntetések, kártérítést erkölcsi kár.
Mivel a járat késése okozta, nem vagyoni kár, amely kifejeződik a tapasztalat.
A fentiek alapján a felperesek kérték vissza az alperes javára minden veszteség <данные изъяты>, egyenlő bírságot <данные изъяты>, kompenzáció az erkölcsi kár összege <данные изъяты>.
Az alperes nem elismerni a követelést.
A másodfokú fellebbezési reprezentatív <<Аэрофлот>> Subaeva NN Azt kéri, hogy megszünteti a döntést a bíróság a jogellenes, hozott szabályok megsértésével az anyagi és eljárási jog. A bíróság nem vizsgálta meg a bizonyítékokat az alperes által a kifogás alátámasztására, a bizonyítékok az értékelés eredményei nem tükrözik a döntést. A bíróság a téves következtetésre, hogy a járatot az útvonalon Habarovszk-Moszkva, őrizetbe vették 9:00 ismeretlen okból, mint az iratokból bizonyíték van arra, hogy a járat késett meghibásodása miatt a repülőgép, amely alapján a Polgári Törvénykönyv st.795 cikk 120 EC, az orosz Föderáció, azzal 76 FAP felszabadítja a fuvarozó a felelősség alól. A döntés, a bíróság tévesen vezérlik a normák a törvény <<О защите прав потребителей>> Okai bírság mellett a felperesek nem álltak rendelkezésre. Úgy véli, hogy a nem vagyoni kárt a felperesek nem bizonyították, és dokumentálni kell.
Érvényességének ellenőrzése a döntést annak érdekében részének 1. cikke 327,1 RF a polgári perrendtartás meghallgatását követően a magyarázatokat a képviselő <<Аэрофлот>> Gordienko IG tárgyalt érveket a fellebbező a zsűri, hogy bármilyen ok törlését a döntést.
A Bíróság megállapította, és az ítélkezési gyakorlatból következik, között Ryzhikova MA Kravtsova VI és <<Аэрофлот>> Írtak alá szerződést a személyszállítás légi közlekedés repülési útvonal nem <данные изъяты>.
A járat indulása volt, hogy sor DD.MM.YYYY 11.05 helyi idő, sőt a repülés vette 20.20 (helyi idő szerint) ugyanazon a napon, vagyis a közigazgatás a késedelem 09:00 15 perc alatt a repülőtér <данные изъяты> sík megérkezett 21.33 (moszkvai idő).
Szerint igazolás <<Аэрофлот>> Feladó DD.MM.YYYY (LD 167) meghibásodása miatt a légi jármű műszaki okok miatt - nem a fékrendszer a tervezett <данные изъяты>, A helyére került sor <данные изъяты> DD.MM.YYYY útvonal <данные изъяты> kialakítva, hogy késleltesse menetrend 09 órán át. 15 perc. I megérkezett a repülőtérre <данные изъяты> - 21 óra alatt. 33 perc.
Mivel a járat késésének és Kravtsov Ryzhikov hiányzott a gépet <данные изъяты> légitársaságok <данные изъяты> járat volt tartandó 19,25 moszkvai idő a repülőtér <данные изъяты>. Annak érdekében, hogy repülni, hogy a központban a felperesek megszerzett maguknak az új járatok a dátum NN.HH.ÉÉÉÉ indulás 10:00 órakor. 55 perc.
Miután értékelte a bizonyítékokat az ügyben anyagokat teljes egészében a követelményeivel összhangban az Art. 67. A polgári törvénykönyv, az Elsőfokú Bíróság helyesen irányított művészet. 15. A polgári törvénykönyv a kártérítés jogát teljes egészében, st.786 Ptk az Orosz Föderáció a feltételeket az utas szállítási szerződés Art. <данные изъяты> 795 a polgári törvénykönyv, a fuvarozó felelősségének késedelem utasok, az orosz légi kódex st.103 a kötelezettség a fuvarozó szállít utasokat úti céljuk, azért jött, hogy az ésszerű következtetés, hogy nincs jogi alapja részleges kielégítését a felperesek állításait.
Az érvek a fellebbezés, hogy a hiba a repülőgép alapján az Art. 795 a polgári törvénykönyv és a művészet. 120 BK RF az alapja a kibocsátás a fuvarozó felelősségének késedelmes kézbesítése utasok bírói testület elutasította, mivel a fent említett törvény rendelkezései nem zárják ki a kártérítést teljes egészében általános jelleggel a rendelkezéseivel összhangban a Ptk az Orosz Föderáció megállapítani a bűnöket a fuvarozó a büntetés kiszabása.
Így, összhangban n. 1 evőkanál. 786 A polgári törvénykönyv a szállítási szerződés az utas fuvarozó vállalja, hogy az utast a cél, és az utas vállalja, hogy kifizeti a megállapított viteldíjat.
Az Art. 792 a polgári törvénykönyv, a fuvarozó köteles az árut, az utasok vagy poggyász úticélját a meghatározott határidőn által előírt módon közlekedés oklevelek és kódok, és mivel az ilyen feltételek ésszerű időn belül.
401. cikk a Polgári Törvénykönyv kimondja, hogy az a személy, aki nem teljesítette a kötelezettségét, vagy elvégzett azt nem megfelelően, felelős jelenlétében bűntudat (szándékosság vagy gondatlanság), kivéve, ha a törvény vagy a szerződés rendelkezhet más okok felelősséget.
Hacsak jogszabály másként nem rendelkezik vagy a szerződésben olyan személy, aki nem végzett, vagy nem megfelelően teljesített kötelezettség elvégzésében üzleti tevékenység, a felelős, ha bizonyítja, hogy megfelelő teljesítményt lehetetlenné vált vis maior miatt, azaz rendkívüli és elkerülhetetlen az adott körülmények között. Ilyen körülmények között nem kell alkalmazni, többek között a kötelességszegés részéről az adós ügyfelek, a hiánya az érintett piac a termékek teljesítményét, a hiánya az adós szükséges források (3. bekezdés).
15. cikke szerint a polgári törvénykönyv, a személy, akinek a jogot megsértették követelheti a teljes kártérítést okozta károk vele, kivéve, ha a törvény vagy a szerződés előírja veszteségek kártalanítására egy kisebb méretű (1. bekezdés).
A veszteségeket érteni költségeket, hogy az a személy, akinek jogát megsértik, készült, vagy kell tenni, hogy visszaállítsa a megsértett jog elvesztése vagy sérülése vagyonát (valós kár), valamint a bevételek, hogy ez a személy kapott volna normális körülmények között a polgári forgalom esetén jogát nem sérültek (elmaradt hasznot) - 2 bekezdés.
Air kódex az Orosz Föderáció, a szakterületen. 116 készletek csak az általános elvek a légi fuvarozó felelősségének az utasoknak okozott károkra a megsértése esetén a szállítási szerződés feltételeinek utasoknak és a csomagoknak, míg utalva az orosz jogszabályok, amelyek ezeket a kérdéseket már megoldódott.
A tárgyalás alatt, az eljáró bíróság helyesen állapította meg, hogy a felek a szerződést megkötötték a kocsi egy bizonyos idő annak végrehajtását. A fent említett törvény az következik, hogy a bizonyítási teher jogilag lényeges körülmények, mentesíti a fuvarozó a felelősség az utas, valamint hiányzik a kapcsolódó hiba abban rejlik a hordozóval.
Technikai hiba a repülőgép, ami miatt nem volt a járat késését, nem lehet kizárását a fuvarozó felelősségét a késleltetést a szállítás az utasok, mert a hiba a repülőgép nem tudható, hogy vis maior, ennek eredményeként, amelyet a fuvarozó mentesül a felelősség hiba vagy nem megfelelő teljesítmény a szerződéses kötelezettségek.
Az alperes nem teljesítette a kötelezettségeit okozott a felperesek szükség további költségek végrehajtására a tervezett utazást.
Figyelembe véve, hogy a bizonyíték mentesíti az alperest felelősséget a szállítási késedelem, a felperesek a cél válaszadó benyújtott, az Elsőfokú Bíróság helyesen állapította megalapozott igény esetén felperesek által okozott károk nem megfelelő teljesítése az alperes által meghatározott kötelezettségek a fuvarozási szerződés, hogy visszaszerezze az alperes javára az egyes felperesek értéke az újonnan vásárolt jegyet az összeg <данные изъяты>.
Így a vita rendezése a fogyasztók közötti szolgáltatások a légi közlekedés és a légitársaság a előadóművész ezt a fajta szolgáltatást, feltéve, hogy a kérelmet a RF törvény „A védelem a fogyasztók jogai.
Amely lehetővé teszi a kártérítési erkölcsi kár, rendelkezései alapján a szövetségi törvény <<О защите прав потребителей>> Az elsőfokú bíróság, figyelembe véve a követelményeket az ésszerűség és a méltányosság, a természet a felperes által okozott mentális szenvedés, a valós helyzetet: az ügy, ésszerűen kért javára az egyes felperesek <данные изъяты>.
Ilyen körülmények között, a zsűri úgy ítéli meg, hogy az érvek a fellebbviteli bíróság megállapításai nem cáfolják, lényegében megismételve az alperes álláspontja kifejtett során az ügy, és nem tartalmaznak olyan tények, amelyek nem tesztelték, és nem tekinthetők a bíróság elsőfokú eljárásban.
A jogviszonyok a felek és a jog alkalmazandó, a bíróság helyesen határozta meg, a körülmények az adott ügyben releváns alapján határozzák meg a bizonyítékok értékelésére, amely adott követelményeknek megfelelően Art. 67 GIC RF.
További érvek a fellebbezés kihívást a bíróság megállapításai érdemben vizsgálta a viták, nem mutatják cikk értelmében. 330 A polgári perrendtartás kizáró semmissé vagy módosítása ítéletben kimondta.
Vezetett 328. cikke a polgári perrendtartás, a zsűri
elnöklő GN Kochukova
bírák ME Simakov