Kilakoltatás korábban elítélték - kilakoltatás (függetlenül a lakásállomány kellékek) a másik nélkül

Juzsno-Szahalinszk Városi Bíróság

Az elnöklő Umnov MY

részvételével az ügyész Irina Akimova

államtitkár Goryaistovoy YA

Figyelembe véve a nyílt bíróság a polgári ügyben a ruha

Golysheva VI a Golyshev YI kilakoltatás, a bíróság

A s ta lla ációk és l. A s ta lla ációk és l:

A képviselő felperes Golysheva VI Zabyrko Y. igénypontok kilakoltatás támogatott. Kifejtette, hogy Golishev YI Ő nem tagja a család a jelenlegi ingatlan tulajdonosát Golysheva VI A felperes azt akarja, hogy dobja a lakásban, ezért felmerült a kérdés, hogy az alperes kilakoltatás.

Alperes Golishev YI és képviselője Revin AV a pert nem értett egyet, kifejtve, hogy Golishev YI Ő él a vitatott lakás után kapja. Nincs más területén. A kérelmező nem tartózkodott együtt. Ugyanakkor úgy véljük, hogy a családi kapcsolat a testvérével Vladimir Golyshev nem szűnnek meg, Golishev YI Meg fog támogatni a bátyám és a családi kapcsolatok, így nem lehet kilakoltatták. Nem lehet kilakoltatták, mert egy par anyja jogot élvezett lakásprivatizációja.

Miután meghallgatta a magyarázatokat a felek, a következtetés az ügyész, vizsgáló polgári ügyben, a bíróság megállapítja a követelés megalapozott és teljesíthető, a következő okok miatt.

§ szerint. 30 a lakásügyi törvénykönyv, a tulajdonos a lakás gyakorolja a tulajdonosi jogokat, felhasználásának és ártalmatlanításának a hozzá tartozó jobb tulajdonosi lakáscélú helyiségek céljának megfelelően és korlátait annak használatát létrehozott ez a kódex.

A tulajdonos a lakás jogosult birtokába adni és (vagy) használatára a hozzá tartozó jobb tulajdonosi lakás állampolgár alapján munkaszerződés, szerződés nem kompenzált használat vagy egyéb jogi indokok alapján, valamint a jogi személy alapján a lízing vagy más jogi alapja, figyelembe véve követelmények által létrehozott polgári jogi, ez a kódex.

a) a családtagok élőhelyén a tulajdonos vele együtt élő, a nappaliban a hozzá tartozó felesége, valamint a gyermekek és a szülők a tulajdonos. Ebben az esetben a házastársak, akiknek házassága van bejegyezve a szervek polgári nyilvántartás (a 10. cikk a családjogi törvény az Orosz Föderáció a továbbiakban: - .. RF IC). Elismerésének ezek a személyek, a tulajdonos az univerzum a nappaliban, a családtagok csak annyi, hogy létrehozzák a tény, hogy a nappali együtt a tulajdonos a lakott területen, és nem szükséges a tényállás megállapítására végzendő közös háztartásban a tulajdonos a lakás, a kölcsönös pénzügyi és egyéb támogatást;

b) a családtagok a tulajdonos a lakás más rokonok, függetlenül a rokonsági foktól lehet tekinteni (pl nagyszülők, testvérek, nagybácsik, nagynénik, unokaöccse, unokahúga, és mások.), valamint a fogyatékkal élő eltartott mind a tulajdonos és családja és kivételes esetekben más polgárok (például egy személy együtt él a tulajdonos nélküli házasság), ha ezek beadni a tulajdonos a lakásban, mint a családtagok.

Elemezve a fenti, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a megjelenése a jogot helyiségek használatával szemben az univerzum miatt a tulajdonos a nappali és maradjon meg, mint egy családtag, vagy a jelenléte a tulajdonos a helyiségek és csepegtetni egy állampolgár egy másik megállapodást.

Azáltal óra. 4. Art. 31. lakásügyi törvénykönyv az Orosz Föderáció. A felmondás esetén a családi kapcsolatok a tulajdonos a lakás használati jogát a lakáscélú helyiségek az egykori telephelyén egy családtag a tulajdonos nem tároljuk, hacsak másként rendelkezik közötti megállapodás a tulajdonos és az egykori tagja a családnak.

Amint azt a tárgyaláson a magyarázatokat a részt vevő személyek esetében, a bérbeadó Golishev VI és az alperes Yu Golyshev közösen a vitatott lakóövezetben nem lakott, nem voltak közös háztartásban. Következésképpen az alperes nem lett tagja a család a tulajdonos a vitatott lakás, annak ellenére, hogy a családi kötelékek és az a tény, hogy ők testvérek.

Ilyen körülmények között az alperes Yu Golyshev jogokkal, hogy a lakás, mint egy családtag a tulajdonos a vitatott lakás nem szerzett.

1) a szerződések és más ügyletek által előírt szövetségi törvény, valamint a szerződések és egyéb műveletek, bár nem tervezett szövetségi törvény, de nem mond ellent;

2) a cselekmények az állami szervek és a helyi önkormányzatok jogi aktusok, amelyek által biztosított a ház jogszabályok alapján a megjelenése lakhatási jogok és kötelezettségek;

3) a bírósági döntések létrehozó jogait és kötelezettségeit a ház;

4) eredményeként a tulajdonszerzés lakó helyiségek alapján engedélyezett szövetségi törvény;

5) a tagsági a házban vagy lakásszövetkezet;

6) eredményeként akciók (tétlenség) A résztvevők a ház kapcsolatok, illetve az esemény események, amelyekkel a szövetségi törvény vagy más szabályozó jogi aktus köti előfordulása ház jogait és kötelezettségeit. "

Más oka a megjelenése az alperes jogait Golysheva YI egy ellentmondásos házat, amely az ebben a cikkben, a bíróság biztosított.

35. cikke szerint a lakásügyi törvénykönyv az Orosz Föderáció megszűnése esetén a polgárok a jogot, hogy a lakóegységek azon az alapon, az ebben a kódex más szövetségi törvények, szerződés, vagy bírósági határozat a polgár köteles kiadja a megfelelő nappali (ne használja őket). Ha az állampolgár meghatározott időn belül a tulajdonos, a lakáscélú helyiségek nem mentesíti a fenti helyiségeket, meg kell kilakoltatták a tulajdonos kérésére alapján a bíróság döntését.

Követelmények kilakoltatására az alperes Golysheva YI bejelentett időszakban a lakásügyi törvénykönyv, a bíróság alapul az órát. 4 Art. 31. lakásügyi törvénykönyv. Ez a szabály kimondja, hogy a felmondás esetén a családi kapcsolatok a tulajdonos a lakás használati jogát a lakáscélú helyiségek egy korábbi tagja a tulajdonos a helyszínen a család nem menti, hacsak másként rendelkezik közötti megállapodás a tulajdonos és az egykori tagja a családnak. Ha a korábbi tulajdonos a lakás egy családtag nem megszerzése bázis vagy használati jogát más lakó, vagy ha a pénzügyi helyzete a korábbi tulajdonos családtagja élőhelyén és más körülmények nem teszik lehetővé, hogy a magukat más élő elhelyezés, a használati jogát tartozó helyiségek mondta a tulajdonos, tárolható egykori tagja a család egy bizonyos ideig alapján a bíróság döntését. Ebben az esetben a bíróság kötelezheti a tulajdonos a lakásban, hogy más élőhelyén a volt házastárs és más családtagjai, akinek javára a tulajdonos végzi a karbantartási kötelezettség kérésükre.

Azon a tényen alapul, hogy a törvény nem írja elő az alapon a megjelenése az alperest a bírósági tárgyaláson Golysheva YI lakhatási jog a vitatott lakás, a tulajdonos kérheti a lakáscélú helyiségek kilakoltatás személyek, akik nem szerezték a lakhatáshoz való jogot.

Ebben az összefüggésben a Bíróság úgy véli, hogy a jogot, hogy a vitatott ház alperes Yu Golyshev Én nem vásárolt, és ezért a felperes kérelmét a kilakoltatás Golysheva YI teljesülnek.

Számvevőszék megvizsgálta, és az argumentum Golysheva YI hogy nem lehet kilakoltatták, mert joga van a házban, és privatizáció DD.MM.YYYY és ezt a jogot megsértették.

Összhangban a szövetségi törvény „A bevezetés a lakásügyi törvénykönyv az Orosz Föderáció” Art. 19 amely megállapítja, hogy a H helyzet. 4 evőkanál. 31. lakásügyi törvénykönyv az Orosz Föderáció nem vonatkozik a korábbi tagjai a család a tulajdonos a privatizált lakó, feltéve, hogy a privatizáció idején a helyszínen meghatározott személyek egyenlő jogot, hogy a szobában az a személy, privatizálni azt, kivéve, ha törvény másként nem rendelkezik, vagy szerződést.

Valójában van egy mondat a Juzsno-Szahalinszk Városi Bíróság a DD.MM.YYYY kapcsolatos Golysheva YI Úgy lépett hatályba DD.MM.YYYY. (Exh 104,105)

Amint következik a másolatot "A" forma (LD 103), YI DD.MM.YYYY Golishev Ő volt lemerült a lakásban kapcsán a meggyőződéssel. Ismét Golishev YI Azt regisztrált DD.MM.YYYY.

DD.MM.YYYY, vitatott lakás privatizálták anya Golysheva YI beleegyezése nélkül. Valójában van egy privatizációs szerződés (LD 19)

A bíróság azonban nem ismerte fel a gazdag felperes érveit a megtakarítás neki a jogot, hogy a vitatott lakásban, miközben büntetésük letöltése az alábbi indokok alapján.

Összhangban az eljáró f. 8. v. 60. lakásügyi törvénykönyv az Orosz Föderáció. A használati jog a helyiségek tartottuk fő börtönbüntetésre egy ideje hat hónapot meghaladó, de mielőtt a mondat végezzük.

Így, miután a mondat lép hatályba, és annak végrehajtása az elítélt elveszti a jogát a helyiségek használatával, és minden bírósági végzést, hogy elismerik, hogy erre nincs szükség.

§ szerint. 61. lakásügyi törvénykönyv az Orosz Föderáció. az alapja a felismerés egy személy elvesztette a jogot helyiségek használatával a bíróság a távollétében személy felett a megállapított határidőket.

1. és 4. tétel. 60. lakásügyi törvénykönyv az Orosz Föderáció. Úgy találtuk, hogy a helyiségek hat hónapig tároljuk az ideiglenes távollétében a munkáltató vagy annak családtagjai és ugyanebben az időszakban - az előírt esetekben az 1. alszakasz n - .. 7. Ugyanebben a cikkben. Az előírt esetben n. 8, Art. 60 LCD, ez a kifejezés nem jött létre.

A fenti döntést az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció elismeréséről szóló szabály nem megfelelő az Alkotmány hatálybalépése után kiáltványt, és DD.MM.YYYY, és nem visszamenőleges hatályú.

A kapcsolat a fentiek alapján a felperes azt állítja, hogy elégedett, és indokolt a teljes képernyőn.

Irányított st.st.194-199 CPC RF, a bíróság

Igénypontok Golysheva VI a Golyshev YI kilakoltatási öltönyt.

A döntés ellen fellebbezni lehet, és megtámadta a Szahalin Ítélőtábla a Juzsno-Szahalinszk bíróság 10 napon belül a kibocsátás időpontját egy indokolással ellátott határozatban.

Elnöklő bíró Umnova MY MY Umnova

Elnöklő bíró Umnova MY