Kötelezvény bűncselekmény - i
I. által elkövetett bűncselekmények a készítő II. Bűnök lehet elkötelezett egyetlen számlát III birtokosa. elkövetett bűncselekmények
1. Az kiadását ígérvénynek szándéka nélkül kifizetni. Az elutasítást a fizetési törvényjavaslatot - olyan jelenség, hogy már szinte szabály az orosz számlát forgalomban. Azonban szinte senki sem próbálta foglalkozzon a vonzó kibocsátók ilyen számlák elé. Talán ennek az oka a problémák eljárási jellegű.
Tény, hogy a pénzeszközök átvétele (készpénz halasztott fizetés), különösen összeállított váltón, ha a szándék nem fizet a számlát kell minősíteni, mint egy kísérlet, hogy csalást. Csalás (A módszer csalás) fejezzük félrevezető a valódi szándéka a fiókból. Írt a számlát „vállalja, hogy megfizeti” nem felel meg a valós szándékait a fiók (ezt ne tegye kifizetés). Ha nem fizet a számlát nyújtott be a tulajdonosa a futamidő végén befejeződött bűncselekmény - csalás. Mint látható, bármilyen probléma van a minősítése a törvény nem.
Nehézségek kezdődik, amikor próbálják bizonyítani a szubjektív szempont a bűncselekmény - közvetlen szándék. Ha a hat tárgyalt a korábbi cikkben, a jelenléte közvetlen szándék gyakran mutatkozik bűnügyi állapota - az első vásárló a számla, ez nem olyan egyszerű, fiókos. Ez az egyik dolog - bizonyítani az a tény nem fizetése a számla, és a többi - azt mutatják, hogy még a kibocsátás időpontjában a számla fiók nem kívánja megfizetni.
Meggyőződésünk, hogy a bizonyíték erre a tényre is:
a) származó dokumentumokra a fiókot, és tartalmaz közvetlen utalást az igazi szándék (például a magánlevelezés rekord a menetrend alárendelt kibocsátó tisztviselő a számlát, és így tovább) .;
b) a tanúk szóbeli elismerése a készítő az igazi szándékait;
c) az eredmények igazságügyi számviteli, jelezve, hogy a pénzügyi helyzet a fiók idején kiadásának váltókat volt olyan, hogy nem lehet fizetni ezeket a számlákat időben kifizetéseket a szokásos üzletmenet során, ésszerű.
Egy másik esetben a bíróság figyelembe vette a tanúk vallomása - a két pincér az étteremben, amely hallotta a feje egy bank egy baráti kör közös terveit nyomtatni számlák és a pénz, hogy elkerülje.
Végül a rendező a jogi személy, amely kibocsátott számlát, megbüntettek csalás eredményeként bíróság által kijelölt számviteli szakértelemmel. Ellenőrizni a kérdés, hogy milyen feltételek mellett a fiók fizetni kiadott számlák nekik, azt mondták, hogy fizetnek nekik most mobilizálható a pénz kellene, hogy a nyereséget az összeg 114% -ának három hónap. Összehasonlítva ezt a megállapítást a szokásos intézkedés jövedelmezőségét a vállalat lehetővé tette, hogy a Bíróság azt mondják, hogy a szakmai vezetője a cég nem lehetett tudomása a cél ellehetetlenülés, most meghozott számla kötelezettségek, és mégis, elment a kiadását ezeket a megjegyzéseket.
Az ígérvény egy egyedileg meghatározott dolog. Fontos tudnivalók a dolgok hogyan egyesül hasonló tünetek - képtelenség. Kiállított dokumentumok tömegesen a fizetett forgalmazási meghatározatlan személyek, semmilyen körülmények között nem tekinthető a számlákat, akkor is, ha azok tartalmazzák a nevét „Bill”. A cél a tömegtermelés a számlák -, hogy megkerülje a kapcsolódó eljárási szabályokat a szóban forgó értékpapír (kötvény) tekintetében meg kell felelnie az egyes szabványok és eljárások, valamint hogy ne kelljen adót értékpapír ügyletek (0,8% névértékének a kérdés).
Ez lehetővé teszi számunkra, hogy jogosultak a tömeggyártás a számlák, mint egy speciális esete bűncselekmény alatt Art. 199 A büntető törvénykönyv ( „-adókijátszási szervezetekkel”). Az Art. 1. A törvény az adó értékpapír tranzakciók „a fizetők az adó értékpapír ügyletek jogi személyek - értékpapír-kibocsátók.” Következésképpen az adó értékpapír tranzakciós adó egy olyan szervezetekkel, kijátszása kifizető jön cikk értelmében. 199 A büntető törvénykönyv.
A tömegtermelés megjegyzések forgalmazás meghatározatlan személyek száma tükrözi a körülmények a számviteli dokumentumok olyan kérdés megtestesítő értékpapírok sérti a jogot, különösen az adó, mint a külső forma által kibocsátott értékpapírok (váltókat) elrejteni azt a tényt, a kérdés a kibocsátási jellegű, így bujkál a tárgy adózás (az összeg ténylegesen tartott kötvénykibocsátás).
Stressz, hogy az illegális, a számlát meg kell tartani a kérdésben érdemi (nem forma!) Megfelel a kritériumoknak a kötvény által meghatározott Art. 816 A polgári törvénykönyv, azaz, hogy egy bizonyos érettség és utasításokat tartalmaznak való joga tekintetében jövedelmük bizonyos kamatláb. A gyakorlat azt mutatja, hogy 99% -a számlák kibocsátott tömegesen megfeleljen a két kritérium.
A kapott következtetés az, hogy a méret a be nem fizetett adó kell besorolni, mint egy nagy nem csak attól függ, hogy mekkora a nem fizetett adó, de attól függően, hogy a méret a sebességet, amellyel az adót kell kivetni megfelelő. Hasonlítsuk össze a 20% -os vagy 43% -os ÁFA-edik jövedelemadó 0,8% m adó értékpapír-tranzakciók. Ha nem fizet az első két adó súlyos következményekkel járna, akkor is, ha a teljes tranzakciós összeg 5000 és 2500 alkalommal a minimálbér. És meg kell büntetni, mert nem fizetnek adót az utolsó, szükséges, hogy a tranzakció összege egymillió alkalommal a minimálbér. Igaz ez?
Abban az esetben, ha a tömeges kibocsátása váltók holding szervezet, amelynek nincs működési engedéllyel egy hitelintézet, a feje büntetőjogi felelősséggel cikk értelmében. 172 A büntető törvénykönyv ( „Illegal banki tevékenységek”). Itt a kérdés az váltókat nem csupán az a tény, hogy a kötvénykibocsátás, hanem lehetővé teszi a nem banki intézmény szakmai tevékenységére, engedélyhez kötött a Bank of Russia. Hangsúlyozzuk, hogy ez nem a büntetés a megjelenése normális számlák - dokumentumok keretében hitelt egy adott ügylet szerint a büntetés a megjelenése egy kvázi-számlák, amelynek célja, hogy ne kapjon kölcsönt márkanéven üzlet, és pénzt gyűjtsön meghatározatlan személyek.
3. Tudatosan nem megfelelő megfogalmazása a számlát. A modern gyakorlatban a számla azt mutatja, hogy a legtöbb forgalmazott eszközök az orosz piacon, tette fel egyik vagy másik jogsértések. Fokozatosan, ezek száma „megjegyzések” csökken, de továbbra is magas marad. Valószínű, hogy legalább a fele szándékosan áll megsértése, vagy a fordítóprogramok lehetett feltételezni, hogy az ilyen jogsértések létezik, de még mindig megy nekik. Mert mi van?
Egy olyan eszköz, mint bármely biztonsági papír, azzal jellemezve, különösen az ilyen ingatlant a formalizmus. Ez azt jelenti, nem dokumentum elismerését számlát nem tartása a saját követelményeit a formájában a jogszabály a számlát. Kétségtelen, hogy léteznek (és a törvény elfogadásával a Bills és megállapítja léteznek még nagyobb számban) „fiók”, amely megfosztaná őket a dokumentumok által kiadott számla erők. A tapasztalatlanság sok potenciális vásárlók az ilyen gátlástalan értékpapír piaci szereplők szándékosan hagyja magát „helyzetben egy visszavonulás” formájában alakú hibák a számlát. Ez a viselkedés általában nem okoz nekik kárt, mert még a bírósági eljárás, ezek a hibák lehet figyelmen kívül hagyni bíróság előtt, ha azok nem említették.
Ezeket az adatokat vannak hátrányai, azzal járó hátrányos következmények adózik.
Együtt a változás a dokumentum formájú a vezetők sok ígérvény és aláírás hamisítás. Ehhez ezek csak engedélyez a képviselőket, hogy írja alá a számlát „a proxy”. Bemutatása egy számlafizetési ilyen aláírást Kötvénybirtokosok tudni fogja, hogy a papírokat írtak alá egy illetéktelen személy (meghatalmazás megsemmisül előre). Gyakran előfordul, hogy a számla aláírásával elnöke az Igazgatóság, igazgató Gazdasági és Pénzügyminisztérium, az első helyettese és más személyek, a szabályzatra hivatkozva a Charta jogi személynek. Minden potenciális vásárlók tisztában kell lenniük azzal, hogy az alapszabály nem mindig kikötik még jobb vezető, nem is szólva a helyettesei, illetve tagjai az Igazgatóság!
Signature készítettek egy illetéktelen személy, mint tudja, hogy mit nem kötelezi az a személy, akinek a nevében az aláírási készlet (Art. 7. Megjegyzések). Más szóval, a fiók a számla nem egy szervezet, hanem egy személy, hogy az ő aláírása alatt ígérvény (az állampolgár engedélyezett meghatalmazást aláírni a számlát). Mondanom sem kell, ez a keresés polgár szinte soha nem vezet sikerre.
Ezek az intézkedések is figyelembe kell venni § szerint. 159 A büntető törvénykönyv ( „csalás”). A csalás, hogy a vevők létrehozott egy tévhit a kötelezettségek jellegét abban az esetben a hamisítás aláírások - az a tény, hogy létezik az a kötelezettség és annak hatálya alá. Nehézségek kezdődik, amikor van egy kérdés bizonyítása szándékkal, hogy ellopja az ingatlan a vevő referenciaként számlákat később hibát a dokumentum olyan körülmény, amely lehetővé teszi lemondásra felelősséget. Bizonyíték az ilyen esetekben leggyakrabban a nem hivatalos rekordot vezetők fiók szervezet, és a munka jegyzeteket alkalmazottak jogi szolgáltatást.
Például egy bírósági vizsgálat során a nyomozó talált egy hivatalos jegyzetet, amelyet a bank jogi osztályának vezetője küldött elnöke elé. Azt állították, hogy annak biztosítása érdekében, hogy a banktól kapott számlák jogosulatlanul megtagadhatók legyenek, azokat olyan személyek alá kell írniuk, akik nem rendelkeznek megfelelő hatáskörökkel. Annak érdekében, hogy félrevezesse a számlák vásárlóit, felkérték őket, hogy mutassák meg nekik egy bizonyos személynek adott meghatalmazást, hogy a számlák aláírását ne hozzák meg, hanem egy másik bank dolgozóját, például egy biztonsági őr. A jegyzet a bank elnökének kézzel írt állásfoglalását tartalmazta: "Egyetértek: kiválasztani az aláíró személyeket."
Mivel az ilyen dokumentumok kezébe a vizsgálat ritkán, majd hív, hogy figyelembe ezt a fajta csalás ritka. Bár véleményünk szerint, azokban az esetekben, amikor a kiállított számla egy kereskedelmi szervezet vagy egyéni vállalkozó, a közvetlen szándéka lopás csalás kell kiindulni, utalás a tudatlanság a normák a törvényjavaslatot kell figyelembe venni nem szabad. A profi kereskedőnek ismernie és helyesen alkalmazni minden jogi normát; más viselkedését gátlástalannak kell tekinteni.
4. A számla befizetésének elmulasztása. Lehetséges a büntetőeljárás lefolytatása olyan személy ellen, aki egyszerűen nem fizet fizetési számlát, ha nincs bizonyíték arra, hogy szándékos számlát állítottak ki fizetési cél nélkül vagy törvényjavaslat formájában? Igen, de csak az Art. A büntető törvénykönyv 177. cikke ("A fizetendő számlák kifizetésének elkerülése").
A bűncselekmény tárgya a fiók vagy a polgár szervezetének vezetője, aki saját nevében törvényjavaslatot bocsátott ki. Hozzátok a büntetőjogi felelősséget csak akkor, ha a hiba visszafizetni az adósságot rosszindulatú jellegű, megnyilvánult egyrészt nagy mennyiségű adósságot, másrészt a fizetés elmulasztása azt követően is hatálybalépése bírósági törvény. Nagy, a művészethez fűzött megjegyzés szerint. 177 A büntető törvénykönyv, felismeri a méret a tartozás a polgár az összeg meghaladja a 500-szor a minimálbér, és kötelessége szervezetek - az összeg legfeljebb 2500 alkalommal a minimálbér.
5. Dokumentumok hamisítása számlakivonat fizetésével. Még nem tapasztaltunk ilyen akciókat, de ez nem jelenti azt, hogy egy precedens lehetetlen. Képzeljük el a következő helyzetet. Fiókos kezeli tulajdonosa egy számlát annak a követelménynek, hogy a fizetési és az utóbbi megtagadja fizetési azon az alapon, hogy a kifizetés már megtörtént, hogy egy harmadik fél (az egyik korábbi tulajdonosa az eszköz), vagy akár a felperesnek a fizetés. És a hiba kíséri bemutatását bizonyító okmányok birtokában kifizetés (folyósítási utalványokat a címzett aláírásával, egy példányt a fizetési megbízás, azzal a megjegyzéssel, hogy a teljesítmény, külön átvételét, stb.)
Ha a fizetési kérelmet benyújtó személy jóhiszeműen jár el, és határozottan tudja, hogy a számlán nem érkezett be fizetés, akkor a fiókot az általa fizetett fizetésről benyújtott dokumentumok csak hamisak lehetnek. Feladata ezért a körülmény bizonyítása. Ebből a célból a törvényjavaslat birtokosának be kell nyújtania a közjegyző számára a számlát. A jegyző, miután tiltakozást kért a fiókhoz, megismerkedik a hamisított dokumentummal, vagy tiltakozik a fizetési okmány ellenére, vagy tiltakozik. Ha a közjegyző elvégzi a szükséges intézkedést, akkor a tiltakozó számlán alapuló számlavezető bírósági végzést kap az emberek bíróságán, vagy szinte biztosan megnyeri az ügyet egy választott bíróságon. Ha a közjegyző elutasítja a tiltakozást, a fizetési bizonylat másolatát meg kell kapnia az elutasítás motiválásához. Ebben az esetben a számlatulajdonosnak lesz egy példánya a hamisított iratból, amelyet csatolni lehet a büntetőeljárás megindítására irányuló kérelméhez. Melyik?
A következtetés logikusnak tűnik: az Art. 187. § ("Hamis hitel vagy fizetési kártyák és egyéb fizetési okmányok készítése vagy eladása"). De ez nem helyes, hiszen a bűncselekmény elkövetésének célja pénz vagy vagyon megszerzése a személyes dúsításhoz, míg a számlák megfizetése iránt elkövetett hamisítás célja jogszerűen megszerzett tulajdon vagy pénz visszatartása. Ebben az esetben nem beszélhet csalásról, mert a csalás módja az áldozat megtévesztése, ami ebben az esetben nem következik be: az áldozat tökéletesen tudja, hogy nem kapott fizetést a számlán. A hamisítvány célja, hogy félrevezetje a számla birtokosát, hanem harmadik feleket, elsősorban közjegyzőket és bírákat.
Ebben a tekintetben, el kell ismernünk, hogy az önmagában egy hamis számlafizetési dokumentumok nem tartoznak a jelét a készítmények által nyújtott jelenlegi Btk. Bűncselekménnyé ilyen hamisítás lehet abban az esetben hamis iratok polgári tárgyaláson (Art. 303 A büntető törvénykönyv „Hamis bizonyítékok”), hogy adja meg a bíróság a megtévesztő justizmord. Általában a hamisítás tényét bizonyítják az aláírás és a pecsét vizsgálata során, amely igazolta a vonatkozó dokumentumot.
Ha a fizetést elutasítják, mert egy számla kifizetését állítólag már tették az előző számlakezelők egyikének, akkor az ilyen elutasítás jogellenes, és úgy tekinthető, mint egy előkészület a bűncselekmény elkövetésére az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 177. vagy 159. cikkében (attól függően, hogy lehetséges-e bizonyítékot nem fizetett váltó kibocsátása bizonyítani). Vigye be azt a személyt, aki a fiók szavaiban megkapta a fizetést, nincs rá szükség.
6. A számla tudatos károsodása. Meg kell különböztetni két típusú intézkedéseket támogatja: a) nyilvánvaló károsodások, ismert a tulajdonos (könnyezés számlák áthúzás feliratokat a műszer, stb) és b) elő oly módon, hogy a tulajdonos nincs tisztában a lényege a változás történt a dokumentum (például egy szobát a számlát címkék, sérti a jogait és érdekeit a jogosult, feltéve, hogy ez utóbbi nem ismeri ezt a megsértése).
Az első lehetőséget a művészetben kell figyelembe venni. A büntető törvénykönyv 167. cikkelye szándékos megsemmisítés vagy vagyoni kár esetén. Az e cikk szerinti jogi aktus minősítésének egyik jellemzője, hogy a sikkasztás különböző formáival ellentétben az itt okozott kár összege nem minősítő jele. Így a polgári lakosság jelentős károkat okozó csalást különösen két-hat évre terjedő szabadságvesztéssel büntetnek meg, és nagy mértékben - ötről tízre. De a megsemmisítése vagy kárt a kár, több mint két év szabadságvesztés nem lehet megszerezni, függetlenül attól, hogy egy rubel a törvényjavaslat, vagy egy billió rubel.
Az előbbi vezet a furcsa következtetést: rendelkezései alapján a Btk, biztonságosabb, hogy megragad a számlát a tulajdonosa kezébe, és törni, és nem becsapni a tulajdonos, hogy aláírja a megjegyzés a számla fizetési mint az első típusú károk ebben a dokumentumban büntetendő legfeljebb 2 évig, és a második 10.
Rendeljen egy tanfolyamot, rendeljen el egy absztraktot, rendeljen diplomát az alábbi módokon: