Biztosítási külföldi áruk lehet figyelembe venni, hogy a fogyasztás, a gazdaság és az élet
Cégünk az áruszállítás. Folyamatosan azt szerződések megkötésére biztosítás a szállított áruk. Lehetséges, hogy vegye figyelembe a fizetési ilyen szerződések nem a működési költségek alapján cop. 2 n. 1 evőkanál. 263. adótörvény, mint a költségek önkéntes rakomány biztosítás?
A Bank szerződést kötött biztosítási inkassiruemyh pénzt banki ügyfelek. A szerződéses kifizetések (díjak), a bank elszámolni a nem működési költségek alapján Alcikkelynek. 2 n. 1 evőkanál. 263. adótörvény, mint a költségek az önkéntes biztosítás rakományt.
A vizsgálat során az adóhatóság megállapította, hogy a bank nem volt joga, hogy ezeket a költségeket ráfordításként. Az ellenőrök a rendelkezései alapján az Art. 930 a polgári törvénykönyv, az ingatlan is biztosított kizárólag olyan személy, aki a törvény alapján, más jogi aktus vagy szerződés érdeklődés megőrzése. Mivel a szállított pénz bank nem tartozik, hogy nem rendelkezik a fent említett érdeklődés a megőrzése. A Bank csak az érdekli, hogyan kompenzálja a veszteségeket okozott a nem megfelelő teljesítmény kötelezettségek a kocsi alatt. A sorsa magukat az alapokat nem kell aggódni miatta.
4. cikke szövetségi törvény 27.11.92 № 4015-1 «szervezési biztosítási tevékenység az Orosz Föderáció”, ebből következik, hogy a vagyon biztosítása valósul meg, csak ha a biztosított vagyontárgyak fűződő érdekek birtoklására, használatára és ártalmatlanítására tulajdon. És mivel a bank szállított áruk vonatkozásában (készpénz) a fentiek közül bármelyik jogok nem, ő csak kössön szerződést a biztosítási polgári jogi felelősség, és nem valaki másnak a tulajdonát. Ezért nem volt jogosult, hogy vegye figyelembe a költségek alapján ellentmondásos cop. 2 n. 1 evőkanál. 263. adótörvény önkéntes rakomány biztosítás költségeit.
Courts: Carrier biztosítja csak a felelősség
A bíróság mindhárom esetben támogatta az érveket az adóhatóság. Rendelkezései alapján az Art. 796, 929, 930, 931 a polgári törvénykönyv, az általuk arra a következtetésre jutott, hogy a fuvarozó biztosíthatják csak a veszélye, hogy felelősség az ebből eredő kötelezettségeket anyagi kár harmadik fél számára. Vagyonbiztosítás megkötött szerződés hiányában a biztosított vagy a kedvezményezett érdeklődés megőrzése a biztosított vagyontárgy nem érvényes (Sec. 2, Art. 930 a Polgári Törvénykönyv).
SAC: akkor biztosítani és mások tulajdonát
A jelenlegi jogszabályok nem tartalmaznak rendelkezéseket, amelyek lehetővé ingatlan szóló biztosítást kötnek csak a tulajdonosok. Más személyek, akik nem rendelkeznek semmilyen a biztosított tulajdonjog is a jogot, hogy egy ilyen megállapodás, ha van egy érdeklődés fenntartása az ingatlan.
A megállapodást megkötő felek szabadon határozhatják meg annak tartalmát és formáját (Art. 421 a Polgári Törvénykönyv). A belépő egy biztosítási szerződéssel, bank és biztosító társaság célja az volt, hogy biztosítsák a szállított tulajdon, nem pedig a fuvarozó kártérítési felelősségét az ingatlan. Így a bíróságoknak nincs joga, hogy átképzési a vitatott szerződések vagyonbiztosítás.
rakomány biztosítási szerződések (készpénz) zártak teljesítése érdekében eredő kötelezettségek végrehajtásának fő tevékenysége a bank. Ezért ezek a költségek megfelelnek a kritériumoknak elismerését költségek meghatározott Art. 252. adótörvény, mivel célja jövedelemtermelése és gazdaságilag indokolt.
Előtti eljárásokban az Elnökség a SAC képviselője az adó hozott további érveket amelyek segítik a helyzet, hogy ha a fuvarozó az árut biztosítani, előfordulhat, hogy a kettős biztosítást. Végtére is, az ingatlan tulajdonosa nem is tudja, hogy az ő tulajdonát már biztosított a hordozót. És azt is biztosítani az ingatlan. Ennek megfelelően, ha a biztosítási esemény a biztosító társaság, hogy a kifizetések az ingatlan a dupla méretű.
Azonban az Elnökség figyelmen kívül hagyta az érvek az adóhatóság, és támogatta a helyzetben a bank, és felborult az alsóbb fokú bíróságok döntéseit.
Így szerint vezető bíró, a szállító jogosult biztosítani nemcsak a polgári jogi felelősség végrehajtásával kapcsolatos kötelezettségek az áru-, hanem betölti magát, annak ellenére, hogy a tulajdonjogot nekik ez nem tartozik. És a költségek ilyen biztosítás hordozó tekintik, nem a működési költségek, amelyek csökkentik az adóalapot társasági adó.
* Abban az időben a nyomtatás számok a részleteket a rendelet az Elnökség az Orosz Föderáció még nem jelöltek ki.