A teológia összege
Figyelembe véve a megfelelő szekvenciát, folytatjuk a képmutatást és a kifogást. E cím alatt négy pont van: 1) vajon minden bűnösség bűn; 2) vajon a képmutatás álnok; 3) az ellenkezője az igazságnak; 4) hogy halandó bűn.
1. SZAKASZ: MINDEN SIKER SIKER?
Az első [helyzet] a következő.
Kifogás 1. Úgy tűnik, nem minden áldozat bűn. Tehát, [a Szentírás] olvasni, hogy az Úr „úgy tett, mintha azt akarta, hogy menjen tovább,” 719 (Lk 24, 28 ,.) és Ambrose könyvében a pátriárkák írt Ábrahám, hogy ő „játszott egy ravasz trükk, amikor azt mondta, hogy ő szolgáinak” az I. és a gyermek elmegyünk amoda és imádkozunk, azután hozzád. „(Gen. 22: 5). De mintha és eltitkol - ez azt jelenti, hogy úgy tesznek, mintha, de nem lehetetlen, hogy úgy gondolja, hogy a Krisztus, vagy Abraham állt rendelkezésre bármi is volt bűn. Ezért nem minden próza bűn.
3. kifogás. Ezután a jó ellentétes a gonoszsággal. Ezért, ha úgy teszel, mintha jó lenne, akkor gonosz. akkor a jó gonoszkodás.
4. kifogás. Ezen túlmenően a [Szentírás] elítéli azokat, akik "bűnükből. nyíltan szólnak, mint a szodomiták, ne bújjanak el "(Ézsaiás 3,9). De elrejteni a bűnt, hogy mintha. Kiderül, hogy a kifogás hiánya néha elítélhetetlen. De a bűn elkerülése nem lehet elítélhetetlen. Ezért a becsület nem bűn.
Ezt ellentmond a következő: a [szentírás] szavai fényessége: "Három év elteltével. ", Etc. (Ézsaiás 16,14) azt mondja:" Jobb, ha nyíltan vétkezelsz, mintha szent lennél. " De nyíltan bűn mindig bűn. Ezért a kifogás mindig bűn.
A válasz: a már említett (109, 3, 110, 1), az erények az igazság általában azt mutatják, valami olyan keresztül külső jelek, hogy mi az. Azonban a külső jelek nemcsak szavak, hanem tettek is. Ezért, ahogy az igazság szava undorító mutatják, hogy a különböző attól, hogy szem előtt tartva, csak az igazság undorító cselekmények útján jelek vagy dolgokat mutatni az ellenkezője annak, amit valójában van, amely közvetlenül történik színlelés. Így a szó helyes értelmében a hazugság, amelyet a kifelé végrehajtott tettek jelei közölnek. De már korábban jeleztük (110, 1), nincs különbség abban, ha egy hazugság kerül bemutatásra szó, vagy bármely más módon. Így, amint megszűnik az a hamis, a fent kifejtettek szerint (110, 3) van sin, ebből következik, hogy a sham és sin.
Ábrahám figurálisan is beszélt. Ezért Ambrose szerint Ábrahám "megjósolta, amit ő maga nem ismeri", mert ő akarta feláldozni a fiát, és egyedül hazatérni, de ajkával az Úr kifejtette, mit akar tenni. Ezért nyilvánvaló, hogy ebben nem volt kifogás.
A 2. kifogással szemben. Jerome a szó legtágabb értelemben használja a "tettet" kifejezést. Tehát Dávid arculatának megváltoztatásával, amint a szószedet a következő szavakat tartja szemügyre: "áldja meg az Urat minden időkben" (Zsoltárok 33,2). Jehu esetében az állítása nem mentes a hazugság bűneitől, mert gonosz volt, és nem ment el Jeroboám bálványimádásától (4 Királyok 10, 29, 31). Az Istentől kapott földi jutalom, valamint az általa megérdemelt dicséret nem az ő állításának, hanem a lelkesedésnek köszönhető, amelyet a Baál szolgái megsemmisítésében nyilvánult meg.
Válasz kifogás 3. Egyesek azt mondják, hogy senki nem tudja magát a gonosz, mert senki nem tesz, mintha fel tudja szívni jót, és ha nem rossz, akkor rossz. De ez az érv nem meggyőző. Valójában egy személy úgy tenné, mintha gonosz lenne, miközben nem gonosz önmagában, hanem valami, ami csak így néz ki. Azonban az ilyen gonoszság gonosz lenne, és mind azért, mert hazugság lenne, és mert rágalmat okozna. Így ez gonoszsággá tenné, bár az ördöngössége nem lenne az ördöngösség, amelyben tett. Mert ha a gonoszság önmagában vétkezik, akkor bűnössége nem függ attól, hogy a dolgok melyikben jó vagy rosszak.
Válasz kifogás 4. Bár egy ember hazudik, amikor révén szavak felfedi magát nem ő, de ő nem hazudik, amikor tartózkodik beszél, amit ő, és mivel bizonyos esetekben ez a viselkedés legális. És mint amikor egy ember át a külügyek vagy a dolgok nem mutatkozik, mint ő, úgy tesz, mintha, de nem úgy, mintha nem jelenne mi ő. Ezért el lehet rejteni a bűneit, és nem szabad bűnösnek lenni. Így meg kell értenünk, és azt mondta Jerome a szavakat [Ésaiás] (Ézs. 3: 9), hogy „a második korrekció nem az, hogy elrejtse a bűn, hogy” [a bűnük], hogy úgy mondjam, nem sokkolta mások.
2. SZAKASZ: A LYCEUMERY MINDEN ÉS A PRIVILEGE?
A második [helyzet] a következő.
Kifogás 1. Úgy tűnik, hogy a képmutatás nem ugyanaz, mint a képmutatás. Valójában a mulatság a tettek hazugsága. De képmutatás külső észlelési lehet belső szerint a vita [Szentírás]: „Amikor alamizsnát adsz, - no cső pre más, mint a képmutatók tesznek” (Mt 6, 2.). Következésképpen a képmutatás nem ugyanaz, mint a képmutatás.
Kifogás 2. Ezután Gregory azt mondja, hogy "azok a némelyek, akik látszanak, hogy a szentségben mozognak, nem tudják elérni a tökéletesség érdemeit. Azonban semmi esetre sem szabad azt gondolnunk, hogy csatlakoznak a soraiban a képmutatók, amint ez az egyik dolog, a bűnnek ki a gyengeség, és egészen más - a bűnt rosszindulatú „720. De azok, akik a formát, hogy beköltözik a készség, életszentségre, de nem éri el az érdemi tökéletesség , pletykák, mert a külsőleg bemutatott képesség bizonyítja a tökéletességet. Következésképpen a képzelet nem ugyanaz, mint a képmutatás.
3. kifogás. Továbbá a képmutatás csak egy szándékból áll. Végül is az Úr a képmutatókról szólt, hogy "mindent". megteszik cselekedeteiket, hogy népük látja őket "(Máté 23,5). És Gregory mondja, hogy „nem számít, hogy mit csinálnak, és milyen benyomást tesznek a dolgokat az emberek” 721. De a képmutatás nemcsak szándék, hanem a külső fellépés; így fényes a szó [Szentírás]: „trónkövetelők és ravasz táplálja az Isten haragja” 722 (Jób 36, 13 ,.), azt mondja, hogy „képmutató úgy tesz, mintha egy dolog, és nem egy másik: tetteti magát tiszták és örül érzékiség, ez azt mutatja, a szegénység és a kitöltés a moshna. " Következésképpen a képmutatás nem ugyanaz, mint a képmutatás.
Ez ellentmond az említett Isidore, hogy „” képmutató „- a görög szó, amely megfelel a latin szó a” képmutató „aki mint a gonosz” és a „maga” megnyitja „a többiek, mintha jó, a másik a "hipo" kifejezés megtévesztést jelent, a "krisis" pedig az ítélet "723.
Ebből levonható az a következtetés, hogy a képmutatás egy kifogás, de nem minden, de csak akkor, ha egy személy úgy tesz, mintha egy másik ember lenne, például amikor a bűnös úgy tesz, mintha igaz ember lenne.
A kifogás megválaszolása 1. A külső aktus természeténél fogva a szándék jele. Ezért, ha egy személy nem valami jó, ami a természet a szolgáltatás az Istenhez, és rajta keresztül keresi a hála nem Istentől, hanem az ember, ez utánozza a megfelelő szándék, amit nem. Emiatt Gregory azt mondja, hogy „képmutató alárendelt isteni világi célokra bizonyítja szentségét, hajlandóak fizetni nem az emberek Isten és a jóváhagyó csodálat emberek - magát”, és ily módon a hazugság az ürüggyel, hogy a jó szándék, bár valójában nem rendelkeznek vele, anélkül, hogy úgy tettek volna, mintha jó cselekedetük lenne, mert tényleg csinálják.
A tiltakozás megválaszolása 2. A szentséghez való képesség, például vallási vagy lelki tudás, azt mutatja meg, hogy milyen állapotban van mindenki köteles elvégezni a tökéletességet. És amikor az ember öregszik, a készség, hogy életszentségre, azzal a szándékkal, hogy elérjék a tökéletesség állapotát, és nem éri el, mert a gyengeség, ez nem egy trónkövetelő, nem képmutató, mert ő nem köteles nyilatkozni bűneiket, és tagadja, hogy a készség az életszentségre. Azonban, ha ő kezd az a készség, hogy életszentségre annak bizonyítása érdekében, minden az ő igazságát, és ebben az esetben ez egy trónkövetelő és álszent.
A kifogásra adott válasz 3. Két dolog van a tettelésben, mint egy hazugság, amelyek közül az egyik kapcsolódik a megjelöléshez, a másik pedig a kijelölt dologhoz. Így a képmutatás rosszindulatúságát a kijelölt dolog oldaláról nézzük meg, amely nem felel meg a kijelölésnek, és a szavak és tettek, valamint az elővigyázatosságban és hamisságban bemutatott összes többi érzéki tárgyat maguknak minősítik.
3. rész: Az igaz képmutatója a képmutatáshoz kapcsolódik?
A harmadik [helyzet] a következő.
Kifogás 1. Úgy tűnik, hogy a képmutatás nem ellentétes az igazság erényével. Tény, hogy a színlelés, vagy a képmutatás, van egy kijelölés és egy kijelölt dolog. De ezek egyike sem nem úgy tűnik, az ellenkező bármely speciális erények (a képmutató lehet bármilyen jó cselekedetek, mint a böjt, az imádság és alamizsna, ahogy olvashatjuk [Máté] (Mát. 6, 1-18) , ábrázolni bármilyen erényt). Következésképpen a képmutatás természeténél fogva nem ellenzi az igazság erényét.
Kifogás 2. Továbbá, mindenféle kifogás, úgy tűnik, a ravaszságból ered, és ezért ellentétes az egyszerűséggel. De ahogy az már említettük (55, 4), a ravaszság ellentétes az igazságossággal. Ennek következtében a képmutatás, amely feltűnő, nem ellentétes az igazsággal, hanem talán a mérlegeléssel vagy az egyszerűséggel.
Tiltakozom 3. További, egyfajta erkölcsi aktusok származnak céljukat. De a cél a képmutatás, hogy szerezzen előnyt vagy önteltség, és ezért a fényesség szava [Szentírás], „Mi a reményben, hogy a képmutató, amikor mohón otymaet” 726 (. Job 27: 8), azt mondja: „A képmutató vagy, mint mondják latinul, , trónkövetelő - a mohó tolvaj, mert tobzódó fordítva, azt akarja, hogy tisztelik a szentségét lopás hitel egy életet, ami nem az övé. " Ezért amíg a kapzsiság és a hiúság nem közvetlenül szemben az igazság, úgy tűnik, hogy nem is olyan képmutatás vagy színlelés.
Ez ellentmond a következő: a fentiek szerint (1), minden tettetés hazugság. De a hazugság közvetlenül ellenkezik az igazság. Következésképpen, [s] és [ellentétes] és a színlelt vagy képmutatást.
A válasz: a filozófus kifejti a tizedik [könyv] „metafizika”, „ellentéte a szemközti oldalon forma”, nevezetesen, a faj formák. Ezért kell válaszolni, hogy a látszatot, vagy képmutatás lehet ellentétes erény két módja van: az első, közvetlenül, másrészt közvetve. Közvetlenül szemben, vagy ellenzéki látni tekintetében a készülék típusától és forma függ a benne rejlő jogszabály objektumot. Ezért, amint a képmutatás egyfajta látszat, amellyel, mint láttuk az előző fejezetben, a személy azt mutatja, hogy ő nem az következik, hogy a jog az ellenkezője az igazság, amelyen keresztül az ember, amint a negyedik [könyv] " etika”, a szavak és a tettek felfedi magát, mi az, 727.
Közvetített ellentétes vagy ellenzék, képmutatás láthatjuk tekintetében semmilyen baleset, mint például a távoli célja ható eszköz vagy hasonló.
Válasz kifogás 1. Képalkotó fogva álszent látja cél nem önmagában, mintha azt akarta, hogy, és annak bemutatása, ahogy kívánja tűnnek rendelkeznek vele. Ezért nem ellentéte a képmutatás ábrázolt erény és az igazság -, mert a vágy, hogy megtévessze az embereket. Így, aki hajtja végre az akciókat, hogy az erény nem önmagáért való, hanem műszeresen, hogy van, amennyiben rámutatnak, hogy az erény, és mivel a képmutatás nem éppen az ellenkezője ennek erény.
Válasz kifogás 2. Ahogy már említett (55, 3-5), közvetlenül szemben hiba ítélet egy trükk, ami inkább a szavazás nem igaz és hamis, és csak látszólag igaz módon célok elérése és elérni azt a gonoszság és álnokság a szava ügyek. Ezért arra utal, hogy az ítéletet ugyanúgy, mint ravasz és megtévesztés - a egyszerű. De csalás és megtévesztés elsődleges módja határozza meg a kettősséget, és csak alkalmanként, másodsorban - a károkat. Ezért közvetlenül egyszerű jellemző megakadályozására kétszínűség, és ebben az értelemben, amint azt a fenti (109, 2), az egyenesség értelmében hasonló értelmében az igazság. Azonban közöttük van egy logikai különbség, mert megértjük valódi összefüggés a megjelölés és a kijelölt dolog, míg az közvetlenség -, hogy az ember nem hajlamos a kettősséget, amelyben az egyik állítólag belsőleg és külsőleg megmutatta tovább.
Válasz kifogás 3. Az ellátás vagy dicsőség távoli célok képmutató. Ezért képmutatás kapta megjelenése nem tőlük, hanem a közvetlen cél, amely a vágy [képmutató] be magát egyébként, mint ez. Ezért néha egy személy tulajdonít magának, mint ahogy van, anélkül, hogy bármilyen célból, hanem egyszerűen ki a vágy, hogy képmutató. Ez az, amit korábban mondtam (110, 2), amikor beszéltünk hazugság, és valami ilyesmi lehet olvasni a bölcsek 728.
4. szakasz mindig ott HYPOCRISY halálos bűn?
A negyedik [helyzetbe akció] a következő.
Tiltakozom 2. Továbbá Gregory azt mondja, hogy képmutató bűn a parcellák 729. De ez a legsúlyosabb bűn, hiszen szemben a Szentlélek. Következésképpen egy álszent követ el halálos bűnt.
Tiltakozom 3. További, hogy megérdemlik az Isten haragja, és nem hozhatóak előtt Face It csak azért, mert a halálos bűn. De képmutatás érdemel az Isten haragja, aszerint, hogy milyen volt, azt mondta [a Szentírásban]: „trónkövetelők és ravasz táplálja az Isten haragja” 730 (Jób 36, 13) és egy álszent nem megengedett az arca előtt, aszerint, hogy milyen volt, azt mondta [a Szentírásban]: „A képmutató nem elé Az arca „(Jób. 13, 16). Következésképpen a képmutatás mindig halálos bűn.
Ez ellentmond a következő: képmutatás átviszik munkák, ami egyfajta látszat. De hazugság révén művek nem mindig halálos bűn. Ezért nem minden képmutatás halálos bűn.
Továbbá, amennyiben egy képmutató megjelenni jó. De ez ellentétes a szeretet, a mennyei. Ezért is, a képmutatás nem halálos bűn.
Továbbá, amint azt mondja Gregory, a képmutatás, hiúság keletkezik 731. De hiúság nem mindig halálos bűn. Ezért nem [mindig] az ő képmutatás.
A válasz: képmutatás van jelen a két dolgot: hiányzik az igazság és a képe. Ezért, ha hívjuk képmutató, amelynek célja az, hogy nem is, vagyis a vágy, hogy igazak és ezért úgy tűnik igaznak, hogy milyen értelemben a kifejezés általában használják a Szentírásban. nyilvánvaló, hogy a képmutatás halálos bűn, mert ez teljesen megfosztotta az igazság csak akkor lehetséges, mert az halálos bűn. De ha egy álszent hívunk valakit, aki azt akarja, hogy úgy tűnik, igazak, mint olyan, nem azért, mert a halálos bűn, annak ellenére, hogy olyan állapotban van, a halálos bűn, mint amelynek eredményeként megfosztották az igazság azonban céltól függően céljukat magát annak látszatát, hogy egyes esetekben egy halálos bűn, és a többiek - megbocsátható. Sőt, ha ez ellentétes az Isten szeretete és a szomszéd, akkor lesz egy halálos bűn; Például, ha azt akarja, hogy úgy tűnik igaznak, hogy terjessze hamis tanítást, vagy, hogy a főpapság, amely nem volt méltó, vagy kapnak néhány átmeneti ellátás, amely az ő célja. Azonban, ha a kitűzött cél nem visszataszító számukra a szeretet a mennyei, akkor ez lesz a bocsánatos bűn, mint ahogy az azokban az esetekben, amikor egy személy egy képmutató öröm. Az ilyen ember a negyedik [könyv] „Etika” azt mondják, hogy „úgy tűnik, több üres, mint ördögi” 732 (bár ez egy csaló, de ugyanez mondható el a képmutatók).
Az is előfordulhat, egy személy lehet ábrázolni a tökéletesség az igazság, ami nem szükséges, hogy a lelki jólétét. Ez a kép nem csak nem mindig halálos bűn, de nem mindig jár együtt halálos bűn.
Ez elég ahhoz, hogy válaszoljon az összes kifogást.
A kanonikus fordítás: „tette, mintha menne tovább.”