A kereszteződés előtt balra forduljon

mert a téma az archívum.

A kereszteződés előtt balra fordul. A kereszteződés lezárult, több tucat autó állt előtte egy sorban. A barátom vezetett és balra fordult. Az út ezen szakaszán nincsenek jelölések. Megszüntették az IDDP-t és összeállították a 4. cikk Art. A Közigazgatási Törvénykönyv 12.15. Szakasza a 15.3-as SDA-s kereszteződés megsértéséért az áthaladás előtt álló járművekkel szemben, a kijárat felé haladva. Valami baj van a szívemmel. Nem akart menni az átkeléshez. Hogyan bizonyítani, hogy nem bűnös. ¶

Edjikk írta (a)
Hogyan bizonyítani, hogy nem bűnös.

Nincs! Mert kétségtelenül hibás. A bejövő forgalom megszakadása a vasúti átkelésen és 100 méterrel megelőzve tilos. 12.5.4 a klasszikus formában. Hányszor mondott erről a témáról, és a mozgás, ahol ez mindig történik (Yasnaya, Fedoseenko) már régóta ismert. Valójában, nem, ott vannak, és a bajok és a védők írástudatlanok.

Edjikk írta (a)
Valami baj van a szívemmel.

Nem kell érzelmek - a füstszabályok szabályozása. ¶

Bldazh minden ilyen Dartanyan, tét előtt gaytsy aktívan acél ilyen szabálysértés (miután mindketten beléptek a nélkülözés „szembejövő”) nem kemény vagy arra, hogy át, mielőtt a 100 m. Tiltott és még inkább balra fordulva, mielőtt . Véleményem van két pont SDA régi (ha nem megy körül) és az új (nélkülözés szembejövő), mert a nyerseség vált feeder gaytsy és kiválasztási mechanizmus megfelelő illesztőprogramokat.

Büntetés arányban kell lennie a bűnözés (méltánytalanság), abban az esetben a kijárat a szemközti sávba, vagy meghaladta a több mint 60 km / h nélkülözés érvényes. Abban az esetben, amikor az oszlop áll egy zárt átkelés nem látok semmi baj azzal, hogy a személy nem ér 10 perc alatt az összes helyett nyugodtan át az üres úton az átkelés.
Ugyanaz a történet az egyirányú forgalom, és ez azonos az ellentétes (ha a rack vagy többsávos úton - egyetértenek nélkülözés, de ha ez egy szűk utca különösen parkolást, mint a csokoládé, és az új évszázad, ahol nem több, mint 30 km / h nem gyorsítja - a mert legyen finom).
Ugyanaz a történet a lépés, ahol a kakukk 20 km / h utazik évente egyszer el kell különíteni a hagyományos átjárók, ahol „normális” vonat viselni.

Talán a szabályokban mindez nem írható le, de a bíráknak meg kell érteniük, meg akarják érteni a veszélyes helyzet tényleges létrehozásának helyét és hol nem. És megfosztani csak az első esetben. ¶

Ubik írta (a)
Abban az esetben, amikor az oszlop áll egy zárt átkelés nem látok semmi baj azzal, hogy a személy nem ér 10 perc alatt az összes helyett nyugodtan át az üres úton az átkelés.

És hirtelen, az útról, ahová az elvtárs elfordul, egy autó elhagyja magát, ami jobbra fordult. ¶

Forduljon, valószínűleg a legfontosabb az út a mozgáshoz, így az utazónak be kell adnia. És mégsem tudom elképzelni, milyen hirtelen lehet 90-es fordulatot tenni.
Mint írta - talán a szabályokban nem lehet mindent figyelembe venni. De ha a valódi veszély nem volt akkor büntetni a jogok megfosztása nem. A bíróságot a józan ész, és nem csak az NPA és a hivatalos szabályok elve alapján kell irányítani. ¶

De csak 90 fokos rotációval rendelkezünk? Különböző szögű kereszteződések léteznek.
Abban az esetben, ha "megengedni". Balra néz, az áthaladás zárva van, senki sem megy. És a szabályok szerint elment a sávjához.
És még ha nem is lesz ütközés - egymásra vannak feszítve.
A formális szabályokat a rend, és formális, hogy törölje az összes korlátozást. Ha intézkedik mindenféle nyelvbotlásokat „ebben az esetben lehet, ha enyhén, a polshishechki”, semmi jó fog jönni belőle. ¶