Megelőző önvédelem modern formátumban

Home | Rólunk | visszacsatolás

A látszólag triviális, ez egy elvi nyilatkozatot erős politikai gyökerei, hogy leginkább a megelőzése indokolja agresszió ürügyén megelőző önvédelem.

De ez annyira magasztalják 51. cikk az ENSZ Alapokmányának, nagyon gyenge és ellentmondásos elvben és különösen - a modern pozíciók fényében új fenyegetések és kihívások.

így normális szerződést. Ebben az esetben nem az a fajta, amit nem láttunk. Ezért nagyon is lehetséges, sőt szükséges, hogy értelmezze 51. cikke a Charta az Egyesült Nemzetek az egyetlen módja, hogy ez nem befolyásolja azt a kérdést, a helyes cselekvés „megelőző önvédelem”.

Közvetve ez volt a nagy, sőt döntő a perverz fogalmának értelmezése az „önvédelem”, a megjelenése a jogokat, amelyek a legtöbb ügyvéd lett kapcsolódó tényét fegyveres támadás (Elsődleges támadás). Úgy tűnik, hogy az elején az 51. cikk a fekete-fehér, két kötelesség egyértelműen határozzák meg: 1. Felesleges elidegeníthetetlen „joga” önvédelem nem érinti a Charta nem utal arra, hogy egy fegyveres támadás legyen az elsődleges. 2. A cikk célja 51 - meghatározni azt az időtartamot, amely alatt a kormány önállóan gyakorolják elidegeníthetetlen jogát az önvédelemre, minden külső beavatkozás nélkül a Biztonsági Tanács (mindaddig, amíg a Biztonsági Tanács nem egy példa a szükséges intézkedéseket, hogy fenntartsák a nemzetközi béke és biztonság), és minden esetre sem csorbította a hatáskörét és felelősségét az utóbbi.

Mit jelent a kritériumokat elsőbbségét a támadás, önvédelem csak egy választ, és csak a saját területén belül?

De a tanítás a nemzetközi jog, mint a vallási dogmák, már régóta ismételt ezeket a kritériumokat, teljes figyelmen kívül hagyásával az a tény, hogy ez a megközelítés a területen fog meghalni nagy számban a civilek, míg a rész az agresszor áldozatok csak akkor harcosok . Vezetett őket időben GV Sharmanazashvili [3] J. Brownlie [4], sok más ismert nemzetközi jogászok, meghatározott hosszú távon ezt az interpretációt.

Abból kell kiindulni, hogy ez az értelmezés figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy az eszköz a gyilkos ember az ötvenes években nem volt olyan kifinomult, mint ma. És annak érdekében, hogy ne adjon okot a potenciális agresszorok, mögé bújva egy képernyő önvédelem, hogy kötelezzék el fegyveres támadás elfogadása során az ENSZ Alapokmánya 1945-ben San Francisco döntött a két rossz közül választhat a kisebbik: hullámzó a fegyvert az életük a saját polgárai, de nem legalizálja a jogot háború kíséri az emberiség történelme és borzalmai, amely a (második világháború) éppen tapasztalt.

Valójában, a tudósok érvelés ebben a kérdésben, nem számít, mennyire ésszerű úgy tűnhet, a háttérbe szorul, hogy a politikai és jogi valóság a jelenlegi időszakban, ami az egyetlen bizonyíték arra, hogy a koncepció a megelőző önvédelem a modern világban, vagy nem érvényes.

De a valóság.

De ez a nemzetbiztonsági stratégia nem korlátozott. Ez magában foglalja az alkalmazását megelőző csapások ellen „ellenséges államok” [7], amely szerint, mint tudjuk, utal az úgynevezett lator államok, tagjai a „gonosz tengelye”. Tiszta, megelőző önvédelem nem tekintik keretében küszöbön álló alkalmazása az Egyesült Államok és szövetségesei egy adott fegyveres támadás, hanem a szempontból Preventív védelem az amerikai életmód és kiterjesztve azt a világ többi része. Ez a „bust” magyarázza elfojthatatlan vágy, az amerikai elnök és csapata, hogy a globalizáció mellett amerikai diktálja, és az amerikai formátumban. Utolsó Irak-ellenes kampány arra utal, hogy ezek a szándékok nem alaptalan.

Új (durva) valóság teszi olyan beszélni a nyelvet, igen, a megelőző önvédelem - a műszer a modern nemzetközi kapcsolatokban. De meg kell alkalmazni a modern formában, hanem a barbár megnyilvánulásai általában joga kényszeríteni a Kellogg-Briand-paktum 1928, amikor az elismert törvényes joga háború elvének.

Következő BR Tuzmukhamedov írja: „A jobb megelőző önvédelem nem kapott egyértelműnek rögzített nemzetközi szerződéseket, bár sok jogászok a világ minden tájáról vannak győződve, hogy már kialakult a nemzetközi joggyakorlat - íratlan magatartási szabályt az állam által elismert kötelező. A fő elemei a jobb alapulnak üzenetét Webster, ami mellesleg, amellett, hogy a kritériumok küszöbön és nagyságát fenyegetések és más pontokon a kiválasztási ellenintézkedések: a megelőző intézkedés arányosnak kell lennie a veszélyt; Az erő szükségszerűen megelőzi a tartós kísérleteket a békés rendezés, amíg nem találnak a teljes hiábavalóság és ésszerűtlenség; meg kell tennie minden intézkedést, hogy megőrizzék az életét és biztonságát az ártatlan; lehetetlen, hogy elpusztítsa a bűnös válogatás nélkül, hogy kímélje sebesült és fegyvertelen.”[12]

És általában, BR Tuzmuhammedov úgy fogalmát megelőző önvédelem, hívő, azonban miután Webster, aki élt 160 évvel ezelőtt, ebben az esetben célszerűbb beszélni megelőző önvédelem. A különbség az ezt a kifejezést a „megelőző önvédelem” nem adott, de ebben, és nincs külön szükség - beszélünk egy és ugyanaz. A hagyomány a kifejezés használatát „megelőző önvédelem” sokkal stabilabb.

BR Tuzmuhammedov ésszerűen megjegyzi továbbá, hogy a tanait preventív (megelőző) önvédelem nem illik a kapcsolatok az államok között, amelyek képesek elpusztítani az ellenséges garantált biztonságban révén nukleáris megtorlás. És az állam között, amelyben nincs tényező „második csapás” nem lesz könnyű, hogy igénybe elővételi önvédelem. Nagy a kockázata a katonai és politikai számítás, de a végén - a nemzetközi megrovás, amely formáját öltheti a kollektív önvédelem összhangban az ENSZ Alapokmányának.

De itt majd át érvek már a gépen a jogi következményeit megelőző intézkedések elfogadása önvédelmi helyzetek megkérdőjelezése nélkül érvényességét a koncepció. Ez fontos!

Ez talán a legpontosabb kifejezés a lényege az önvédelem intézmény, a tevékenységek, amelyek bármely állam nem jog, hanem kötelezettség. Általában a kifejezés „a jogot, hogy önvédelem” szempontjából a szokásos válasz akció, védelem, úgy néz ki, többek között, nem logikus. Hogyan lehet egy ilyen akció, a természetes reakciót alapján a „jobb”? Nem, persze. Az államok és más intézmények - természetesen ez csak egy adó fakadó kötelessége, hogy megvédje a saját állampolgárok vagy más vádlottakat. A természetes személy nem tudja megvédeni magát, amitől a másik arcát - ez magánügy. Állami, ismételjük, nem jogosult erre. De ez még mindig a közös védelmet. Az előtag „magát ...” csak egy jelentése van - anélkül, hogy a többi, annak ellenére, hogy számos kötelezettségeit az ENSZ Alapokmányának és egyéb nemzetközi együtt dolgozni .... „Kollektív self ...” tehát azt jelenti, hogy az államok egy csoportja van zárva a saját körben, anélkül, hogy más államok.

Általában a helyzet egyértelmű. Más kérdés, hogy az intézkedések (intézkedések) állapotban megelőző önvédelem, meg kell felelnie bizonyos feltételeknek, és mindenek felett, nem lehet ellentétes az általánosan elfogadott nemzetközi jog elveivel. Ez egy külön és nehéz kutatási terület, amely kezdenek fordulni, hogy más hazai jogászok [13], amelyben azt megfogalmazni csak a legfontosabb tézisek:

- szemben a önvédelem a felelőssége államok és csak azért, mert a jogi tehetetlenség úgynevezett „jobb”, hogy a megelőző önvédelem, ott kell lennie a jogot, hogy törölje a nemzetközi jogi források;

- lehetséges, ha a minősítési jár, mint a megelőző önvédelmi által tiltott kortárs nemzetközi jog a bosszútól, illetve tekintve az állam felelősségét készül elkövetni agresszió - nemzetközi bűnözés;

- Mi az elfogadására irányuló eljárást a Biztonsági Tanács a felelősséget a irányítást a helyzet, párosulva a cselekmény megelőző önvédelem;

- n. 4 evőkanál. 2. az ENSZ Alapokmánya nem betilthatják az erő és fenyegetés az erő. Ők biztosítják a kötelezettséget az államok csak, hogy tartózkodjanak a nemzetközi kapcsolatokban a fenyegetés vagy az erő. Mivel a helyzet figyelembe megelőző önvédelmi intézkedések (pl kapcsolatban nyilvánvaló fenyegetés terrortámadás) arra utal, hogy ez az első számú sürgősségi nem jelenti azt, hogy átadja ezeket a korlátokat, amelyekre államok tartózkodjanak erővel?;

- kell figyelni, hogy a rendelkezések Art. 25 [14] készített a Nemzetközi Jogi Bizottság tervezete cikkek alapján a nemzetközi felelősség az államok nemzetközileg jogellenes cselekmények, ami nem zárja ki, hogy bizonyos körülmények között, az esemény olyan helyzetben, amikor veszélyben vannak „alapvető érdekeit” az állam, arra kényszerítve őt, hogy válasszon magatartás, amely nem felel meg a nemzetközi kötelezettségeinek . Rögzített ebben az esetben biztosított eltérés Intézet is értelmezhető, hogy a helyzet a megelőző önvédelem;

- mint a legfontosabb nemzetközi kérdések maradnak a területen jelentkező, nem pedig a jobb [15], nem releváns, hogy a koncepció a megelőző önvédelmi és építeni a mainstream a nemzetközi politika, mint ahogy az a humanitárius beavatkozás, amelynek nincs nemzetközi jogi alapot [16] ?;

- Mik a kötelező feltételeket a megállapodás az állam területén, amely birtokában van a készletek a megelőző önvédelem ellen nem állami szereplők, valamint a feltételeket a megelőző cselekvések nem éri ilyen megállapodást;

- a megelőzésre önvédelmi helyzet megkívánja olvasás elvének be nem avatkozás belügyeibe és sérthetetlenségét államhatárok abból a szempontból, nem redukálható a földrajzi (a jogos önvédelem, mind a megelőző elve nem sérül, valamint az elvet tartózkodva az erő alkalmazását);

- rejtett tevékenységek (nem konvenció módszerek), hogy semlegesítse a terroristák, és megakadályozzák a tervezett támadásokat, beleértve a lebontást és elfogják az ellátási fegyverek és pénz terroristák azok letartóztatása és szállítási akart terroristák tárgyalás alkalmazni a megelőző önvédelmi intézkedéseket? [17]. Vagy ez viszont politika az állami terrorizmus, úgy véljük, hogy EG Lyakhov és A. Popov? [18].

- Katonai doktrínájának az Orosz Föderáció alatt háborús veszély értünk, a külső megnyilvánulása a kapcsolat, vagy akció az államok között, ahol lehetőség van a háború egyik állapotból a másik ellen (államok csoportja ellen egy vagy több állam). Katonai fenyegetés - a szándék az állam (államok csoportja) elleni háborút egy másik állam (államok csoportja), vagy károsíthatja a saját nemzeti érdekei és szuverenitását agresszív intézkedéseket. [19] A források a katonai veszélyek és fenyegetések, és hozzáadott számos tényező közvetlenül kapcsolódik a terrorista fenyegetések: a meglévő és a potenciális melegágya a helyi háborúk és fegyveres konfliktusok, a megoldatlan területi követelések; elterjedése a modern fegyverek és a fejlett technológiák katonai termelés, ami valószínűleg használ a végrehajtás különböző politikai célokat; terjedése a nemzetközi terrorizmus, a rendhagyó fegyver (nukleáris, vegyi, biológiai), valamint a legújabb eredmények terén a hagyományos fegyverek (hordozható aknavetőt, modern robbanóanyagokat, illetve műanyag). A tanítás a megelőző önvédelem világosan rögzíteni kell a tanításban is összefüggésben ezek a veszélyek és fenyegetések;

- Most az amerikai elnök joga rendelni függetlenül a katonai erő, hanem kell, hogy egy jelentést a jogalkotó után 48 órán belül a búcsúzáskor, hogy a megbízást az átruházás a csapatok. Ha a művelet folytatódik több mint 60 nappal, az elnök köteles beszerezni kongresszusi engedélyt annak folytatását. Ennek oka az intézkedések elfogadása keretében a megelőző önvédelem lehet tekinteni a lehetőségét, hogy az Egyesült Államok és szövetségesei, a tömegpusztító fegyverek, illetve az elején a terrortámadások. Mindkét esetben a hirtelen megelőző csapás tekintik a leghatékonyabb eszköz a védelem. Miért nem válik a norma a nemzetközi jog?

- hogyan történelmileg igazolható az amerikai követelés létrehozásához globális általuk kezelt rendszerek (Empire, a szó senki nem habozik között amerikai politikusok és a média), „jóindulatú globális hegemónia” alapuló egyetemes elfogadtatására amerikai értékek, az amerikai hatalom és a gazdasági erőfölény számítva egy esetleges ellenállás úgy működik a „megelőző önvédelem”. Másrészt, nem generál, ha ezt a politikát cselekmények megelőző önvédelem a részét a világ többi része nem akar élni az új globalizált világban, amerikai stílusú?

- Mindkét kapcsolódik megelőző békefenntartó műveleteket megelőző önvédelmi?

- Az államok szuverenitásának, mint egy gonosz, áramfejlesztő büntetlenül, háborús cselekmények képzés előmozdítása terrorizmus járó cselekmények megelőző önvédelem?

- az emberi jogok (elsősorban a saját polgárai - a megelőző önvédelem) kell helyezni a hangsúlyt a nemzetközi védelem nem a biztonság és az államok szuverenitásának?;

- nem elkerülni a „poszt-konfliktus” egy idegen országban, ahol a műveletet megelőző saját készítésű. Csak menj el, nem térül meg még megsemmisült, nem fog működni. Az ENSZ szerepe nem figyelhető meg e tekintetben;

- nemzetbiztonsági a meghatározó a védelem tárgya ma keretében megelőző önvédelem;

- szerint az ENSZ Alapokmánya a Biztonsági Tanács viseli az elsődleges felelősséget a nemzetközi béke és biztonság. NoSB gyakran megbénult eredményeként a jog alkalmazását vétó annak bármely állandó tag, míg a válságos jellegét ez a helyzet elfogadását teszi szükségessé az ilyen határozat azonnal. Ha a megelőző önvédelem ilyen helyzet reménytelen támaszkodnak Sa, csak az;

- kollektív önvédelem - ugyanazt a valóságot. NATO, NYEU, az EBESZ, CSTO, SCO ... proaktívan védik a közös érdekek vagy érdekeit az egyik résztvevő, anélkül, hogy a segítséget az ENSZ Biztonsági Tanácsa, hogy nem kell. A Biztonsági Tanács a gyakorlatban - csak egy jogi keret, a hivatalos legitimálása katonai akciók regionális szervezetek? Vagy már egy fedél - túl sok?;

- a fő feladata a megelőző önvédelmi - okainak megszüntetésére akut konfliktusok előtti fokozódó feszültségek (azonnali fenyegető támadás) egy valódi konfliktus. Muszáj, hogy minden lehetséges békés eszközzel konfliktusok megelőzésére kell meríteni?;

De ez már. A pihenni kissé bonyolult szövege ezt az anyagot.

Ezt a cikket kell elkülöníteni egy ilyen helyzetben:

- A nemzetközi közösség, különösen az Egyesült Nemzetek és a regionális szervezetek kell, hogy egy sokkal nagyobb hangsúlyt fektet a megoldások keresését, hogy vezet a hatékony konfliktus-megelőzés. Ezért a Nemzetközi Humanitárius Jogi Intézet választotta a konfliktusok megelőzéséhez, a kiváltó oka a humanitárius katasztrófák korunkban, mint a téma a XIX Nemzetközi kerekasztal;

- mert a nyilvánvaló ENSZ gyorsan kell cselekednie, és a szükséges működési hatás arányos a skála az emberi szenvedés és a tragédia, az ötlet állították, hogy létre kell hozni egy ENSZ Sürgősségi Force.