Harmonizációs megállapodás joghatósági feltételek
Tanácsadás nagy kínai autógyár az ügylet kapcsán a vásárlás bizonyos ingatlan fokozására autó üzlethelyiség hálózat Moscow region
- Alina Spiridonova,
társult
- Elizaveta Fursova,
Junior Associate
A szerződés értelmében a joghatóság a hatalom, hogy a szerződő felek, hogy meghatározza egy adott bíróság vagy a szabályokat a bíróság, amely illetékes a figyelmet eredő viták a szerződést.
A hatályos bűnüldözési gyakorlat, a koordináció a megállapodás a joghatósági feltételek által elismert külön megállapodás a felek függetlenül attól, hogy azt a szövegben szereplő a szerződés vagy a kivitelezett külön dokumentumban. Továbbá, abban az esetben a megsemmisítés a szerződés vagy annak egy része, amely nem érinti a megállapodás az illetékes.
Tárgyalása során a feltételek a joghatóság viták szabad elfelejteni, továbbá azok hatáskörébe. És ha a jogot a felek számára, hogy a joghatóságuk kifejezetten törvény által előírt, a lehetőséget, hogy módosítsa a joghatóság a felek megállapodása, hiányzik. Azaz, a szerződő felek nem nyújthatnak olyan körülmények, amelyek a vitatott joghatósági bíróság figyelembe kell venni a választott bíróság, és fordítva. Ez a feltétel kezdetben semmis.
Főszabályként joghatósági meghatározott helyen vagy tartózkodási transzponder. Azonban, támaszkodva a szabadság elvét szerződés, a felek a jogot, hogy önállóan határozza meg az illetékes, hogy fontolja meg a vitát a bíróság. A felek szabadon módosíthatja a joghatósággal a jogvita, amíg a bíróság a követelés, hogy a termelés (Art. 32 RF a polgári perrendtartás és az Art. 37 APC RF). Kivételt képeznek a viták, amelyek tekintetében a jogszabály meghatározott kizárólagos és törzsi joghatóság (Art. 30 RF a polgári perrendtartás és a 34., 38. APC).
Abból lehet kiindulni, hogy a fő célja a szerződés felek önállóan tárgyalni a feltételeket a joghatóság annak biztosítása, hogy az elv a szerződési szabadság, amelynek tiszteletben tartását, viszont segít, hogy megszüntesse vagy számának minimalizálása kapcsolatos viták bírósági joghatósági.
Úgy tűnik, hogy a jóváhagyást az illetékes bíróság a felek által elősegíti a probléma meghatározásának hatáskörét. A gyakorlatban azonban nem minden olyan egyedülálló. Sajnos, a felek nem mindig fejezi ki akaratát elég világos, de a megfogalmazás megjelenő szerződések, amely több zavart.
Elég gyakran, amikor a tárgyalásokba joghatósági felel meg a feltételeknek a vitatott megfogalmazás, hogy a felek közötti vita tekinthető:
- „A helyszín a felperes”;
- „A választottbíróság / bíróság”;
- „A választottbíróság / bíróság általános hatáskörű választása szerint a felperes”;
- „A választottbíróság / bíróság, amelynek székhelye Moszkvában”;
- „A Választottbíróság Omszk” (hibás megadása a nevét a bíróság), és mások.
Minden ezek a készítmények nyilvánvalóan nem teljesen pontos. Néhány közülük van egy bizonyos joggyakorlat. Elemezzük néhány megfogalmazás részletesebben.
1. „A spórák miatt az alábbiakban vizsgálandó helyén az igénylő”
Ezeket a következtetéseket által támogatott nagy gyakorlatot választott bíróságokon:
Másfelől, a gyakorlatban a bíróságok általános hatáskörű nem annyira egyértelmű. A gyakorlatban a bíróságok általános hatáskörű, vannak eredmények, hogy az összhang feltételeit joghatósággal a jogvita helyén az igénylőnek, és hogy a feltétel a joghatóság a vita helyett a kérelmező tekinthető ellentmondásos - ebben az esetben a vitát kell alávetni a vonatkozó általános joghatósági szabályokat.
Mivel az út egy kis mennyiségű negatív gyakorlat, szükséges megjegyezni, hogy ez a készítmény tartalmaz veszélye, hogy a feltételek a joghatóság következetlen.
2. „spórák kapcsolatban a szerződés hatálya alá tartozó választottbírósági / a bíróság”
Amint azt már az elején, a joghatóság a vitát a bíróság általános hatáskörű vagy választott bíróság nem lehet összeegyeztetni a szerződésben. Egy ilyen kikötés semmis. Azonban, ha végül minden fél egyetértett azzal a feltétellel, „az összes különbséget figyelembe kell venni a választott bíróság / bíróság”, és a vita valóban alárendelve a választottbíróság vagy a bíróság általános hatáskörű, ez lehet alkalmazni bármely bíróság vagy minden, ami szükséges alkalmazni a bíróság szabályai szerint az Art. 35 APC RF és art. 38 GIC RF, azaz a lakóhely vagy helye a vádlott?
3. „spórák kapcsolatban a szerződés hatálya alá tartozó választottbírósági / bíróság kiválasztásának igénylő”
4. „spórákat az ezzel kapcsolatos vonatkoznak választottbírósági / általános bíróság Moszkvában található”
Ebben az esetben a felek a város, amelyben a bíróság legyen. Kiderült, hogy a felek alkalmazni az olyan bíróság, amelynek székhelye a területén a városban? Például a felek megállapodtak abban, hogy a feltétellel, „egyet nem értés esetén a felek fellebbezést a választott bíróság található, a város Moszkva”, de, mint tudjuk, a két választott bíróság Moszkvában található: Moszkva Választottbíróság és Választottbíróság a Moszkva Region „, amelyben az egyik a cím?
Valószínűleg ebben az esetben a bíróság a körülmények következetlen joghatóság és összhangban para. 1 órán át. 1 evőkanál. 129 APC RF vissza a keresetlevelet.
5. „A viták kapcsán e megállapodás utalják a Választottbíróság Omszk”
Ebben az esetben a felek tévesen jelzett a bíróság neve. Választott Bíróság Omszk nem létezik, de van egy Választottbíróság az Omszk régióban. Mivel a értelmében a szerződés feltételei, ebből következik, hogy a bírói testület megfontolásra viták a felek utaltak a választottbíróság joghatósága, amely a város Omszk, azaz a Választottbíróság a Omszk régió, a hibás nevének feltüntetése a választott bíróság nem változtatja meg azt a következtetést, hogy a felek egyetértünk a feltételek a szerződéses illetékes.
Szeretnénk kiemelni adódó viták szerződést tapadást. Ha figyelembe vesszük az ilyen vitákat a bíróságok inkább, hogy a helyére a „gyenge oldala”, azaz felet, hogy csatlakozzon a megállapodást a feltételeket, amelyek azt javasolták. Ie a párt nem tudott rendelkezéseinek módosítására a szerződés. Ilyen esetekben gyakran utal a szerződés vitás, hogy az adott bíróság elismerte nem született megállapodás, mivel sérti az érdekeit a „gyengébb fél”.