frusztrált foglalkozik
Leírás / Abstract: hely sikertelen tranzakciók rendszerének jogi tények nem határozható hivatkozás nélkül a kérdésre, hogy a rokkantsági a tranzakciók.
Helyezzük sikertelen tranzakciók rendszerének jogi tények nem határozható hivatkozás nélkül a kérdésre, hogy a rokkantsági a tranzakciók. Rokkantsági azt jelenti, hogy az ügylet nem vezet a kezdete a következményeket, amelyre tervezték. Feltételek rokkantsági ügyletek szabályokat tartalmaznak, amelyek lehetővé teszik, hogy jogosultak legyenek a tranzakció állapotát az alkalmazása a cselekmény magatartás más jogilag jelentős jogszabály és rendeletek, törlését érvényességét a tranzakció. Rokkantsági biztosított normál felbontású a tiltások és a pozitív szolgálatkész.
Az üzlet - jogi jelenség, jelenléte jellemzi a jogi struktúra, amely utal egy sor előírt jobb tulajdonságokat felismeréséhez szükséges tetteikért minőségű üzlet. A szerkezet a tranzakció - ez törvényes kapcsolatot alkotó elemek a tranzakció. Megvitatása ezek a kapcsolatok lehetővé teszi, hogy értékelje a hatása, mint a szükséges és elégséges szempontjából alapvető funkciók, amely őt a helyzetét a tranzakciót. Ugyanakkor tükröződik a fogalom tranzakciós attribútumok azonos alapon, a jogi struktúra a tranzakciót. Tény, hogy ez ugyanaz a jeleket. Figyelembe ezek a jelek fényében a jogi struktúra, hogy elkerüljék az egyszerű felsorolás meghatározása a tranzakció. Így a tanulmány az alapvető jellemzői a tranzakció nem korlátozódik a hagyományos statikus fixálás. Ezzel a megközelítéssel meg lehet érteni a dinamikáját a közöttük lévő kapcsolatok alkotják a szabályozási követelmények nem csak a természet a jelenség (a fogalom tranzakció), hanem minden jelenség, beleértve a követelményeket érvényességének és érvénytelenségének a tranzakciót.
Elemei a jogi struktúra tranzakciók és alapvető jellemzői: legális célpont, akaratnyilvánítás irányul, hogy a kívánt jogi eredmény legitimitását és jogi koherencia. Az első két tükröződnek a jogi definíciója itt szakterületen. 153 A Polgári Törvénykönyv: „A tranzakciók akciók állampolgárok és jogi személyek létrehozását célzó, módosítását vagy megszűnését polgári jogok és kötelezettségek”. Az legitimitását nem ellentmondás kell érteni a törvény és a rendeletek a polgári jog elveivel. Az a tény, hogy az ügylet jogi jelenség maga generálja a jogszabály tárgyának kötelessége fellépni egy bizonyos módon a jövőben lehetővé teszi beszélni a kapcsolat jellegét a jogi ügyletek sajátos jogi jellemzőivel.
A használat tilalmak és szolgálatkész pozitív nyilatkozatot a rokkantsági tranzakciók hiánya miatt az egyik eleme a jogi tranzakció szerkezete, vagyis a tényleges hiba ügylet vagy bármely eleme. Mindkét esetben a hiba határozza meg a megállapítások nem követelményeinek betartását tranzakciók szabályozási követelményeknek, konstitutív jelentősége. A hiánya az egyik fő jellemzője a tranzakció jár kívánt nem előfordulása a jogkövetkezmények kizárja venni egy olyan jelenség, mint a tranzakciót.
„Érvénytelen művelet” - a vitatott kifejezés. Hivatkozott, hogy a koncepció a tranzakció nem. Ez nem egy megszűnő vállalkozások, és az el nem ismerése a minősége a cselekmény magatartás a tranzakció. professzor JS Peretersky először megpróbálta megkülönböztetni az 1929-es gazdasági tranzakciók „érvénytelen ügylet”. Helyesen úgy vélte, hogy „nem minden jogszabály létrehozását célzó, módosítását vagy megszűnését a civil kapcsolatok, ad okot, hogy e jogi következményekkel amelyek megvalósításához ezt a hatást Deal -. Ez a művelet megengedi a törvény a cselekvés, akkor is, ha jogi következményei, mégis. nem az is, hogy azt jelenti, a résztvevők nem védi a törvény, és nem alku „[1]. Ebben az esetben ezek a cselekmények ne veszítse el a minőségi jogi tények és közömbös a szempontból a törvény.
NV Rabinovich elismert „érvénytelen ügylet” tranzakciós és ugyanakkor úgy véli, ez a jogi tény, mint egy bűncselekmény [2]. Kétségtelen, hogy a rokkantsági az ügylet bekövetkezik „mert a hátrányok rá, mint egy tranzakció.” [3] de ez nem befolyásolja a besorolását „érvénytelen ügylet”, mint jogi tény a tranzakciót. Nem amely megszerzett vagy elvesztett állapotát jogi tény az ügylet hajtottuk végre annak érdekében, hogy minőségi foglalkozik. Ha nem, akkor az a tény, nem alku, vagy megállt, hogy legyen. Nem ugyanaz a jogi tény, hogy mind az üzlet, és a „nem üzlet”. Tisztázni kell a jogi természetű ez a tény egy lépés a megértés nem történt tranzakciók.
„Érvénytelen művelet - jogosan hitték NV Rabinovich - külön rendelésre bűncselekmény, az egyik bűncselekmény típusa a széles értelemben vett, nem esik egybe azokkal az illegális tevékenységek, amelyeket szem előtt tartva 403. cikk -. 415 a polgári törvénykönyv (bűncselekmény a szűkebb értelemben vett) „[4]. Bűncselekmények esetében az „érvénytelen ügylet” kifejezés FS Heifetz. Elmondása szerint ez „a jogi természete olyan bűncselekmény, annak ellenére, hogy a tartalom és a forma, ez vált az üzlet.” [5] „Érvénytelen művelet”, ezért nem bűncselekmény egy speciális érdekében, hogy a tartalom és a forma akkor képződik, mint a tranzakciót. Az az ügylet tárgyát nem mindig próbál elkövetni, kötelességszegés, de a cél ezen intézkedések mindig jogellenes. Jellemző a polgári jog, amely abból áll, hogy a tilalom objektíve jogellenes cselekmény és előfordulásának lehetősége a polgári jogi felelősség nélkül hibája „Adj egy bázis és a felróhatóság hiánya, ha van objektív jogellenesség az ügylet érvénytelen utal bűncselekmény”. [6]
A létezése objektív jogellenes cselekmények jogi általánosan elismert. Számos tudós úgy gondolja, hogy bűncselekmény. [7] Más bűncselekmények csak azokra elkövetett szándékos vagy gondatlanságból. [8] Mindazonáltal, ügyvédi, negatívan elismerésével kapcsolatos objektív jogellenes cselekmények bűncselekmények. [9] rangsorolja érvénytelen ügylet a „független faj jogellenes” [10].
Megjelölve a feladat, hogy a bűncselekmények tranzakciók, mint a jogi tényeket, nem hagyhatjuk figyelmen kívül a pontos e bűncselekmények. Először is fontos, ha a jogi közvetítésében következményei rokkantsági a tranzakciók. Nyilvánvaló, hogy a bűnös bűncselekményt kell járnia megnövekedett felelőssége, hanem káros hatásai a tulajdon lezajlott nedeliktnom bűncselekmény.
A jelenléte a érvénytelenség jogkövetkezményeinek kizárja annak lehetőségét, figyelembe véve a jelentéktelenség a tranzakció, mint a „jogalap”, és ki kell cserélni a „semmisség” a kifejezés „abszolút érvénytelenséget” [11]. Rokkantsági ügyletek vezet alattvalóik negatív jogi következményekkel jár. És a bázisok rokkantsági tranzakciók észlel azon szakaszában, amelyben jelen van. Így Art. 30 RF törvény „A privatizáció az állami és önkormányzati vállalatok az Orosz Föderáció,” az egyik az érvénytelenségi ok a privatizációs ügyletek elismerte vevő elmulasztja a fizetést a megvásárolt cég, vagy (részvény, részvény) a fővárosban a társaság (vagy társaság). A jogellenes rendelkezéseit a törvény, hogy a jelenléte ezt a tényt kell beszélni az alapértelmezett már a tranzakciót. Ugyanabban a helyzetben van tartva, és a magasabb bíróságok [12]. Ebben a tekintetben nem tudunk egyetérteni N. Rasteryaevym [13] OV Gutnikova [14]. hiányzik a joghatással kell értelmezni, érvénytelenítő. A jogi hatása a kapcsolat már túlmutat a tranzakció jogi tény. Ez nem befolyásolja a minősítését a kereset jogi tény. Ha az előírtnál joghatást a kapcsolat, mint a rokkantsági alapon, hogy ez a megközelítés elmossa a fogalom a tranzakció, mint jogi tény, mint sajátos életkörülmények, amely kapcsolatban van a jogi következményei a jogállamiság.
Attól függően, hogy használni a tranzakciók abszolút vagy relatív tilos beszélnek a semmisség vagy megtámadható. Légy tudatában annak, hogy a „minősített ne érvénytelen ügylet. És a feltételeket (az alap) rokkantsági ügyletek miatt a jogi természete, az összes érvénytelen tranzakciók civil bűncselekmények és azok besorolása nincs értelme. Aztán, mint a feltétel (ek) rokkantsági kell besorolni (bontható) hogy meghatározza egy másik eljárás (módszer módba) érvénytelenítése a tranzakciók „[15].
Mivel nem a fenti okok miatt, a típus a rokkantsági alapon, tények, a továbbiakban a sikertelen tranzakció nem lehet a következményeket rokkantsági tranzakciókat. Azonban, ha az eredmény a bizottság az említett körülménynek a sikertelen tranzakció megszerzése vagy megőrzése tulajdonát egyetlen személy rovására a többi, a jogállamiság kell védeni az érdekeit jogi tantárgyak ezeket a tényeket a jogi következményeket. Azaz a megszerzése megőrzése az ingatlan, vagy valójában nevezik sikertelen tranzakció elszámolását követeli ezt a tényt legális. Ebben az összefüggésben, nehéz egyet azzal az állítással, hogy „ha az ügylet nem kerül sor, ez nem egy jogi tény, és ezért a tranzakció.” [26] Természetesen a sikertelen akció nem akció, de ha jár az eszközök megszerzése vagy megtakarítási rovására másik, ez lesz a „közömbös” a jobb és megszerzi az állapot a jogi tény. Ezért nem minden jelenség, ami definíció szerint nem foglalkozik, úgy lehet tekinteni, mint egy jogi tény. Ebben a tekintetben az ítélet helyesen ON Sadikov, hogy „nem foglalkozik, elvileg nem ad okot jogi következményekkel jár, jogilag irreleváns”