Ateizmus, beszéljünk, lótusz fórumok, ezoterika

Hozzászólások: 5010 Köszönet: 0 | 3 Profil

sapkát. amit már reprodukáltak, ezerszörös már érzékelt bélyegző, amelyet az ateisták önigazolják.

Beszéljünk könnyebb.
Mi a hit?
A hit egy olyan állítás elfogadása, amely nincs bizonyítékkal.
Nem számít - elvileg, ez az állítás nem bizonyítható, vagy nem akar vitatkozni, vagy még nem bizonyított - nem számít, hogy ez a részleteket.
A legfontosabb dolog az, hogy ha valaki bizonyíték nélkül nyilatkozik, ezt hitnek hívják.
Elfogadja?
Az a-teizmus az Isten tagadása.
A negatív részecske, Theos Isten.
A-theizmus = nincs Isten.
Lehet-e az ateisták bizonyítani, hogy nincs Isten?
Nem tudják.
Nem tudnak, nem akarnak bizonyítani, mindenkit meggyőzni, hogy ne bizonyítsák - amint fent említettük, nem számít.
A legfontosabb az, hogy nem rendelkeznek ezzel a kijelentéssel.

És az a kijelentés, amely bizonyíték nélkül elfogadott, mi?
Igaz, ez a hit.

Ezért az ateizmus a hit.

Cap írta (a): megpróbálja meghatározni az ateizmus vallását

És itt van a szélén.
Az ateizmus természetesen nem vallás.
A vallás sajátosságait a "A vallás jelensége" című témakör részletesen ismerteti.
Az ateizmus nem felel meg ezeknek a tulajdonságoknak.
Ezért nem vonzza a vallást.
De az a tény, hogy az ateizmus a hit (a világosság - nem vallásos hit) olyan tény, amelyet senki sem lehet elkerülni,
függetlenül attól, hogy hogyan fordulsz, és miféle kifogások nem találnak fel.
A tények makacsul szólnak.

By the way, az ateisták közül néhány, akik okosabbak, ezt már maguk is megértették.
És elrejteni azt a tényt, hogy ők is hívők,
magukat nem ateistáknak, hanem agnosztikusoknak nevezik (a "nem tudom" szóból).
Nos, nem azt állítják, hogy "nincs Isten" (mert ez nyilvánvalóan hit), azt mondják: "Nem tudom, létezik-e Isten, vagy sem."

Nos, ez bölcsebb.
És a többiek továbbra is mormogják a "Én - nem én, és a ló nem az enyém."
Ez: "Nincs Isten, nem tudom bizonyítani, de ez nem hit."

Valószínűleg azt hiszik, hogy körül vannak olyan faszok, akik nem tudnak megnyitni egy szótárt, és megnézik, mi a hit.

a RELIGION szó egyik értelmezésében azt mondják

PE - Ismétlés újraformázása

Olyan emberek szövetsége, akik egyetértenek ezekkel a változásokkal

az a megértésem, hogy van oktatás

agador írta (a): Beszéljünk könnyebb.
Mi a hit?
A hit egy olyan állítás elfogadása, amely nincs bizonyítékkal.
Nem számít - elvben ez a kijelentés nem bizonyítható, vagy nem akar bizonyítani, vagy még nem bizonyított - nem számít, ez a részletek.
A legfontosabb dolog az, hogy ha valaki bizonyíték nélkül nyilatkozik, ezt hitnek hívják.
Elfogadja?
Az a-teizmus az Isten tagadása.
A negatív részecske, Theos Isten.
A-theizmus = nincs Isten.
Lehet-e az ateisták bizonyítani, hogy nincs Isten?
Nem tudják.
Nem tudnak, nem akarnak bizonyítani, mindenkit meggyőzni, hogy ne bizonyítsák - amint fent említettük, nem számít.
A legfontosabb az, hogy nem rendelkeznek ezzel a kijelentéssel.

És az a kijelentés, amely bizonyíték nélkül elfogadott, mi?
Igaz, ez a hit.

Ezért az ateizmus a hit.

Olvassa el figyelmesen, betűkkel többször:

Az ilyen jelenség, mint az isten, és minden, ezen a jelenségen alapuló fogalom (lélek, szellem, paradicsom, pokol stb.) Elvben nem hipotézis. És nem használhatók érvként, semmilyen tudományos vagy világi beszélgetésben, annak érdekében, hogy megcáfolják a tudományosan megalapozott hipotéziseket, vagy még inkább az elméleteket. Tekintettel arra, hogy az istenség vagy istenek létezésének hipotézise nem felel meg a Popper-kritériumnak, mivel nem, és nem feltételezi annak tudományos módszerrel történő ellenőrzésének lehetőségét. Ennek következtében bármely vitát az Isten létét, és minden épül ez a létezés fogalmak nem tudományos, és szerepelnek a kategóriába pletykák, mesék, sejtések és t. D.

Ha az emberek nem hisznek a létezését Carlson, aki él a tetőn, akkor senki nem köteles bizonyítani, hogy a Carlson, aki él a tetőn, nem léteznek. Ez egy mesés karakter. Bármely normális személy megérti, hogy a mese jelleg hiánya olyan tapasztalat, amely nem követel hitelt.

Pontosan ugyanaz a helyzet Istennel. És a Macaroni Monsterrel. És láthatatlan rózsaszín egyszarvúval.

Isten fogalma nem egy földrajzi fogalom
Isten az emberek fogalma

mindenekelőtt, és ez semmi köze ahhoz, amit mondunk

és az ateisták harcolnak a hülyeségükben és azokban az emberekben, akik tagadják magukat
valójában küzdenek az eltérő hitű emberekkel

a lélek szó nem épül Isten fogalmára
a lélek olyan finom test, melynek energiaszerkezete meglehetősen anyagi a másik interakció szintjén.

a menny és a pokol is, nem épül Isten fogalmára
a menny és a pokol az ostoba tudatállapot, amely mindig magával viszi

korábban nem tudta, hogy van egy elektromágneses hullám, és nem tudta, hogy van áram
és nem voltak érvek, és a beszélgetés ezen tudósai beszélnek erről

de néhányan tudták, milyen villamos energia, nukleáris fúzió, az oxidációról
és más olyan tudósok számára, akik nem ismerik ezt a koncepciót

5 perc után 52 másodperc után hozzáadva:
és a legtöbb tudós számára pletykák voltak a spekulációról és a mesékről
a nukleáris szintézist újabb szónak nevezték, az oxidáció egy másik szó, a villamosenergia pedig egy másik szó, és sok tudós számára értelmetlen és eretnekség volt

7 perc 7 másodperc után hozzáadva:

Cap írta (a): Az a jelenség - Istenem, és minden koncepciója alapján a jelenség (lélek, szellem, menny, pokol, stb ...)

ez a kijelentés hazugság ezekben a tudósokban,
kezdetben mindent átvernek, mielőtt hallani szeretnének

Hozzászólások: 5010 Köszönet: 0 | 3 Profil

sapka,
alaposan olvassa el

Már válaszoltam a fellebbezésére.

Azt akartad mondani, hogy Isten létezése nem tény, mert tudományos módszerrel nem ellenőrizhető.
Tehát?
Nem kevertem össze valamit?

Vagyis elmagyaráztad, hogy miért, ateisták, nem fogod bizonyítani az ön kijelentését, hogy Isten nem létezik.
Jobb?
Mert szerinted Isten létezése nem felel meg Popper kritériumának.

Nem fogok vitatkozni veled ebben, bár az érvelésed egyáltalán nem kifogástalan.
Rendben. Egyetértek.
Nem válaszol, nem válaszol.

De ezt a kérdést nem kérték fel.
Nem kérdeztem, hogy miért nem tudsz bizonyítékot adni arra vonatkozóan, hogy nincs Isten.
Hát, nem akarom elképzelni őt, nem hiszem, hogy szükséges - jól van, oké.
Ez a te jogod.
Ez kicsit aggaszt.
Megkérdeztem egy másikat: így bizonyíték van arra, hogy nincs Isten - vagy nincs ilyen bizonyíték?
Ez a kérdés, akkor mi van.

Vagy vagy - vagy nem.
Bármilyen okból sem - ez teljesen más kérdés. Ha úgy gondolja, hogy nem kellene - az Isten szerelmére.

De légy bátor vagy becsületes és mondd:
nincs ilyen bizonyítékunk.

Mert nem az - ez?

megnézed a könyvet, látsz egy figurát

az olvasó betölti a hiányosságokat, ahogyan ezt az elmét akarja tenni
az ateisták elme nyugtalan, ezért nem látja, hogy mit olvas
bár a szó betűi meglehetősen laposak

Sokan kedvelték a viccet a macska bogoyadi jelentéssel. De valószínűleg nem mindenki teljesen megértette, mi a logikus csapda minden hívő számára.

Két pontot kell megkülönböztetni:

1. Ha a hívő vállalja, hogy bebizonyítja a macska istentiszt nem létezését, akkor ily módon ténylegesen bebizonyítja egy olyan isten létezésének hiányát, amelynek létezésében hisz. Az a tény, hogy a Cat a God-Bearer ebben a logikai csapdában létezik a priori, bizonyíték nélkül, valamint Isten. A Bogoyad-macska nem létezésének bizonyítéka ugyanúgy releváns az Isten nem létezésére. A hívő ezt a kérdést kifogásolhatja azáltal, hogy felszólítja a következő kérdéseket: de mi a lényege, hogy Cote Bogode beszél, mi a fő jellemzője, amelyet meg kell cáfolni? milyen Isten, milyen fő jellemzői és tulajdonságai vannak? Nos, először is van valamilyen levelezés, egy macska vagy egy másik kapcsolat, az Isten-Isten és Isten között, abban az értelemben, hogy a macska az Istenem ember képes volt Istent elfogyasztani. Ennek megfelelően a cáfolat, a bizonyíték arra vonatkozóan, hogy egy ilyen macska nem létezik, a Bogoyád, ugyanúgy releváns lesz az istennel, akit ettek. Tehát, ha ez egy bibliai isten, akkor az Istenség macskájának fő jellemzői (tulajdonságai) kell, hogy legyenek, lehetővé téve a bibliai isten megemésztését, isten, amelynek főbb tulajdonságait és tulajdonságait a Biblia írja le. Ha ez a fajta isten vagy egy isten az egyetemes elme, abban az értelemben, amelyben felhívja a panteizmus, a Côte Bogoed öröklik a képességekkel, amelyek lehetővé teszik, hogy egyen egy ilyen Isten (például egy különleges mágikus erő). Tehát, amint már korábban említettük, egy ilyen macska, a Bogoyad, létezése megcáfolása ugyanolyan fontos lesz az istenhez, amelyet eszik. Így például a macska Istenség nem tud egy ceruzát megenni, amit az asztalnál állítottunk elő, mert bizonyíték Kota Bogoeda ott, és ez van köze az objektív valóság csak határain belül fikció, de miért egy macska Bogoed és eszik olyan fiktív Isten bizonyíték, amely nem nyújtott életet. csak azért, mert megengedhetjük, megalapozatlanul, félelmetesen, elszigetelve az objektív valóságtól saját fantáziáinkon, álmainkon.

Megalapozatlan posztulátum, hogy létezik egy Isten, sőt, nem különbözik a állításaival létezésének valós Pinocchio, Micimackó, a Mikulás vagy Kota Bogoeda.

2. Másrészt, ha a hívő fogja mondani, hogy bizonyítékként Kota Bogoeda nem adják, akkor a logikai csapda kezdetben tarthatatlan, nincs alapja a tervrajz, így van ez, és elismerik a nem Isten létét bizonyító isten van ellátva, illetve nyilatkozat a létezéséről először tarthatatlan, és mind bázisok szemantikai struktúrát (például tekintetében, hogy a logikai csapda, és figyelembe veszi, hogy bármilyen vita e isten vagy más hívő).

A következő lépés, az út, ebben az érv elfogadható megfogalmazni a kérdést:

3. Milyen mértékben indokolt lehet követelés (követelmények, ajánlások) a hívek a társadalomnak, hogy az a személy, ha ezeket az állításokat, majd (alapú) azok vallásos világkép, ha egy ilyen világnézet kezdetben tarthatatlan, és nincs alapja a tervrajz?

Hozzászólások: 5010 Köszönet: 0 | 3 Profile

llz1 írta (a): bizonyított posztulátum, hogy létezik egy Isten, sőt, nem különbözik a állításaival létezésének valós Pinocchio, Micimackó, a Mikulás vagy Kota Bogoeda.

Megalapozatlan posztulátum a nemlét Isten nem különbözik a állításaival létezésének valós Pinocchio, Micimackó, a Mikulás vagy Kota Bogoeda.

Agador írta (a): Kértem egy másik: így van bizonyíték arra, hogy „nincs Isten” - vagy nincs ilyen bizonyíték?
Itt az a kérdés, hogy mi.

Ez sem ott - vagy nem.
Bármilyen okból nem - ez egészen más kérdés. Ha úgy gondolja, és ne legyen - az Isten szerelmére.

De kérem, legyen olyan merész (vagy őszinteség), és azt mondják:
Jelenleg nincs ilyen bizonyíték.

Végtére is, ez nem - jobb?

Először is, hogy kérje bizonyítéka valaminek a hiányát, akkor tudnia kell, amelynek hiánya köteles bizonyítani?

Most már tudom, mi az „Isten”, mi a természete, tulajdonságai?

Ha azt állítják, hogy tudja ezt, akkor ütköznek a vallások, mert feltételezhető, „megismerhetetlen Isten”, és akkor ismeri eretneknek, a büszkesége betolakodó a titkait a „Isteni Lényeg”, amely nem ismert, hogy bárki, kivéve maga Isten .

Továbbá, ha úgy gondolja, hogy tudja, mi az „Isten”, hogy senki megáll akkor az a tudás, hogy bizonyítani tudományosan, és megkapta a Nobel-díjat, mert bebizonyította Isten létezését, hiszen a tudás magában foglalja egy csekket a tapasztalat és a tudomány elismeri kísérletileg igazolt tudás.

Ha nem akarjuk, hogy egy eretnek, és nem tud a Nobel-díjat a bizonyíték Isten létezésére, akkor kérnek igazolást nem léte „Isten”, akkor kérjen igazolást, ami ismeretlen, és mi nem tudjuk. És ez értelmetlen.

Nem bizonyítja, amelyek hiányában nem ismert, nem bizonyít hiányában mi nem.

Ez logikusan kérése előtt bizonyítéka hiányában „Isten”, meg kell ugyanezt „isten” - megtalálják és megismerjék.

A következtetés az Isten létét csak akkor lehetséges bemutatása után az Isten.

Meg tudja mutatni egy isten Nobel-bizottság, és hogy megkapja a díjat?

Ha nem, akkor ne kérjen igazolást a hiányzó sehol.

Mindaddig, amíg nem bizonyították Isten létezését, és megkapta a Nobel-díjat, és az „Isten” - ez csak egy kitalált, mesebeli karakter, mint egy csoda-Yuda, Baba Jaga, leshemu, Mikulás, Carlson, Micimackó.

Az a tény, igazi mesebeli karakterek nem igényel igazolást, nincs hit, mert definíció szerint fi, fantasy, fantasztikus történet.

Ha úgy gondolja, hogy a mesefigurák létezik a valóságban -, akkor dokazyvayte maguk és létezését.

A bizonyítási teher van, aki azt állítja, nem az, aki tagadja.

Ei incumbit bizonyítását, qui dicit, nem qui negat.

Cap írta (a): A bizonyítási teher van, aki azt állítja, nem az, aki tagadja.

Piretroid írta (a): A feltételezése a nemléte a fantasztikus kitalált, nem kell bizonyíték

Már megmondtam kétszer, kedves,
hogy az érvek minden ismert és megértett.
Azt mondod, nem akarsz semmit bizonyítani.
Tehát meg semmilyen bizonyítékkal nem szükséges.
Nem akarsz - vagy nem bizonyítják.
De aztán mondd őszintén, hogy nincs bizonyíték.

Vagyis azok, akik hisznek Istenben - ugyanazt mondják, mint te.
Azt mondják, hogy nem kell semmilyen bizonyíték.
De ezek az úgynevezett őszinte meggyőződés - a hit.
Nem elrejteni.
Hit - a hit, hogy nem bizonyítékok alapján.

A kórus a hangok nem akarsz semmit bizonyítani,
de valamilyen oknál fogva nem hajlandó hívni a hit a hitben.

Légy őszinte, kedves.

Nincs bizonyíték arra, (bármilyen okból!) - a hit.
Bizonyíték van arra - a tudás.

Én személyesen mindig inkább beszélnek, ha lehetséges.
És te, kedves - nem beszélt.
Te - csak a hit,
nincs szükség (a saját bevallása szerint, lásd fent.) - a bizonyíték.