A közömbösség, mint a sztoikusság filozófiája, segít megélni és dolgozni

Gyakran torzítják a filozófiát. Formáit csak homályos körvonalak alapján változtatjuk meg, karikatúrafilmként alakítjuk át, mint egy karikaturista, aki szándékosan eltúlozza a rossz funkciókat. Tehát a buddhizmus a sokak elméjében a passzivitás és a lustaság doktrínájává változik, és az egzisztencializmus az apátia és az értelmetlen kétségbeesés szinonimájává válik. Valami hasonló történt a sztoicizmussal. Őt észreveszik (ha egyáltalán emlékeznek), mint a komor állóképesség, a türelem és a folytatás filozófiájára, de nem küzdi le a különböző életszenvedéseket és bajokat.

Nem meglepő, hogy ez a filozófia elvesztette népszerűségét. Nem meglepő, hogy a nyugati kultúrában a sztoikus zsálya sohasem volt olyan népszerű, mint a Zen mester. Noha Sztoicizmus sokkal áll rendelkezésre, akkor nem csak egy egzotikus keleti misztika, hanem venni egy filozófia, amely egyszerűen eltörik egy személy, akkor is, ha határozottan közömbös. Ebben a megértésben nem veszik figyelembe a folyamatosan leküzdésre és az üres nyugalomra irányuló vágyat, amelyet a sztoikusok támogatnak.

Ráadásul nem veszi figyelembe a hála. Ez is része a nyugalomnak, mert a hála az, ami nyugodt lehet. A sztocializmus több, mint bármely más tanítás a hála filozófiája. Ráadásul a köszönet olyan erős, hogy mindent elviselhet. A filozófusok, akik a legmagasabb pszichológiai felszabadulást vágyták, gyakran elfelejtették a közösséghez való tartozásukat, többek között a sztoikusokat. "Szeretne élni" a természet szerint? "- mosolyog a Nietzsche-i Stoics-ban a" Jó és Gonoszon túl "című könyvben (1886):

"O nemes sztoikus, milyen szócsengés! Képzeljünk el egy olyan is, mint a természet - mérhetetlenül pazarló, végtelenül közömbös, nem szándék, és hátra, anélkül, hogy kegyelmet és az igazságosság, a termékeny és terméketlen, és nem fenntartható egy és ugyanabban az időben, elképzelni a közöny formájában teljesítmény - hogyan tudnál élni e közömbösség szerint? Élni - ez nem jelenti azt, hogy csak a természeten kívül más akar lenni? Nem az élet szeretne értékelni, kedvelni, igazságtalan, korlátozott, más legyen más dologtól? Ha feltételezzük, hogy a kényszerítő „szerint élnek jellegű ügyletek” lényegében ugyanaz, mint az „élő szerinti élet”, akkor hogyan van az, hogy nem tehet? Miért hozzon létre egy elvet abból a tényből, hogy magad vagy, és milyennek kell lennie? "

A közömbösség hatalmat ad. Ha megfelelő helyzetben alkalmazod, ha ön tudatosan elfogad egy bizonyos attitűdöt, a közömbösség nemcsak lehetséges egy ilyen életet, hanem egy szabadabb, nyitott és szokatlan életformát is vezet. Az öröm és a bánat, mint más érzelmek, nem megy sehova, de képes leszed arra, hogy mérsékelje őket, és kevésbé meggyalázzák.

Ha a sztoicizmus magyarázata, akkor nem mindig fordulhat a filozófusokhoz, akkor kinek? Először is, láthatod a "sztoikus" szó definícióját a városi szótárban, az angol szleng crowdsourcing online szótárában:

Ctoik olyan ember, aki nem foglalkozik semmiféle értelmetlen dologgal ezen a világon, amely miatt a legtöbb ember szárnyal. A sztoikusok érzelmeket tapasztalnak, de csak az igazán értelmes dolgokkal kapcsolatban.

Példa: Egy tinédzser társaság ül a tornácon. Egy sztoikus passz.

A cég egyik tagja: Hé, moron és ghoul, te egy perverz! Stoik: Jól van, szerencsés vagy!

"Sztoikus tanácsok: 9 módja a filozófia használatának a mindennapi életben"

Az Epictetus "közvetett" tanítványai - a nagy emberek egész galaxisai, minden területen és területeken kiemelkedőek. Egyikük a korábbi amerikai haditengerészet James Stockdale admirális. A vietnami háború idején 7 éven át bebörtönözték, a csontjai megtörtek, éhezik, egyedülálló és másfajta nehézségekkel és megpróbáltatásokkal szenvedett. Pszichológiai támogatása akkoriban az Epictetus tanítványai voltak, akikkel az érettségi után találkozott, amikor a haditengerészethez ért. Ezzel párhuzamosan filozófiát tanult a Stanford Egyetemen. Vietnamban mindig a sztoicizmus eszméire fordult, és még a legrettenetesebb pillanatokban sem felejtette el őket. Különösen ilyen pillanatok alatt. Megértette ezeknek a leckéknek a jelentőségét, és megtanulta, hogy a gyakorlatban jobban alkalmazzák őket, mint bárki más.

Stockdale elutasította a hamis optimizmust, amely a kereszténységet prédikálja, mert saját észrevételeiről tudta, hogy egy hamis remény egy őrült börtönben vezeti. A sztoikusok maguk hittek az istenekben, de aki nem fogadja el a vallási hiedelmeket, ugyanúgy érzékelheti a sztoicizmust, mint a buddhizmus, ha nem hisznek a karma és a reinkarnációban.

Ha megszabadulsz az összes extra "hülye", akkor minden végül jön le a választás. A választás valójában minden, ami van, és a többit nem érdemes még gondolni. "Aki az emberek legyőzhetetlen?" Kérdezte Epictetés, majd azt felelte: "Az egyik, aki nem érdekel valami, ami túl van a választása mellett." Minden olyan szerencsétlenséget, amely túl van a választáson, lehetőséget kell biztosítanunk az elszántságunk megerősítésére, és nem a gyengeség igazolására. Ez valóban a világ egyik legnagyobb életvitele, ez a vágy, hogy a bajt egy lehetőséggé alakítsa. Ezt részben dicsérte Seneca, amikor leírta, hogy mit mondott volna az, hogy a lelke soha megalázta magát, és még soha nem volt kitéve a vizsgálatokat: „Te szegény, szerencsétlen - mert soha nem volt boldogtalan. Egy életet éltél anélkül, hogy találkoztál egy ellenfélgel; és senki sem fogja tudni, hogy mire képes vagy, még te is. Nagyon kedvelünk magunkat, amikor a bajban látjuk a lehetőséget, hogy ilyen felfedezést hajtson végre, és ebben a felfedezésben találjon és kapjon még többet.

Nyilvánvaló, hogy az egyszerűség és hozzáférhetőség miatt a sztocializmus sohasem fog megérteni azok, akik kedvelik az absztrakt és ezoterikus filozófiákat. A regény „Az ember teljes növekedés” (1988) Tom Wolfe ad sztoikus néz félig írástudatlan foglyot, és lehetséges, hogy neki meglepő valószerűség. Conrad Hensley monológja hihetetlenül hangosnak tűnik, de nem kétséges, hogy az érzelmek mögé rejtőznek. Amikor Conrad megkérdezte, sztoikus, azt válaszolta: „Én csak olvastam róla, de szeretném, hogy valaki ezeknek az embereknek ma közel volt hozzá tudott jönni a diákok jönnek Epictetus. Ma az emberek úgy gondolják, hogy a sztoikusok ilyen emberek, tudják, az emberek, akik a fogat csiszolják, és fájdalmat és szenvedést szenvednek. De tényleg csak nyugodt és magabiztos az esetleges ellenszenvben. "

Ez megkérdezi minket, és mi volt a csapás? Már említettük, hogy az Epictetus rabszolgává vált, ki tudja jelölni a nevét. Senecával szemben, sok ellenérdekű vélemény ellenére. Seneca életét, annak ellenére, hogy rendszeresen élvezte az összes földi termék élvezetét, nagyon nehéz volt: tuberkulózissal beteg volt, száműzetésben volt egy kegyetlen diktátor és gyilkos jámája alatt. Seneca maga azt mondta, hogy senki sem büntette a bölcseket a szegénységbe. Csak az ókori görög cinikus próbálná tagadni ezt.

Ezenkívül Seneca lenne az első, aki azt írta, hogy valahol az egyik leveleiben írta: "Nem vagyok olyan szégyentelen, hogy megpróbálom kezelni az elvtársamat, amikor magam beteg vagyok. Ennek ellenére tárgyalok veled azokra a problémákra, amelyek mindkettőnket érintik, és megosztom veled az orvosságomat, mintha egy kórházban lennénk együtt. " Marcus Aurelius is ebben a "kórházban" volt. A császár hatalmával felruházva és e pozíció minden kiváltsága élvezte az összes kapcsolódó nehézséget és csapást, és még azon túl is. Nem tudnám ezen a ponton többet kifejezni, mint Irvine az "Útmutató a jó élethez" című könyvemben. Ezért nem leszek bölcs és idézem:

Mindig stratégia maradt, Mark alkalmazta a megbízható technológiát az életében töltött összes nehézség kezelésében. Minden nap elején azt mondta magában: "Bosszantó, hálátlan, kegyetlen, áruló, irigy és zárt embereket látok." Másképp viselkedhetett, és úgy tenné, mintha minden rendben lenne, különösen azokban a napokban, amikor igazán volt, vagy legalábbis úgy tűnt. De ebben az esetben hogyan tudná megtanulni, hogy mind a szélben, mind a szélén járjon, folyamatosan alkalmazkodva a sors kellemetlen fordulataihoz? Mi lett volna tőle, amikor a szél megváltozott?