A koncepció és a megjelenése magán kártérítési
A „delictum” volt egy tágabb értelme. Azt jelentette, minden jogellenes cselekmény járó bármilyen büntetés, vagy bármilyen más negatív következményei az elkövető egy ilyen aktus, azaz a. E. A bűnöző. Szankciókat, amelyek a bűnöző, és a természet által okozott károk illegális tevékenységek, kártérítési osztva delicta privata és delicta publica. (467)
Delicta publica vagy crimina, vagy inkább bűncselekmények voltak az illegális cselekmények, amely magával vonja a fizikai elkövetők megbüntetését, illetve a fizetett pénzbírság javára az államkincstár. Általános szabály, hogy delicta publica volt ilyen illegális tevékenységek, amelyek ezek következményei vagy intenzitásuk súlyos közegészségügyi veszélyt. Éppen ellenkezőleg, delicta privata jogellenes megsértése az egyéni érdekek és járó vagy kár vagy poena privata, t. E. A finom, ami kell fordítani a sértett bűnöző.
Delicta publica vagy crimina, ha jár csak roepa publica, nem volt a forrása a kötelezettségek. Forrásai kötelezettségek többnyire delicta privata. Megállapítja jogviszony alapján delicta privata, amely feljogosítja a sértett, hogy a kereslet bűnöző egy vagy több kár kifizetése vagy pénzösszeg által biztosított római jog szankciókat elkövetői ellen az ilyen illegális tevékenységet.
Közben delicta privata nem mindig forrása volt kötelezettségeit. Az ókorban, a megsértése esetén a más emberek érdekeit, ha a sértett és az elkövető tartozott a különböző társadalmi csoportok, azt tette, hogy a beteg vagy annak egész csapat bosszút, vagy bűnöző, vagy családtagjai, ez van. E. A családja, illetve a konzorcium. Akkor járt elve megtorlás: szemet szemért, fogat fogért: si membrum rupsit, ni cum eo pacit, talio esto. (468) Ennek megfelelően ebben az időszakban - az időszak a megtorlás vagy a bosszú - a bűncselekmény kártérítési nem kaptak az áldozatok kártérítési igényének vagy fizetési roena privata. Okirat kártérítési okozott nem kötelező, és a bosszú.
Eszerint, és ebben a szakaszban a társadalmi fejlődés kártérítési, illetve jogellenes cselekmények még nem volt közvetlen forrása kötelezettségek. A közvetlen forrását kötelezettségek idején volt egy megállapodás a készítmény, ha a törvény a hely maga alakult ki a károkozás ni cum eo pacit, talio esto. Tekintettel arra, hogy a készítmény a szerződés nem lett volna, hogy tökéletes legyen bármilyen károkozás, szerződés megkötése függött a felek akaratától. A szerződés csak fakultatív módon fizeti ki a megfelelő helyeken. Ez volt az az időszak t. N. opcionális készítmény.
Kártérítési válhat közvetlen forrás a kötelezettségek csak abban az időszakban t. N. jogi készítmény, ha a jogi szabályozás is tilos helyen, mint előre meghatározott mennyit kell fizetni a bűnöző kell szenvedni, ha az illegális tevékenységek által okozott kárt a védett érdekeket. Ebben az esetben az áldozat joga volt a megtorlásra bűnöző, mint a megfelelő helyre a törvény váltotta fel azt a követelményt, előre meghatározott kompenzáció (poena privata vagy nem kár). Kivéve ritka maradványai megtorlás és az opcionális szerinti készítmények a törvények XII károkozás táblázatok már közös forrásból kötést, azaz. E. Míg érvényesült jogi készítmény.
Elemei saját kártérítési
Már a törvények XII táblázatok delicta privata megértette jogellenes megsértése érdekeit római polgárok járó poena privata vagy károkért bűnöző kellett fizetnie, hogy az áldozat. A keletkezett károkozás, szükséges számos feltétel, amely a lényege a károkozás és a szerves része vagy eleme a károkozás. Elemei bármilyen károkozás a következők voltak jelei:
a) a károkozás folytán keletkeztek bármilyen külső hatás (delicta a Commissione). Csak a klasszikus kártérítési jogot tekintették tartózkodik minden olyan cselekedettől (delicta a omissione). A szándék az, hogy végezzen néhány intézkedés, vagy hogy tartózkodjon minden olyan intézkedés, ha azt sem tájékoztatták sem gyakorolta, nem volt károkozással összefüggő: de internis nem judicat praetor;
b) szükséges a károkozás, hogy a meghozott intézkedések voltak következményei. Ha ezek a lépések nem okoz semmilyen hatást, azt hitték, hogy a privát károkozás nem létezik. Az ilyen intézkedések, mint kísérlet arra, hogy bármit is;
c) A károkozás csak akkor merül fel, amikor között elkövetett akciók és azok következményei nem volt valódi ok-okozati összefüggés, vagy oksági. Ha a kapcsolat a hatást, és a hatások csak ideiglenes, és a képzeletbeli károkozás nem létezik;
g) szükséges a megjelenése károkozás, hogy az intézkedés jogellenes volt, és a következmények kárt okozott egy másik személynek. Az akció, amelyet bármely személy gyakorolja bármely jogát, ha vezet megsértése mások vagyoni és nem vagyoni érdekeit, nem lehet károkozással összefüggő: nullus videtur Dolo facere qui suo jure utitur. (469)
De azóta, mind a klasszikus jog elvét behatolni: malitiis non est indulgendum (470), a jogellenes cselekmények figyelembe vették, és az intézkedések, amelyeket egy bizonyos személy joga volt, hogy, de nem cselekszik azokat a saját érdekeit, de csak kárt okoz a másikra. Közben úgy ítélték meg, hogy az illegális intézkedések még hitbizományi kárt a tulajdon, ők nem illegális, ha ez volt a helyzet a saját vagy szükségletek (inculpata tutela);
d) az előfordulása a károkozás volt szükség annak érdekében, hogy ismert, vagy legalábbis tudott volna erről a tetteik következményeivel, más szóval, az esemény bármely károkozás szükséges bűntudat és felelősség bűnöző. A felelősség mértékét voltak dolus, vagy cél (471), culpa lata, vagy súlyos gondatlanság és culpa Levis, vagy könnyű gondatlanság. Eközben bűnöző felelősség azonban nem mindig csak az alapján a szubjektív bűntudat. Az ősi szabályok voltak gyakori esetek t. N. objektív felelősség, azaz a. e. felelősségről fizikai felidézése bármilyen következménye, ha nem lehetett megállapítani, hogy az előadóművész tudni, hogy vagy képes tudni a tetteik következményeivel, valamint sltschai felelősséget az intézkedések által kiváltott mások.
e), és végül, szükség volt a megjelenése magán tort, hogy járt vagy poena privata, vagy sérülést okozhat. Poena privata egy privát finom, előre meghatározott törvény vagy a bíróság által kiszabott, miután a Bizottság a károkozás. Definíció szerint nem veszi figyelembe a sootonoshenie között igazán kár és térítse vissza a bűnöző kellett adni az áldozat. Ez az első alkalom az arány (közleményekre) a tényleges kár és a pénzbeli kompenzáció figyelembe vette a lex Aquilia. Co idő lex Aquilia jogellenes, sérti az első áldozat vagyoni érdekek járó egyszeri vagy többszöri kifizetés kártérítési, azaz a. E. Kártérítés és vétségek veszélyesek a nem anyagi értékek, járt poena privata, vagy a pénzösszeg, a törvényben meghatározott vagy a bíróság, ami tovább szolgált, hogy vásároljon jogait bosszú és erkölcsi elégedettség a károsultakkal.