méltánytalanság
Home | Rólunk | visszacsatolás
A Polgári Törvénykönyv nem tartalmazza a fogalom bármely jogellenes vagy jogszerű magatartást. A szakirodalomban a leggyakoribb nézet, amely elismeri, jogellenes magatartást megsérti a normák objektív törvény.
Mivel a polgári jogi jogai és kötelezettségei a résztvevők az ingatlanok forgalmi lehet meghatározni a szerződések feltételei, úgy kell tekinteni, mint a jogellenes szerződésszegés, nem mond ellent a jogszabály.
A károkozás kötelezettségek figyelembe kell venni a jogellenes magatartás, amely sérti mások alanyi jogok, amelyek kárt okozott, kivéve azokat az eseteket, amikor egy személy CS jogosult ilyen intézkedést.
Általánosan elfogadott, hogy sérti a szubjektív jog eredményeként jön létre a nem jogi kötelezettségek teljesítését, így ez a viselkedés illegális. Használatának elmulasztása alanyi jog nem tekinthető jogellenes, és ezért indokolt. Alanyi jog, az intézkedés a megengedett magatartás jogosult személy, vannak bizonyos korlátai annak végrehajtását, amelyen belül ez mindig jogos. Túllépve a jog gyakorlását egy jogellenes cselekmény. Jogellenességet kifejezve megsérti mind az általános jogi kötelezettség nem fog visszaélni a joggal, valamint a specifikus vámokat foglalt irányadó jog az adott kapcsolat, vagy a szerződésben.
Az eredő kötelezettségek sérülése károkért tekinthető jogellenesnek, ha összhangban a törvény arc nem CS jogosult elvégezni aktusok, amelyek kárt okozhatnak. Például azt úgy kell tekinteni törvényes büntetés kiszabása a kárt az állam a szükséges védelem, extrém szükségességét, kellékek, valamint kérésére vagy annak hozzájárulásával a sértett, feltéve, hogy az okozó a fellépés nem sérti erkölcsi elvek a társadalom, és más esetekben kifejezetten biztosított jog. Jogalkotó a szabályozás a kapcsolat határozta meg egyértelműen, amelyen belül a kárt más elismert személyek jogos. Ahhoz, hogy a büntetés kiszabása a kárt kérésére vagy beleegyezésével a sértett jogszerű volt, a Ptk kimondja, hogy a kárt okozó nem sérti az erkölcsi elvek a társadalom. Természetesen ebben az esetben az intézkedések a károkozó nem lehet ellentétes az általános elveket és értelme a polgári törvényhozás. Request vagy hozzájárulásukat a büntetés kiszabása a kárt kell kifejezni önként és a szabad rendelkezésére tulajdonú árut. Nem minősül jogos elkövetett hozzájárulásával a cselekvőképtelen személy, az adott hozzájárulás hatása alatt csalás, erőszak, fenyegetés. Kár, hogy a polgárok egészségének, a nélkülözés az élet mindig úgy kell tekinteni, mint jogellenes magatartás.
Jogellenes magatartást nem lehet kifejezni formájában mind a cselekvés és a tétlenség. Action elismert jogellenes, ha tilos vagy jogszabályba ütközik, más normatív aktus, ügylet, szerződés. Tétlenség illegális, ha a megfelelő intézkedés a személy felelőssége, és ezen kívül, egy személy nem csak lehet, hanem esetleg elkövetett ezek a cselekmények. Ha a személy nincs lehetősége elkövetni ilyen cselekmények, a viselkedése (mulasztás) nem jogellenes. Kötelességszegés és meghatározza a jogellenességet magatartás. A kötelezettség, hogy bizonyos műveleteket eredhet a törvény (rendelet), vagy a szerződést. Például nem tartása a biztonsági előírások tekinthető jogellenes magatartás. A tétlenség szülők (gondviselők) kifejezve a nem végrehajtásáról az oktatási és (vagy) nem megfelelő felügyelete kisebb, jogellenes, és az alapja az impozáns őket a kártérítési kötelezettség esetén a kárt kiskorú.
Néha, amikor a különös jogi ügyek okozati összefüggés a kötelezettség megsértése és a veszteség nem okozott nehézséget. Vannak azonban olyan helyzetek, amikor a létesítmény egy ok-okozati összefüggés van komoly nehézséget. Annak szükségességét, hogy a kapcsolat a viselkedése az adós és eljön a veszteség annak a ténynek köszönhető, hogy a jogszabály hozza felelősséget egyetlen, akinek a magatartása okozott, „okozott” veszteségeket. Az élet különböző lehetséges eseteket, amikor vesztesége akár természeti jelenségek (majd a felelősséget nem lehet beszéd); vagy az intézkedések hatálya alá tartozó bármely más, nem az a személy, felelősségre kell vonni; vagy a viselkedés nem egy, hanem több személy jár soprichiniteley. Ezért, amikor az okozati kapcsolat bizonyos tudományos kritériumok válaszolni a kérdésre, hogy a jelenlétét fel kell használni.
Az ok-okozati összefüggés az egyszerűsített ábrázolása alkotja két jelenség - ok és okozat, amelyben az ok mindig megelőzi a hatást okoz, de az eredmény mindig az eredmény okait.
Az ok-okozati összefüggés mindig egyedi, és csak akkor kapcsolódik egy adott élethelyzetben, mert csak akkor lehet határozni az adott okot, és adott következménye, amelyek relevánsak a jelen esetben. Létrehozása absztrakt lehetőség az eredmény nem jogilag jelentős ok-okozati összefüggés.
Az ok-okozati viszony, mint egy eleme a polgári kártérítési felelősség nemcsak az lehetséges, a Bizottság a jogellenes cselekmény, hanem az illegális hiba, ha a veszteség származik a hitelező eredményeként nem elkerülhető káros feltételek kötelező legyen intézkedések az adós.
Ezért a legáltalánosabb formája az ok-okozati összefüggés lehet meghatározni, mint egy konkrét cél olyan két jelenség, melyek közül az egyik - az oka megelőzi a többi, ami ennek hatására, a másik - az eredmény következtében az intézkedés az első.
Az ok-okozati összefüggés, szemben a bűntudat, nem feltételezhető, ezért bizonyítania kell az igénylőnek. Ennek hiányában az okozati az alperest nem lehet bíróság elé.
Ez szubjektív feltétel a jogi felelősség fejeződik ki a mentális hozzáállás személy elkövetni illegális viselkedést, akkor a következményeket.
A polgári jog nem határozza formája bűntudat. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a bor, mint már említettük, nem méri közlés: hogy kompenzálja a veszteséget a polgári forgalom nem számít szubjektív hozzáállása a személy az ő jogellenes magatartást. Az alkalmazás a polgári jogi felelősség az elkövető elegendő, mint általában, bármilyen formában önhibájára. Az űrlap a bűntudat kell figyelembe venni csak abban az esetben kifejezetten meghatározott törvény vagy a szerződésben. Így, a meghatározó felelősséget a felek a tárolási szerződés figyelembe veszik szándékosan vagy súlyos neostorozhnostpoklazhedatelya (Art. 901 CC). Forrás Tulajdonos fokozott veszélyt megszabadítjuk a felelősséget a sérült szándék (n. 1, Art. 1079 GK). Megállapodást kötött előzetesen a megszüntetése vagy korlátozása a felelősséget szándékos kötelezettség megsértése érvénytelen.
Polgári jog megkülönbözteti két formája a bűntudat:
· Nemtörődömség (n. 1, v. 401 GK).
Amikor a bor formájában szándékkal behatoló szándékosan működik, függetlenül attól, hogy azt kívánta, akarta káros következményei az ilyen intézkedéseket. Szándék a bizottság a polgári bűncselekmények meglehetősen ritka. Sokkal gyakoribb elkövetett gondatlanság.
Hanyagság sajátos elmulasztása követelményeinek gondossággal és rá vonatkozó folyamatos tevékenység, és a téma.
Hanyagság viszont oszlik egyszerű és kemény, de a törvény nem határozza meg azokat. A jogirodalomban javasolt kritériumok differenciálódását. Tehát az a személy, aki cselekszik, egyszerű gondatlanság, megfelelnek a minimális, de nem az összes szükséges követelményeket, és eljáró személy súlyosan gondatlan, nem veszi figyelembe a minimális követelményeket szorgalommal és gondossággal. A megkülönböztető formái bűntudat lehet használni az ajánlásokat a Legfelsőbb Bíróság: az a kérdés, hogy a sértett gondatlanság súlyos gondatlanság vagy egyszerű figyelmetlenség, nem befolyásolja a méret a kár megtérítésére kell megoldani, minden esetben figyelembe véve a különleges körülményeket. Példaként gondatlansága a megadott sorrendben ittas áldozat.
A koncepció a bűntudat egyaránt vonatkozik a természetes és jogi személyek. De, mint jogi személyek - kollektív szervezetek, a kapcsolódó feladatok bizonyos funkciókat. Borok a jogi személy kifejezett intézkedések az elkövetők alkalmazottai által a feladataik munkaerő (szolgáltatás) feladatait. Hozzászólások adós kapcsolatos alkalmazottak kötelezettségeinek teljesítése során, úgy kell tekinteni, hogy az adós. Adósok felelősek ezek a cselekmények, amelyek miatt nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése kötelezettségek (Art. 402 CC). adós bor lehet kifejezni a megfelelő szervezet a termelés és az üzleti tevékenység hiányában megfelelő ellenőrzése, valamint a kiválasztási megfelelően képzett munkavállaló. Az eredő kötelezettségeit a sérülés, a szabályt, hogy a gazdálkodó egység köteles megtéríteni az okozott kárt az alkalmazottnak a teljesítmény a munkaerő, szolgálati vagy hivatalos feladatai (art. 1068 a Ptk), azaz kiszabására felelősség megköveteli, hogy a kárt a munkavállaló az első helyen, a jogi személy, másrészt a személy munkavégzése, az irodában vagy feladatokat.
A jelenleg hatályos Ptk bővült a munkavállaló fogalma: azok ismerik nemcsak a személy, aki munka mellett a munkaerő-megállapodás (szerződés), hanem egy állampolgár munkát végző alapján polgári jogi szerződés - feltéve, hogy eljárt, vagy kellett volna eljárnia az utasításokat a jogi személy és ellenőrzése alatt. A jogi személy fordul elő azokban az esetekben, ahol az elemek a bűncselekmény kapcsolódik a viselkedését az egyéni munkavállaló, és ha a bűncselekmény elemei vannak eloszlatva az intézkedések a különböző szakemberek, mint a környezetszennyezés, kárt okoz a foglalkozási megbetegedés.
A Ptk azt is jelzi, hogy a gazdasági társaságok és termelőszövetkezetek kell térítenie a kárt okozta a résztvevők (tag) végrehajtása során a legújabb üzleti, ipari vagy egyéb tevékenysége a partnerség vagy a szövetkezet.
A polgári jog, ellentétben a büntetőjog, a vélelmet a bűntudat az elkövető. Az elkövető feltételezett bűnös, hacsak nem bizonyítja, hogy hiányzik a bűntudat, „hiányában a bűntudat bizonyítja az a személy, aki megsértette a kötelezettséget” (para. 2, Art. 401. a Polgári Törvénykönyv).
A létesítmény a vélelmet a bűntudat az elkövető lehet azzal a ténnyel magyarázható, hogy a hitelező általában nincs adat a tevékenység az adóst, és így az ő felelősségi bizonyítani bűnösségét az adós lenne leküzdhetetlen akadályt vonzza az utóbbi igazságosság és vezetne felesleges kiadás a felelősség alól.
Ártatlan ember felismeri, ha a gondossággal és körültekintéssel, amely szükséges volt a természete felelősség és a forgalmi körülmények között, ez volt minden intézkedést megfelelő végrehajtása (h. 2 n. 1, v. 401 GK).
Így, az ártatlanság, és így a bor kell tekinteni elfogadásáról vagy elutasításáról minden szükséges intézkedést a megfelelő kötelezettség teljesítésének. Eloszlása a bizonyítási teher a kérelmező (kölcsönadó) és az alperes (az adós) a következő:
· A hitelező köteles bizonyítani a létezését elvesztése és az ok-okozati kapcsolat az intézkedések az adós és érlelt sérülés;
· Az adós viszont bizonyítania kell hiányában jogellenességét tetteik és bűntudat.
Hiánya bűntudat az elkövető főszabályként mentesíti őt a polgári jogi felelősség. Ugyanakkor, a polgári jog elismeri felelősségét hiányában bűntudat az elkövető, de csak abban az esetben kifejezetten biztosított jog.
Cikk 3. pontja. 401 A polgári törvénykönyv kimondja, hogy egy személy, aki nem teljesített vagy hibásan teljesített kötelezettség elvégzésében üzleti tevékenység, a felelős, ha bizonyítja, hogy megfelelő teljesítményt lehetetlenné vált vis maior miatt, azaz a rendkívüli és elkerülhetetlen az adott körülmények között. A felelősség az egyéni vállalkozók és a kereskedelmi szervezetek, mint például a szakmai résztvevők a kereskedelmi forgalom, nőtt a természetben, ők is felelősek az ártatlan (random) nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése kötelező. Azonban meg kell jegyezni, hogy a megnövekedett felelősség az üzleti lehetőség csak a gyakorlása vállalkozói tevékenységet. Más esetekben, rájuk vonatkozó általános rendelkezések polgári jogi felelősség. ügyeket, függetlenül a bűntudat a károkozó biztosított, és károkozás kötelezettségek.
felelősség és a védelmi intézkedések javasolt megkülönböztetni a következő paramétereket. Szankciók vonatkozik azokra a személyekre, akik bűnös és törvénytelen akciók megsértik a törvény által védett jogait és érdekeit. Ha ugyanazt a biztonsági intézkedést, a hiba és a törvénytelenséget az intézkedések a személy, aki köteles a károk kompenzálása. Alkalmazás elszámoltathatóság jellemzi állami erőszak, negatív következményekkel jár az elkövető és az elítélését magatartást. A védelmi intézkedéseket is biztosított állami kényszer, és bár azok felhasználása jár negatív következményekkel jár a köteles személy, de nem kíséri elítéli a viselkedését. Végül különböznek a hangsúly: a felelőssége felé az elkövető, és védelmi intézkedések - a felhatalmazott. Védelmi intézkedések elsősorban pravovosstanovitelnye célok, amelyek célja, hogy védje a jogok és hatalmazni, hogy biztosítsák annak érdekeit; felelősséget az intézkedések is jellemző erre a célra, de emellett, ezek célja, hogy megbüntesse az elkövetőt, és így megakadályozzák megsértése a jövőben. És védelmi intézkedések és elszámolási intézkedések nyújtanak védelmet a jogait és érdekeit jogi alanyok.
Alkalmazására vonatkozó polgári jogi felelősségét jelenlétében mindezen feltételek szükséges, kivéve, törvény másként nem rendelkezik.
43. A méretét és határait a polgári jogi felelősség.
44. Az arány a veszteségek és szankciókat.