Készítettem egy mű, amelyben megsérült valaki más autó

Készítettem egy mű, amelyben megsérült valaki más autó. Biztosító társaság csődbe, fizetett a javítás röntgendiffrakciós. Most PCA megköveteli, hogy kompenzálja a károkat, de nem ért egyet az összeget, és a többi röntgenvizsgálat nem akar költeni, mi a teendő?

Ha a politika a biztosító által kiállított később megfosztották engedély vagy csődbe megy, fizetni az áldozat egy balesetben a kompenzációs alapokat kellene az orosz uniós biztosítók (RSA). Azonban a jogot, hogy bemutassa igénybevétele PCA elkövető a baleset (például, ha azt nem vették a politika) nem törvény által előírt, akkor csak kihasználják a biztosító társaságok.

Itt egy példa a gyakorlatból:

Moszkvai Városi Bíróság

Név kérte a bíróságtól, hogy az orosz uniós biztosítók behajtására irányuló kompenzációs kifizetés összege ... ... dörzsölje. cop. valamint a felmerülő jogi költségek összege ... ... dörzsölje. cop.

Neve azt állítja, hogy az orosz uniós biztosítók behajtására irányuló kompenzációs kifizetések kielégíteni részét. Gyűjteni az orosz uniós biztosítók megnevezni kompenzációs kifizetés tekintetében eredő károkat balesetet összege ... ... dörzsölje. cop. A költségeket az értékelés az összeg RUB ... ... 0 kop. egy állami díj összege ...

dörzsölje ... cop. és az összes ... ... dörzsölje. cop.

Az elégedettség a többi követelés tagadta.

A fellebbezésben a felperes képviselője felvetette a kérdést eltörlése egy rendeletet a bírósági határozatok és az ügyben hozott döntés az új bírósági törvény.

Szerint h. 2 evőkanál. 381 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció az eredményeket a tanulmány Cassationhoz képviselet bíró teszi a meghatározást:

1) történő áttérés semmisségi panaszt nyújtott be megfontolásra a tárgyaláson a semmisségi Például, ha nincs ok felülvizsgálatára irányuló bírósági döntések fellebbezést. Ebben az esetben a semmisségi panasz, ábrázolás, valamint egy példányát a megtámadott bírósági határozatok vannak a fellebbviteli bíróság;

2) átadása semmisségi panaszok esetében a bíróság figyelmen meghallgatása a fellebbviteli bíróság.

§ szerint. 387 GIC RF kizáró semmissé vagy módosítja a bírósági határozatok fellebbezési jelentős megsértése anyagi jogi vagy eljárásjogi törvény, amely érintette a kimenetele az ügyet, és nem foglalkozunk, ahol lehetséges, a helyreállítására és védelmére a megsértett jogokat, szabadságokat és jogos érdekeit, valamint a védelem jogilag védett a közérdeket.

Vizsgálata után megállapította, bírósági végzések, ellenőrzése érveket a panasz, megállapítva, hogy jelentős megsértése anyagi és eljárási jog, befolyásolták a helyzet, nem érintve, ahol lehetséges, a helyreállítására és védelmére a megsértett jogokat, szabadságokat és jogos érdekeit, valamint a védelem jogilag védett közérdek, ha figyelembe vesszük, a bíróság lehetővé tette az ügyet nem a panasz az érvek nem vonja maga után a megszüntetését került sor az ítélet fellebbezést.

A bírósági határozatok szerint eljárva a hatályos jogszabályok és a valós helyzetet: az ügy.

Létrehozó körülményeket a rendelet döntés alapján az Art. 61 GIC RF-nek

veszélyeztethetik a jelen jogvita.

Ahhoz, hogy a vita megoldására, az Elsőfokú Bíróság indult ki, hogy a kifogást a méret a felújítási költségek az alperes nem rendelkezik képviselettel, valamint bizonyíték okozott károk a felperes.

Ilyen körülmények között a bíróság arra a helyes következtetésre, hogy a kár összegét, és nem fizetik az igénylő károk készült .... dörzsölje .... cop.

Mivel az Elsőfokú Bíróság megállapította, és az alperes nem vitatja, hogy a baleset következtében vétkes megsértése közlekedési szabályok a vezető nevét, és a tulajdonos a jármű, amelyet sikerült, a biztosított a polgári jogi felelősségét a biztosító társaság, amely visszavonta az engedélyt, hogy végezzen biztosítási tevékenységet, azt a következtetést bíróság, hogy felépüljön a RSA a felperes javára miatt kártérítést az anyagi kár ... ... dörzsölje. cop. valamint a becsült költségek összege .... dörzsölje. Ez helyes.

A megállapítások az eljáró bíróság elfogadta a zsűri és a kizáró törlését a határozat nem jött létre.

Ahhoz, hogy a jogvita megoldása, a bíróság helyesen állapította meg a jogilag releváns tényeket. A Számvevőszék megállapításai megfelelnek a körülményeknek.

Szabályok megsértéséért nem ismerte a bíróság az eljárási és anyagi jogi.

Szerint a H helyzet. 2 evőkanál. 390 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció a fellebbezési eljárás, a bíróság ellenőrzi a kérelem érvényességét és értelmezését anyagi és eljárási jogait a bíróság,

foglalkozik az üggyel belül érveket a fellebbezés vagy az ügyész. Annak érdekében, jogszerűségét a fellebbviteli bíróság joga túllépni az érveket a fellebbezés vagy az ügyész. Ebben az esetben a fellebbviteli bíróság nem rendelkezik a jogot, hogy ellenőrizze a bírósági döntések legitimitását olyan mértékben, hogy azok nem fellebbezett, és a bírósági döntések legitimitását, amelyek nem fellebbezett.

Az érv a fellebbezés, hogy ki a politika IC „Rosstrakh” vétkes fél a baleset nem a listában megadott beengedett személyek vezetés, mert a törlését a bírósági döntések nem, az alábbiak szerint a jogi helyzet a válaszadó, tárgya volt két bíróság, egy uralkodó adta meg neki a szükséges jogi alapot, nem ért egyet az oka, hogy nincs.

Linkek felperes képviselője, hogy az adó a SAR hogy hajtsák végre a kompenzációs fakad a visszavonás időpontját a biztosító társaság engedélyt és / vagy az alkalmazás időpontja, a biztosító a felszámolási eljárás jelenlétében nyilatkozat nem jár a megszüntetése bírósági határozatok, mint a jelen esetben a használatra jogviták figyelemmel törvény

CTP helyett a szövetségi törvény „A fizetésképtelenségi (csőd).”

Az érvelés PCA alperes nem volt részese a tárgyalás ebben az esetben a ruha nevét JSC „Rosstrakh”, amely megítélése szerint a Kuibyshev Kerületi Bíróság, nem vonja maga után a megszüntetése bírósági határozatokat a PCA résztvevője volt a folyamat, ha figyelembe vesszük az állítást nem fosztották meg a lehetőséget, hogy bizonyítékokat alátámasztására kifogást. Így a panaszos nem állította, bizonyíték az anyag megsértése anyagi vagy eljárási jogi elkövetett Bíróság által az első és második fokon abban, hogy a megtámadott jogi aktusok nem foglalkozunk, ahol lehetséges, a helyreállítására és védelmére a megsértett jogokat, szabadságokat és jogos érdekeit, és a védelmet jogilag védett közérdek.

A fentiek alapján a másodfokú bíróság, hogy bármilyen ok törlését a bírósági végzés lezajlott esetében érveket a fellebbezést.

Jogsértések anyagi és eljárási jog a bíróság nem engedélyezett.

Vezetett Art. Art. 383, 387 CPC RF,

Moszkvai Városi Bíróság