Az Orosz Föderáció teljes mértékben kiszabta a megrendelő számára a szerződés egyoldalú elutasításának indokolásának terhét

Összhangban cikk 2. bekezdése 715 a polgári törvénykönyv, ha a vállalkozó nem indul időben az a szerződés teljesítése, illetve a szerződés nem a munka olyan lassan, hogy a vége az időben válik nyilvánvalóan lehetetlen, az ügyfél jogosult elállni a szerződéstől, és kártérítést követel.

3. bekezdése a 715. cikk a Polgári Törvénykönyv, ha megfelelően, az ügyfél jogosult kinevezni a vállalkozó ésszerű időn, a feladat akkor válik nyilvánvalóvá, hogy sikertelen lesz a hiányosságok és a nem teljesítményű vállalkozó által a kijelölt időben megtenni, hogy feladja szerződés vagy töltés javítási munka egy másik személy rovására a vállalkozó, valamint kártérítést követel.

Az Orosz Föderáció fegyveres erői gazdasági vitájával foglalkozó bírósági kollegia által vitatott vita a formatervezési és felmérési munkák elvégzésére irányuló szerződésből származik.

Amint következik fogadták el a bírósági aktusok közötti JSC „Intézet” Pyatigorskenergoproekt „(generál tervező) és LLC” Asset Management Company „(subproektirovschik) elnyerte az alvállalkozói fejlesztésének egyes szakaszainak a tervdokumentáció a projekt fejlesztése” multimodális szállítás és a logisztikai központ " Rostov univerzális port „az igényeit az állami megrendelő FGU” Rostransmodernizatsiya”. Teljesítése során a szerződés subproektirovschiku általános tervező előleget fizetett $ 61 millió. Rubelt.

Utalva a megsértése alvállalkozó teljesítmény idő szakaszaiban 1-6, az általános tervezője a szerződést, és nem volt hajlandó alkalmazni a választott bíróság a hasznosítás a maradványállomány előre érdeklődéssel felhasználására vonatkozó hitelek.

Subproektirovschik viszont benyújtott viszontkeresetet az általános tervezője a felmondás az alvállalkozói és a helyre az elveszett nyereség összege mintegy 68 millió. Dörzsöljük.

Az eredmények szerint a bírósági végzett vizsgálatnak az új tárgyalást. azt találták, hogy a fejlett subproektirovschikom projekt dokumentáció valójában nem felel meg a műszaki előírásoknak, és végre jelentős eltérések követelményeinek normatív dokumentumok. Összessége elkövetett subproektirovschikom szolgált alapjául az az állítás, hogy a fogyasztói érték által kifejlesztett alperes a tervdokumentáció a felperes elhanyagolható vagy nem is létezik. Ebben az esetben a költségeket ténylegesen fejlődött az alperes megfelelő minőségű dokumentációt szerint a szakértői vélemény csak 29 ezer. Rub.

Nem ért egyet, fogadták el a bírósági aktusok subproektirovschik (valójában akkoriban mint jogutód társaság „Asset Management Company” Kft részt vett a „JELENLEGI-Story”) nyújtott be semmisségi panaszt a bírói kollégium gazdasági viták az Orosz Föderáció Fegyveres Erői.

Megszakítása venni abban az esetben a bírósági határozatok, fedélzetén az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróság bírái rámutatott, hogy ellentétben a cikk követelményeinek 15,170, 287, 289 APK RF választott bíróság az elsőfokú jelzi a fellebbviteli bíróság nem volt elégedett, és nem értékelte a jogszerűségét a megtagadása a felperes elfogadásából származó munka, figyelembe véve szempontjából az alvállalkozói és a követelményeknek a törvény, valamint a jogszerűségét visszavonását.

A kollégium szerint az ügy irataiban semmilyen bizonyítékot nem nyújtottak be a felperes anyagaival kapcsolatban, amely egyértelműen alátámasztja az e szabályban előírt indokok fennállását.

Ezen kívül a fórumon rámutatott, hogy a bíróságok, egyetértésben a jogszerűségét az elutasítást a kérelmező a szerződés alapján a 715. cikk a Polgári Törvénykönyv, nem veszik figyelembe az alperes a felperes ismételt cselekmények elvégzett munkát, és a felperes megtagadta az aláírását.

Tartalma alapján a 715. cikk a Polgári Törvénykönyv, motiválatlan elutasítás az ügyfél aláírja a cselekmény fogadása és továbbítása nem ad neki a jogot, hogy arra a tényre utal, hogy a munkálatok nem fogadták el, és adja fel a szerződést kapcsolatban helytelen feladatainak ellátása, amelyet a vállalkozó.

Szintén szerint az ellátás, a bíróság tévesen figyelmen kívül hagyták, a felperes azon érve, hogy a jogsértés a szerződéses naptári betenni munkaszakaszokra volt köszönhető, hogy nem sikerült ellensúlyozni a felperes kötelezettségeinek.

Nem akartam semmibe vetni az RF Fegyveres Erőket a helytelenségük miatt. Ezért nem hoztam le következtetéseket, és korlátoztam magam a bírósági aktus felülvizsgálatára.
Általában én megértés, ez a fajta vita a bizonyítási teher a következőképpen oszlik meg: az ügyfélnek kell bizonyítania a késleltetést (képviselő szerződést, grafika, stb), a vállalkozó -, hogy megtagadja a késleltetést (igazolás bemutatására munkák végzéséhez), vagy annak bizonyítására, hogy a késedelem nem engedte bor (igazolás bemutatására alapértelmezett az ügyfél számláló feladatait, igazolást végrehajtás saját kötelessége, hogy figyelmeztesse az ügyfelek a lehetetlensége az elvégzett munkát időben, stb.) Ha a vita arról szól, a mérföldkövek - a felelősség megosztása bizonyító módosítás nem lehet: az ügyfélnek kell bizonyítania a szabálysértés, és a vállalkozó -, amely képes pótolni a késedelem, és az eredményeket a megjelölt határidőn belül a szerződés.

Ebben az ügyben érdekel a harmadik forduló vizsgálatának eredménye. Véleményem szerint nagyon furcsa lesz, ha az alprojekt által végzett elégtelen minőségi munka jelenlétében a bíróság elismeri a fizetéshez való jogot.

"A bizonyítási terhet az alábbiak szerint kell felosztani: az ügyfélnek bizonyítania kell a késedelmet (a szerződés bemutatásával, ütemezéssel stb.), A vállalkozóval -, hogy megcáfolja a késedelmet (a munka elvégzésének bizonyítéka)
A közelmúltban, az úton, és a bírók és jogi szakemberek (beleértve zakon.ru) gyakran mondják, hogy „negativa nem probantur - természetesen, helyes, de jó lenne bizonyítani a negatív tényeket (ha ez a lehetőség ott). "
És általánosságban a bizonyításunk messze távol van valamilyen formától, a valószínűségek egyensúlyától stb.

Tehát szubjektív véleményem szerint kívánatos, hogy az ügyfél bizonyítsa mindazt, ami lehetséges, és minden, ami nehéz (objektív kép) :)
Ha például épület építési szerződés, akkor nagyon kívánatos a befejezetlen építés fényképeit bemutatni, a befejezetlen építmény vizsgálatát (bár a vállalkozói oldal nélkül, ha megtagadja) stb.

Ivan Baranov Tver Jogi Szolgálat vezetője, Tver Állami Egyetem

Teljes mértékben egyetértek. A 44-FZ-n is a végrehajtó jóhiszeműségének vélelme rögzített. Ha egyoldalúan visszavonja a szerződést, akkor először értesítenie kell az előadót, majd várjon még 10 napot, amíg orvosolja a jogsértést, vagy végrehajtja a végrehajtást.

Kíváncsi vagyok, ha valaki számít, mennyi OM. Sviridenko már megfogalmazta az átruházást?