Horrible Bosses a jogot arra, hogy utasítsa el a munkavállaló felesleges jogkövetkezmények

Ha szükség van, hogy feladja főállású alkalmazottja, ez a legjobb módja pedig kölcsönös megegyezéssel. Képek az oldalról kontrakty.ua

Előbb vagy utóbb, bármely vezetője szembesül azzal, hogy uborkaszezon személyzet, a szolgáltatások, amelyeket a társaság már nincs szüksége. Az okok különbözőek lehetnek: a kényszerű leépítések hiánya munkavállalói készségek, az ő megsértése munkafegyelem stb De okok közvetlenül kapcsolódó, hogyan kell helyesen eljárásjogilag és milyen cikket a Munka Törvénykönyve Laws (CLL) megszüntetheti a munkaszerződést .. Alábecsülik a jelentőségét megfelel az összes alaki, tele pénzügyi veszteséget, ha a munkavállaló bizonyítja jogellenes felmondás a bíróságon.

Írja „saját”

A leggyakoribb módszer az elbocsátás - önszántukból (v 38 az Mt..) Ha a munkáltató a munkavállaló kínál levelet írni a lemondását saját kezdeményezésére. A jelenlegi helyzetet a meghibásodási valószínűség a munkavállaló alacsony. Egyébként lehet például, elveszíti a „borítékot” bérek, és még el kell utasítani „alatt.” De a munkáltató fontos, hogy ne vigyük túlzásba a „motiváció” alkalmazottja. Ha ezt követően a bíróság elismeri, hogy az utóbbi még mindig kénytelen lemondani, az elbocsátás törlődik.

Esettanulmány

Az a dolgozó javára

Munkavállaló kirúgta h. 3 evőkanál. 40. a Munka Törvénykönyve. A munkáltató azt állította, hogy nem volt rendszeresen végrehajtja útmutatóban, valamint a kötelezettség, hogy rögzítse a vízfogyasztás előfizetők. Büntetés megsértése kiadták alapján egy memorandumot a munkavállalók felügyelő.

Határozatában a Court of Appeal rámutatott, hogy a feljegyzés olyan információkat tartalmaz, amely összefoglalja, és nem tesz említést egy konkrét kötelezettség megszegése, amelyet a szerződés vagy a munkaköri leírás. Nem mondom, ha ilyen megsértése történt, nem tartalmaz bizonyítékot szenvedő (például felmérések cselekmények panaszai tag, a bizottság jár el, és így tovább.).

Javára a munkáltató

A munkavállaló ment bíróság a kereslet visszaállítani a munka, mondván, hogy azt követeli, hogy a fej kénytelen volt aláírni egy megállapodást felmondani a munkaszerződést. Ebben az esetben a munkavállaló nem biztosított, hogy a bíróság nem bizonyított, hogy kénytelen volt aláírni a megállapodást. A fellebbviteli bíróság elutasította a munkavállaló követelmények teljesítésekor, mivel a határozat nem alapulhat csak a nyilatkozatok vagy magyarázatot a felek.

A joggyakorlat cég „Hubenko és Társai”

Az ügyvezető partner ügyvédi iroda „Hubenko és Társai” Vladimir Hubenko, hogy a legjobb módja annak, hogy tüzelési alkalmazottja - megállapodást felmondani a munkaszerződést (1. szakasz 36. cikkének az Mt. ..). Úgy fél meghatározza a megszűnésének időpontja közötti kapcsolatok és számos egyéb rendelkezések: a méret és időtartama kompenzáció (ha van ilyen), a munkavállaló köteles visszafizetni a tulajdon, a kötelezettség titoktartási üzleti titok, és mások.

„A fő előnye az elbocsátás megállapodás szerint, szemben az elbocsátás maguktól, hogy a munkavállaló nem vonja vissza az ő aláírása vagy megszüntetheti a megállapodás” - mondta az ügyvéd. Ebben az esetben arra utal, hogy a joggyakorlat, különös rendelet APU „A végzés figyelmen munkaügyi viták a bíróság”, amely megállapította, hogy a megállapodás - a kétoldalú aktus, és lehet módosítani vagy megszüntetésére csak a mindkét fél jóváhagyásával. De a nyilatkozat „saját” ki lehet vonni a munkavállaló a felmondási idő alatt a szerződés felmondására - két hétig. Ha ez idő alatt a szerződés kerülni - valamilyen oknál fogva nem adják ki a parancsot az elbocsátás, a munkavállaló meggondolja magát, hogy kilép.

Olyan esetek, amikor a munkavállaló „vált a póz”, és nem fog lemondani semmilyen körülmények között. „Azt kell mondanom, hogy az ukrán törvények kellő védelmet nyújt a jogok a dolgozó emberek - figyelmeztet ügyvéd Ltd.” Konsu Kijev „Marina Slobodyaniuk. - Ezért a vállalat tüzelt a munkavállaló, aki elhatározta, hogy maradjon a munkahelyen - nem könnyű feladat. "

Ha a munkáltató kíván utasítsa a munkavállaló egyoldalúan, akkor kell, hogy vezérelje rendelkezései Art. 40 és 41 CLL. Az elbocsátás oka szigorúan meg kell felelniük bizonyos pontjaiban ezeket a cikkeket. Ellenkező esetben az elbocsátás maga is érvényteleníteni lehet a bíróság előtt, akkor is, ha ennek okait részletesen a munkaszerződést.

Leggyakrabban, az üzleti vezetők megpróbálják „fogás” dolgozók szisztematikus elhanyagolása feladatait és sérti a munkafegyelem. „Meg kell, hogy szigorúan tartsák be a vonatkozó eljárások jogsértések dokumentálása (elkészíti és aláírja a cselekmények a késői vagy nem megjelenés, a megjelenése részeg, hogy magyarázatot követeljen írásban az elkövetőtől, dokumentálja a tényeket aláírás megtagadása a fent említett aktusok)” - hangsúlyozza Marina Slobodyaniuk.

Elbocsátás dolgozói rendszeres elhanyagolása szabályozott o. 3 evőkanál. 40. a Munka Törvénykönyve. Ezeket a kötelezettségeket kell lennie valahol biztonságos. Ez lehet egy munkaszerződés, a sorrendben a funkció (iroda) kötelezettségeit, a belső szabályzatok. Tűz a munkavállaló e tétel alatt csak akkor lehetséges, ha a rá egy évre már alkalmazott fegyelmi intézkedések (megrovás). „Elutasította ezt a cikket, fontos, hogy figyelembe vegyék az eljárási szempontok: már fegyelmi helyes volt-e az idő alkalmazzák, függetlenül attól, hogy nem alkalmazzák kétszer ugyanazon bűncselekmény. A számítás vett tényezők komoly a jogsértések és az okozott kár, hogy a vállalkozás, egyéb körülményeit megsértését”, - mondja Marina Slobodyaniuk.

Mert zavar tudományok, különösen vonatkozik a hiányzás. Szerint n. 4 evőkanál. 40. Az Mt. az, hogy nincs ilyen személyzet munkáját több mint három órát egy nap anélkül, hogy egy érvényes kifogás. Az említett határozat az APU, a hiányzások tartják nemcsak a folyamatos hiánya a dolgozó „a padon” ez idő alatt, de a teljes a nap. De ha a munkavállaló hiányzik a munkahelyen, például a jármű vezetője, de minden nap azt kérte a vezetést, hogy biztosítsa a többi munka, mert nincs benzin, ez a hiány nem hiányzások ok nélkül.

P. 7, Art. 40. Az Mt. előírja az elbocsátás jön dolgozni részeg. Alkohol mérgezés lehet erősíteni, mint egy orvosi jelentés, és például a vallomása más alkalmazottak.

Egyszerű módon nem keres

De mi van, ha a munkavállaló szigorúan tartsa munkafegyelem, sosem késik, és nem sérti a sorrendben, szorgalmasan végzik feladataikat? „Ebben az esetben kétféle módon, hogy a munkáltató: utasítsa el a munkavállaló azon az alapon nem tartása az irodájában, vagy utasítsa csökkenése miatt, - mondja Marina Slobodyaniuk. - Minden a fenti lehetőségek nem könnyű, és kiemelt figyelmet igényel, és sok erőfeszítést. "
Elbocsátás, aki elhatározta, hogy maradni - nem könnyű feladat.
Az első esetben van szükség, hogy erősítse meg a képzett személyzet hiányát. A hiányzó gyógypedagógiai (diploma) önmagában nem elégséges feltétele az elbocsátásra. A munkáltatónak kell végezni időigényes folyamat - minősített személyzet. Ez megköveteli, hogy a következő feltételek: a jelenlétét a társaság szabályzata a hitelesítés és szoktató vele nyugtát minden alkalmazott, a rendelkezésre álló minősítési ütemtervet és egy értesítést a teljesítménye az elmúlt hónapban, a kialakulása egy tanúsító jutalék.

„Azt is meg kell jegyezni, hogy a minősítés nem vonatkozik azokra a személyekre, akik dolgoztak posztjáról kevesebb, mint egy éve, a fiatal szakemberek időszakban a kötelező munka célja, a terhes nők és a nők éven aluli gyermek egyéves” - hívja fel a figyelmet Slobodyaniuk Marina. Ha a munkavállaló nem felelt meg a minősítést, két hónapon belül az igény, hogy adja át egy másik munkát. Csak ha nem ért egyet az átadással, a munkaszerződés lehet szüntetni.

Az ügy a csökkentése az állami - nem egyszerű. Kezdeni bizonyítani, hogy szükség van a létszámleépítés. Egy vállalkozás kell készítenie egy megvalósíthatósági tanulmány csökkentésére az álláshelyek, illetve a személyzet. Ezt követően az elkészített és jóváhagyott új munkaerő. Nem rögzített pozíciókat, amelyek csökken. Jóváhagyását követően, az új személyzeti akiknek helyzetét csökkennek, személyesen figyelmeztette a kiadás nem kevesebb, mint két hónap. Azt is figyelembe kell venni a kedvezményes tartózkodási jogot munkahelyi alkalmazottak magasabb végzettséggel és a termelékenység, valamint azokat a személyeket, akik kiváltságokat a törvény alatt.

Fegyverrel vezetők

P. 1 evőkanál. 41. Az Mt. előírja az elbocsátás vezetők vállalkozások (ágaikat, osztályok, irodák, és így tovább. D.), a helyettesek, vezető könyvelők és helyetteseik súlyos megsértése munkaügyi feladatokat. Azonban a jelenlegi jogszabályok nem tartalmaznak meghatározza a „súlyos megsértése”. Ezért minden esetben az elbocsátás a jelen cikk alapján kell meghatározni, hogy az elkövetett jogsértés bruttó. Meg kell jellege alapján a bűncselekmény, a körülmények, amelyek azt elkövették, a méret a kárt, és így tovább.

Szintén a kódot külön fejtik ki annak lehetőségét, elbocsátás anyagilag felelős személyek számára a bizottság elkövetett (para. 2, Art. 41. Az Mt.). Ez a bekezdés vonatkozik a személyekre, akik közvetlenül szolgálja pénz, áru vagy a kulturális értékeket. Ők lehet utasítani, ha azok az intézkedések aláásta a bizalmat a részét a tulajdonos. Hibás intézkedések lehetnek például a pénzügyi csalás vagy az eladás az áru értéke annak érdekében, hogy a személyes anyagilag felelős személyek.