A Szovjetunió összeomlása az xx. Század geopolitikai katasztrófa, vagy - a gonosz birodalom vége
Ez az esemény még mindig nagy figyelmet szentel a politikusoknak és a kutatóknak. Az amerikai közgazdász Leicester Turow helyes megjegyzése szerint. "A Szovjetunió összeomlása az egyik titok, amelyen a történészek még ezer évig harcolni fognak."
"Rossz" a kiigazítás gyümölcse
A Perestroika, amely sok ember számára a Szovjetunióban és külföldön egy időben már régóta esedékes és kívánatos volt, teljesen rossz gyümölcsöt adott, amit támogatói és aktivistái számítottak.
Majdnem egy negyed század telt el azóta összeomlott a Szovjetunió, annak egykori területén kilenc fegyveres konfliktus, ami a nagyszámú áldozat és több millió menekült, megsemmisítése a gazdasági infrastruktúra és megzavarják az emberek közötti kapcsolatok. A tizenöt volt szovjet köztársaságok négy nincsenek diplomáciai kapcsolatok egymással (Örményország és Azerbajdzsán, Oroszország és Grúzia). Bár Oroszország és Ukrajna, annak ellenére, hogy a konfliktus a Donbass és a helyzet körül Krím marad nagykövetség Moszkvában és Kijevben, a kapcsolat a két ország estek a legalacsonyabb védjegy aláírása óta a Belovezhskaya megállapodásokat.
Egyetlen unió állam szétesése nem vezetett a szabadság győzelméhez. A nemzetközi szervezet Freedom House adatai szerint, amelyet az orosz politika szimpátiájának gyanúja merül fel, szinte minden posztszovjet állami szervezetben az elmúlt években a demokrácia csökkenése felmerült. Ez a tendencia semmilyen módon nem járul hozzá a hosszú távú problémák megoldásához kompromisszumos alapon, a "győzelem-győzelem" formula segítségével. És nem "győzelmi vereség" vagy "nulla összegű játék".
Ebben a tekintetben jogos a kérdés: „Vajon összeomlott a Szovjetunió volt a” legnagyobb geopolitikai katasztrófája a huszadik század „(a szó az orosz elnök, Vlagyimir Putyin), és azt jelezte a” végén a birodalom gonosz „(ahogyan az a negyvenedik amerikai elnök, Ronald Reagan)”?
A szovjet államiság szétesése folytatódik
Mint minden ilyen méretű geopolitikai változás, a Szovjetunió világképeiből való eltűnés nem mérhető egyetlen intézkedéssel sem. Először is fontos tényt mutatott. A Szovjetunió létezésének megszüntetése hivatalos jogi tényként és a "Kreml birodalom" felbomlásának történelmi folyamatában nem ugyanaz.
A Szovjetunió hivatalos és törvényes vége az új nemzetállamok megalakulásának kezdete, amely még nem fejeződött be. Ráadásul az állam-nemzeti konstrukcióban bekövetkezett kudarcok tele vannak a politikai helyzet súlyosbodásával, még azokban az országokban is, amelyeket évek óta figyelembe vettek, szinte mint mások példájaként (a szovjet utáni Ukrajna története).
Az újonnan független államok politikai létezése azonban sok évig a szovjet megközelítések és modellek fogságának bizonyult.
Először is, a formális visszautasítását a hatalom és a szellemi elit a kommunista ideológia nem a tényleges legyőzése. Sok az értékek, magatartási normák, politikai megközelítések, kialakítva a szovjet időszakban (főleg nem hajlandó a kompromisszumra), továbbra is meghatározza a politikai kultúra az újonnan függetlenné vált köztársaságok, hogy ha tette fel a Szovjetunió egységes.
Az éppen megjegyzés a jól ismert orosz kutató föderalista gyakorlatok Andrey Zakharov. „Az egykori szovjet föderalizmus nem a kereslet, még ha az előnyöket kétségkívül (Grúzia, Moldova, Ukrajna) Ennélfogva a kérdést: miért posztszovjet elit elsajátította föderalizmus magyarázat - a szovjet hagyomány.? Szuverenitás nem osztható vagy át - ez egyszerűen lehetetlen. . az oszthatatlan - alapján a szovjet alkotmányos jog a végén - a kisebbségi szenved, és szeretném megosztani velük, de nem tudok. "
Szerint a híres belga szakértő Bruno Coppieters. a szovjet szovjet országok föderalizációjának elutasítása "az utolsó szalma, amelyért megragadják a túlélésüket." De ahogy Grúzia és Moldova példái megmutatják nekünk és az ukrán keleti konfliktusnak, ez a szalma nem ment. Továbbá a szövetségi gyakorlatok elutasításának eredményeképpen fel nem ismert vagy félig elismert egységek jönnek létre, amelyek biztonsági garanciákat keresnek azon ország politikai és jogi területén kívül, amelyhez hivatalosan és jogilag tartozik.
Másodszor, a Szovjetuniót államnak tekintették, amelynek fő témái nem állampolgárok, hanem szocialista nemzetek.
Valójában a szovjet állam az etnikai csoportokat a politikai és államjog fő témaként határozta meg. Nem az egyén jogait, hanem a nemzetek kollektív jogát abszolút prioritásnak tekintették.
Ezért, amikor a Szovjetunió összeomlott, az új államok közötti határokat (és az új formációk államiságát) nem mindenki ismerte el legitimnek. Ennélfogva a fegyveres konfliktusok, és a láthatatlan határkonfliktusok (gyakorlatilag minden FÁK országai között léteznek).
Így az önrendelkezés történelmi folyamata, amely a Szovjetunió összeomlásával indult, és amelyet a szovjet hatalom- és kormánymodell alkotott, nem ér véget. Mielőtt a volt Szovjetunió területén az etnopolitikai konfliktusok rendezése és az új határok elismerése legitim, a szétesése nem tekinthető véglegesnek.