A fogva vádlott, aki a nagy, mint alternatív letartóztatását távollétében (Pavlov
Step jogalkotónak új végrehajtási intézkedések időszerű, de ugyanakkor részesülő jogi szabályozás felvet néhány kritika. A helyzet fordul elő, hogy abban az időben a letartóztatás a vádlott, amelyeket különleges eljárási és szervezési szempontok: egyéb okok fogva tartás, amely nem szerepel Art. 91. A büntetőeljárási törvény; egy bűncselekmény ezen a ponton általában felfüggesztették; az információ hiánya, amely alapjául szolgálhat a fogva tartás a vádlott nem található meg a helyét a vizsgálatot; A távoli hely felderítése a vádlott a vizsgáló testület. Ezek a tényezők olyan környezetet teremtenek, alapvetően eltér a helyzet merül fel, abban az időben a fogva gyanús, így a technológia használata hivatkozási szabályok jelentősen megnehezíti az eljárást a fogva tartás a vádlott <4>.
--------------------------------
<4> Például, a Belarusz Köztársaság CPC (Art. 111, 112) és Moldova (Art. 169., 170.), kivéve a fogva közvetlen gyanú függetlenül szabályozott letartóztatására díj és letartóztatni letartóztatását.
Tekintettel a hatalmas területen hazánk, és nem zárja ki a előfordulása helyzetek, amikor szükség van egy hosszú ideig (több mint 40 óra) csak a vádlott szállított az a hely, a felfedezés, hogy a legközelebbi bűnüldöző szerv. Ideje tisztázni a körülményeket azokkal ellentétes az illegális fogva a vádlott (03:00), és az ezt követő fenntartó a bírósági eljárások letartóztatás (48 óra) ezekben a helyzetekben nem elég.
Nagyon fontos az a kérdés, hogy a jogszerűségét meghosszabbításáról őrizet céljára bejuttatására felkereste a vádlott a nyomozás webhely vagy korlátozza szabadságát vizsgáló érkezése helyére felfedezés. A növekedés a érvényességének időtartama a kényszerítő eljárási intézkedések jelentősen növeli a lehetséges megoldásokat említett feladatok ellátására. Összhangban n. 3 óra. 7, Art. 108 büntetőeljárási törvény, ez a döntés a bíró mérlegelése után az intézkedések alkalmazása az utasbiztonsági formájában fogva tartás és csak képviseljék az egyik fél további bizonyítékokat érvényességének vagy érvénytelenségének a letartóztatást. Először is, a törvény nem írja elő fellebbezést a bíróság, hogy meghosszabbítja a fogva tartási idő. Másodszor, ez a döntés csak töltse ki a bizonyítási alapot. Ezek a körülmények kizárják kiterjesztésének lehetőségét a fogva tartási idő a vádlottak céljára elküldi arra a helyre, a vizsgálat.
Egy másik csoport a probléma okait tartalmaznia kell egy szubjektív jellegű. A személyzet felfedezett egy körözött vádlott felelős az érvényességét a fogva tartás, így kétségei vannak a legitimitását a vádlott fogva tartás okait helyén a felfedezés jár, mint egy pszichológiai akadályt, ha a döntést. Ezt a problémát meg lehet oldani annak a ténynek köszönhető, hogy a döntés a fogva a vádlott kerül sor közvetlenül a nyomozó, kezdeményező keresést. Azoknak a munkavállalóknak, akik megtalálták a vádlott, a fogva tartás okait kell lennie a természet a jogi tény, az Advent, amely a korlátozás a szabad mozgás a vádlott lesz jogszerű. Tisztviselő tudomást szerez az alperes, amikor döntenek a fogvatartása kell eljárni annak érdekében végrehajtási módot, azaz észlelése után azonnal a jelentést a fogva tartás, korlátozzák a szabad mozgást a vádlott. E megközelítés kell sorolni az álláskeresésben a jelenléte egy bűncselekmény döntés a fogva a vádlott.
bibliográfiai lista
Ha nem találja ezen az oldalon a szükséges információkat, próbálja meg használni a keresési lista: