Individualizmus és az önzés (a korszerű etika) - a téma egy tudományos cikket a filozófia a magazin
A szöveg tudományos cikkek, a téma a „individualizmus és az önzés (Bevezetés A modern etika)”
Individualizmus és az ego (bevezetés a modern etika)
Egyik célja a következő -, hogy eloszlassa a régóta fennálló téves a koncepció a címsor, folyamatosan keverve, nem is megvalósítani. A történelem az orosz és a nyugati gondolkodás hemzseg példákkal.
„Régóta törekszik, hogy” létrehozni „ki az egész nép erkölcsi, intelligens, jámbor, humánus, stb „Lények”. De ezek a kitörési kísérletek a fékezhetetlen személyiség, szigetelés, önzés Man „1.
Egyedi, azaz külön, önző - ez következik a nyelvtani szerkezet a mondat.
„A túlzott fejlesztése individualizmus a modern nyugati, egyenesen vezet az ellenkezője - egyetemes és személytelen vulgarizáció” 2.
Egy utolsó példa. „Az individualizmus leláncolt ember saját magában és a formák,
hogy az ember elhatárolta magát a másiktól, és a világon. Ezek bilincsek csökkennek, ezek
lépcsőzetes formában. Az ember megy a közösség. Ott jön egy univerzalista,
2 Soloviev Sun Filozófiai elvek Integrál Knowledge, 1877. művei VS Solovyov. Második kiadás. T. 1. SPb. BG S. 274.
Miután nyolcvan-egynéhány év láthatja, mi a baj gondolkodó -, hogy a nemzeti archetípusok ( „katolicizmus”), így egy univerzális érték - az igazság. A kommunizmus hamis? Természetesen, Berdyaev hisz eltűnik egyén, az egyén. De ugyanaz a kollegialitás, és ha ez nem jelent az önkéntes és tudatos egységet az egyének. Ezen a számlán Berdyaev hallgat. És ez a legfontosabb szempont.
A fő különbség a egoista individualista, hogy az előbbi tartja magát a tökéletes ember, és a második - elvégzésére. Egoist nem csinál semmit felett, az individualista folyamatosan törekszik valami másra, akkor minden pillanatban, mert a bevételt a megértése az emberi lét teljes, nem nyilvánvaló teljesen, és ez folyamatos erőfeszítést kíván, hogy felfedje magát, bár az ideális nem ez lehet elérni. Ebben rejlik az ellentmondás antinomian individualista: annál inkább hajlamos lesz rá, annál inkább meggyőződve a kivihetetlenség ezt a célt.
Emiatt az „I” egoista és „I” individualista nem egyezik. Egoist mindig magát, a másik a külső (és még ő maga a másik), ez csak egy akadály; Maverick sohasem egyenlő önmagával, ezért mindig szükség van egy barátja kívülről, ugyanakkor ápolása, mint a többi belül is. Ezért az „I” egy csillogó individualista jellegű, és ő állandóan elégedetlen.
Egoist nem kell az „én” állandóan vele. Individualista látja az „I”, mint elérendő cél, ami mindig több, mint amit sikerült elérni, hanem felismeri, hogy ez inkább az „én” elérhetetlen, bár nem tudjuk, és nem törekszenek rá. Egy ilyen vágy és emberré tesz bennünket - kivételes jelenségnek világszerte szerves élet.
Ez a funkció a Schiller rámutatott: „A személy az a személy, vagyis hogy önmagában az oka, és még a kiváltó oka a vagyonukat és változások Ez a forma, amely mentes az eleve az érzéseit és az akarat, magoknak, hanem .. természeténél fogva nem megfelelően annak szükségességét. " „Annak megállapítására, a sors az ember, a természet nem nyújt egy kiviteli akarata, így ez a hozzáállás az állam a cél nem egy alkotás a természet, de meg kell saját alkotása.” 5
Ha elvetjük a kisebb fenntartásokkal, Schiller le az individualista. Ez a szó - emlékszik jól ismert - származik a latin individuum (oszthatatlan). Az oszthatatlan és kizárólag emberi egyed, míg önző ember legalább tizenkettő egy tucat, mivel ez a fajta semmi eredeti, az „oszthatatlan”.
5 F. Schiller mintegy türelmi és méltóságát, 1793 Friedrich Schiller. Összegyűjtött művei hét kötetben. 6. GIHL T., M. S. 1957 126, 135.
kemping a többi, nem számít, milyen nehéz ez a kapcsolat volt. „Egyéb” - az egyik a pszichológiai állapot az egyén, így valódi kollektivizmus akkor lehetséges, ha az egyének tudatosan és szándékosan csatlakozzanak erőfeszítéseiket. ”. Nem. „I” nem létezik a „találkozó” a „te”, a hozzáállás, hogy a „te”, „6.
Az egoista egy ilyen találkozó soha nem kerül sor, ugyanakkor, ez nem egy magányos. A magány azt sugallja, hogy nem találja magát, mint a többi, önző nem hasonlítják magukat bárkivel, így nem kap magányos. Nem csak nem látja az „I” egy másik, neki nincs más. Paradox módon, önző - az emberek tömege, az emberek tömegeit; csak a tömeg / tömeg nincs más, a tömeg / tömeg az egyén nem jelent semmit.
Ennek alapján azt feltételezhetjük, mint amikor volt két jelenség. A primitív, törzsi világ nem ismerte az individualizmus, a nyelvtörténet azt mutatja, hogy a névmás „I” terméke késői fejlődés, mint az orosz nyelv „a” I „betűvel az egyik” legfiatalabb „betűk az orosz ábécé.” 7 A nyelv csak kifejezte a folyamatokat, amelyek a szem előtt: hogy képviseljék magukat néhány speciális jelenség, elkezdett nagyon későn.
Primitív világ - a világ nem boncolt (az egyének) kollektivizmus Rapa-log modern tömeg / tömeg. Az összeomlás a törzsi világ kialakulásához vezetett az individualizmus és az önzés. Ő továbbra is egy önző ember törzsi világ olyan környezetben, ahol a világ eltűnt. Sem ebből kollektivizmus nem hiszi, ezen az oldalán az egyik a pszichológiailag elkerülhetetlen termék a primitív világ összeomlása a doindividualisticheskim kollektivizmus. [Vele, vannak olyanok, akik továbbra is élni normái szerint a törzsi tudattalan, anélkül, hogy önző. Környezetük vált család, rokonok, munkatársak, honfitársak / törzsbeli társaikkal. Kívül ez a kör az ilyen emberek nyugodt.]
Törzsi vonások egoista pszichológia nem foglalkozik más, mint az emberek csak azt mondta típus, de a maguk számára. Bármely más idegen neki, általában az összes többi külföldi szemében. „Az indoeurópai nyelvekben. Slave, szükségszerűen egy külföldi, vagy idegen szavak nevezik. Vagy egy szó más emberek.” 8
Ezzel szemben a egoista, individualista tekintve a másik nem, mint egy idegen, hanem mint barát, mert az egyének különbözőségét manifesztálódik eredményeként kölcsönhatás más személyek. „I (mint tárgy) nem más, mint a tudás magam, csak akkor merül fel az a tény, hogy az éppen elérhető, így természetesen már a tudat, hogy egyszerre teremt magának (mint tárgy)” 9 . Mit tehetek hozzá, csak egy másik Ya
Csak mintegy individualizmus mondhatjuk: „Én vagyok, hogy létrehozza magát, mint egy tárgy.” Sem ember törzsi világ, és nem önző nem tárgyak maguknak, hogy ők nem azok, és Y. Ebből a szempontból a „önző” tartalmaz egy logikai tévedés: ez nem csak az a tény, hogy a koncepció adta a nevét, én nem ( ego).
S. Frank elgondolkozva azt mondta: „Az egyéniség, persze, ott nem ugyanaz a dolog, mint a szingularitás Szingularitás, mint olyan, csak az elkülönültség és elkülönítése [ez önzés - VM.] A személyiség belső minőségi egyedisége tűnik .. hogy az arca egyéniség kezdjük, gyökeresen ellentétes a közösségi mentális élet a valóságban azonban ez nem mindenekelőtt utalunk a tények zseni -... lenni nai-
7 orosz nyelvet. Enciklopédia. M. szovjet Enciklopédia. 1979. pp 410.
kifejezettebb és erős személyiség, abban az értelemben, a egyedülálló személyiség az eredeti - az azonban, hogy a legtöbb mnogoobemlyuschee, akinek munkája van objektív érték és így megfelel a legelterjedtebb megértés és a válasz az emberiség. <.> Tökéletes személyiség azonban tökéletes sokoldalúságot; egyik és a másik együtt, és elválaszthatatlanok
További olvasnivalót meg kell vásárolnia a teljes cikket szöveget. Cikkek állnak PDF formátumban a megadott e-mail a pénztárnál. Szállítási idő kevesebb, mint 10 perc alatt. A költségek egy cikket - 150 rubel.