Eljárási jog és anyagi jogi
312. A trend római jogászok. Hagyományosan ügyvédek EB-európai kontinensen, leginkább érdekelt az anyag nagy. Ahhoz, hogy a bírósági eljárás során kevesebb figyelmet fordítanak, valamint minden, ami érinti a bizonyítási vagy végrehajtásáról. Ez a hagyomány közvetlenül a száj fölötti-novilas folyamat az ókorban: Róma szigorú különbséget ezek a tanácsadók és ügyvédek (oratores), ami persze, számolás, rangsorolták az alábbiakban az első helyen. Később ezt a hagyományt körülhatárolt még erősebb, különösen az egyetemi képzés juris-ing. Itt a jogot, hogy valami hasonló morális teológiát. Ügyvéd - az, aki tanulmányozta a minta az elme - a római jog; ezek
eltér a gyakorlatban, aki ismeri a szabályokat sudoproizvodst szigetek helyi jár, de nincs közös jogi kultúra. Ez Prac-tic kis megvetés, amit nem rendelkezik diplomával, és nem tudja az elveket.
313. A különböző jellegű angol jog. Angol jog - ez nem helyes, tanult az egyetemen, nem a megfelelő elveket. Ezzel szemben, a száj jobb protsessualistov és szakemberek. Bezár ügyvéd Ang Lee - ez nem egy egyetemi tanár és egy bíró, aki kijött a gya-tic. Csak egy kis része az ügyvédek képzett az egyetemeken, és a XIX században, az ország nem volt egy bíró nevével ismert, ami egy egyetemi diplomával.
A tanulmány az elvek nem adna ezek az ügyvédek semmi. Angliában, amíg a XIX században, elsősorban az ügyvéd volt képes megtalálni a formáját a követelés tétel vonzó lesz a Royal Court, és ne azok Obst-Vij, aki készen áll minden alkalommal nagyon formális Strain-ra. Ha a folyamat elindult, akkor hivatkozhat a zsűri, akik a helyes döntéshez megerősíti a jobb tu. A legnagyobb kihívás - a folyamat elindításához. Erre a célra kellett fizetni minden figyelmüket / mindenféle akadályt pro-tsedurnogo tervet. Egyrészt, a folyamat játszódik le jelenlétében a zsűri, ezért szükséges volt, hogy dolgozzon ki szigorú szabályok és bizonyítékok a döntés a tudatlan és befolyásolható zsűri elfogadható volt.
Így az eljárási kérdések kiemeli az angol jogászok. Először is, mert ezek az emberek ésszerű blagora-Közismert, hogy igaza - nem elég, hogy kielégítő megoldást, másrészt azért, mert az anyag angol jog, amíg a XIX században, rendkívül tea formátlan és fuzzy. Angol szerződési jog különösen meg csak a XIX IXX”.
314. A modern angol jog az eljárás 2. POS Lednov századi angol bírósági eljárást egyszerűsíteni. Másrészt, viszont jelentősen gazdagította az angol nagy vagyoni elérésében olyan bizonyossággal teszi, hogy 1 összehasonlítható a jogrendszerek a kontinentális Európában. En-gliyskie ügyvédek egyre megjelenő Kar jogi-tetah egyetemek tanulmányozása elveinek angol jog, rendszerezte most is, mint az elvek különböző ro
Például az eljárást a bíróság megmarad ugyanaz, mint azokban a napokban-on, koschadela engedelmeskedik zsűri, bár jelenleg BPE szobás zsűri részvétel az ügyek ritkák. A folyamat jól felkészült, hogy a különbség a felek között volt látható, és Fix-Rowan kérdésre, hogy tud válaszolni „igen” vagy „nem” (Franciaország ezt az eljárást csak akkor létezik, ha figyelembe vesszük, SRI tevékenységét egyetlen eset, amikor a zsűri tagja, - az al-Sizov bíróság). Az egész eljárás zajlik egy nyilvános bírósági tárgyaláson, amelynek során támad pontokat tisztázni kell a rendszerek alapja van szóbeli bizonyítékok - a tanúk vallomása, amely a Okker di megkérdezett ügyvédek által a felek. esetben dokumentáció nem létezik, minden kell, de megállapítható szóban a bírósági tárgyaláson, a zsűri (analfabéta a régi időkben) teszik ki magukat az ügyben. Sors-nek munkamenet folyamatos, és az ítéletet azonnal ki kell állítani, ha az esküdtek van szó, akkor legyen a-vobozhdeny a lehető leghamarabb. Egyes bizonyítékok mind grazh-dán és a büntető ügyekben kizárt, mivel ezek nemkívánatos benyomást tudatlan zsűri (feltételezve, hogy ezek mindig jelen van). Az angol jog bizonyítási rendszer kiterjedt és jól (egyesek szerint túl jól) a technikailag fejlett”. Mindezen szabályok a bírósági eljárás Angliában és több érték összehasonlítva a szerepe a NIJ, az eljárás a kontinentális Európában, különösen a hagyományos területeken az angol jog, amelyek az úgynevezett „jobb az ügyvédek.”
Angol ügyvéd - egyfajta örökös szakemberek - mint általában, bizalmatlan az a tény, hogy úgy vélte, az üres szó-mi: chtb érdemes olyan jogi rendelkezés vagy elv, ha a gyakorlatban nincs mód valósítható meg? All-Atte brit ügyvédek évszázadok készült a bíróság Mr. Strain, és lassan az anyagi jog.
316. ábra: közigazgatási és büntetőjogi. Az esetek túlnyomó többségében úgy döntött, Angliában, az úgynevezett
„Lásd. Hamson C. J. Lc tárgyalás hongrois // Revue internationale de droit össze. 1956.P.529-537.
A vádlottak kell az úgynevezett tisztességes eljáráshoz (azaz a folyamat kell kezelnie lojális); hogy megoldás-set csak akkor lehetséges a betartását a megállapított eljárási formák -, hogy a vezető az angol jog, a jog rassmat Riva elsődlegesen a eljárásjogi szempontból jogait, amelyek úgy tűnik, hogy jobban aggódnak az igazságosság, mint a Justice 2. ezek a szempontok természetesen nem lehet elválasztani egymástól. Mindazonáltal ez a felosztás hangsúlyozza a lélek az angol jog. Kövesse szigorúan szabályozott eljárás hűséges, ne maet angol ügyvéd, akkor szinte biztosan elérjék a tisztességes Vågå megoldásokat. Francia ügyvéd, éppen ellenkezőleg, úgy véli, hogy meg kell mondani a bíró milyen döntés lenne, ha tudná a döntést, sőt teszi betartásával minden részletében az eljárási és bizonyítási rendszer.
Mindkét helyzetben, persze, határozza meg a történelem. A brit álláspont alakult ki egy olyan országban, ahol nincs egy sor törvények együttes torye támaszkodhat, és ahol a bírók kénytelenek voltak empirikus-idézésben létre egy általános jog. A francia álláspont magyarázható a recepción, vagy legalábbis a presztízs a római jog, unasle-Dov francia.
„Lásd. BRAIBANT G. Questiaux N. Wiener C. Le controle de D beadásra ct la védelmet des citoyens. Etűd összehasonlító. 1973-tól.
2 «Justice előtt igazság» - ez a vezérelv az angol jog:
megfelelés szabályait az igazságszolgáltatás, szükségszerűen, sőt kivételes esetekben, amikor a rovására az igazság (lásd a cikk főkancellár: .. Law Quarterly Review 1960 № 76. P. 41/1