elfogadását megvesztegetni
Maxim Petrenko, a hivatalos:
„Ellenem egy bűncselekmény cikk szerint 368 a büntető törvénykönyv (megvesztegetés). De az tény, hogy én elkövetett minden olyan intézkedés révén hivatali visszaélés, a nyomozó hatóságok nem bizonyították.
A tény az, hogy én tényleg volt némi pénzt a vállalkozó alapján egy polgári szerződés. De ez a megállapodás egyáltalán nem kapcsolódik az én hivatalos feladatai, és a munka, ráadásul végeztük munkaidőn kívül. Ez azt jelenti, hogy az intézkedések nem okozhatnak kárt az állam. Bízom benne, hogy a díjak - a kézimunka én ellenzői, akik már régóta keres egy ürügy, hogy elhomályosítsa a hírnevemet, hogy távolítsa el nekem tisztségéből. De hogyan lehet bizonyítani, hogy a vizsgálat? Mit kell tennie annak érdekében, hogy a tisztességtelen ellenem ejtették?”.
A fentiek alapján egyértelmű, hogy, ha a tisztviselő kapott pénzbeli ellenértékét az ügylet, amely semmilyen módon nem kapcsolódik a közszolgálati, az ellene felhozott vád alaptalan.
Sajnos, a rendes munkavállalók a rendvédelmi szervek, amelyek általában vizsgálja ennek büntetőügyekben, kevesen ismerik a jelenlegi gyakorlatot, a bírósági felülvizsgálat esetben, csak a saját tudás ezen a területen a megelőző nyomozás szakaszában. "
Alexander Subbotin, a partner az Egyesült Királyságban "Tarasov és a partnerek," az ügyvéd:
„Az első és legfontosabb, érdemes megjegyezni, hogy a kötelezettséget, hogy bizonyítani a bűnösségét a bűncselekmény terheli a hatóságok a nyomozás és a tárgyalás. Általános szabály, hogy minden bűncselekmény egyénileg és vonal védelem számos tényezőtől függ, és az ügy körülményeire. Tehát az én ajánlásokat lehet tekinteni nem más, mint” durva konzultáció ".
Meg kell jegyezni, hogy a bűncselekményt a kézhezvételét megvesztegetésre. Még ha nem volt tényleges végrehajtása (alapértelmezett) intézkedések mellett a megvesztegető vagy egy harmadik fél hatóság (hivatalos álláspontját), a bűncselekmény tekinthető tökéletesnek kell lennie. Jelenléte azonban legalább azt ígéri, hogy bármit megvalósíthatunk egy ruhába rendelkezései bizonyítani kell a nyomozó hatóságok.
Szerint a bírói gyakorlat a büntetőügyekben a megvesztegetés, a kötelező jellemzője az ilyen bűncselekmények - közvetlen szándék, amelynek jelenlétében kell igazolni megelőző nyomozás hatóságoknak. Csak ezt követően az elkövető is tölthető
Nem kár, hogy az állam - ez nem egy kizárását büntetőjogi felelősség. Ebben az esetben a visszaigazolást kézhezvételét pénzösszeg nem kapcsolódó tevékenységek a hivatali feladatok ellátásával, és az alapján egy civil szerződés kivételével büntetőjogi felelősség alá 368. cikke a Büntető törvénykönyv Ukrajna. A válasz arra a kérdésre, hogy hogyan kell bizonyítania azt, függ összessége a körülmények a büntető ügyben. Ebben az esetben a bizonyíték az ártatlanság a vádlott lehet mind a megállapodást írásban, és a tanúk vallomása.
Sajnos, úgy vélem, hogy a büntető igazságszolgáltatási rendszer egyre büntető jellegű a gép volt, amelyet az első napokban a Szovjetunió büntetés, nem megállapítása céljából igazság. Ezért én nem ajánlom, hogy számíthat méltányos állásfoglalása a vizsgálatot végző bíró az ügyet. Csak képzett ügyvéd növelheti (de nem garantálja!) Nyerhet egy bűncselekmény. "
Alexander Panchenko, ügyvéd a büntetőügyekben (Dnyipropetrovszk):
„Elemezve a felbontás Plenum APU” A bírói gyakorlat abban az esetben, vesztegetés”, azt mondhatjuk, hogy az így hivatalos díjak szembe vesztegetés szükséges bizonyítani a kapcsolatot a fellépés végrehajtásához és az ő pozícióját. Ellenkező esetben a bűncselekmény 368. cikk a Btk hiányzik.
A legfrissebb bírói gyakorlat büntetőügyekben a vesztegetés, a kötelező jellemzője az ilyen bűncselekmények közvetlen szándék, amelynek jelenlétében kell igazolni megelőző nyomozás hatóságoknak. Csak ezt követően az elkövető lehet tölteni.
Azt is meg kell jegyezni, hogy a megelőző nyomozás vámhatóság az átvételét pénzösszeg, mint egy fátyolos ruhába, amely látszólag úgy néz ki, jogos műveleteket. De ehhez be kell nyújtania tényeket, amelyek alapján ezt a következtetést készült.
Ebben a helyzetben, akkor javasoljuk, hogy bizonyítékot az előzetes vizsgálati hatóságok, amelyek azt mutatják hiányában közvetlen szándék és valamilyen összefüggés fogadó anyagi jutalom a tranzakció teljesítése közben hivatalos feladatai. "
Ne ítélj, ti kell megítélni
Tovább hírhedt esetében vesztegetés kapcsolódik a fejét a Lviv Közigazgatási Fellebbviteli Bíróság. Ellene vádolták figyelembe kenőpénzt egy nagyszabású alapján az a tény, hogy az ügyészek és a SBU visszavonták a bíróságon, és a ház a vádlott több mint $ 1 és 2 millió USD. A jelenléte a pénz a bíró kifejtette, hogy „ültetett” az új kabinet látogatók.