Az absztrakt a cikket, és
Az absztrakt a cikk A. Schutz „Formation fogalmak és elméletek a társadalomtudományokban”
Nagel és Hempel megoldani a problémát a két iskola társadalomtudósok.
Egy iskola (valószínűleg ő Perlove kéri tudományosság, a Schutz ez nem nevet) úgy véli, módszerek a természettudomány csak tudományos módszerekkel. Alkalmazzák ezeket a módszereket a gyakorlatban nem sikerült. Alkalmazhatatlanságával módszerek megkérdőjelezte a gazdasági elmélet.
Okai fizetésképtelensége érveket két iskola (? Vagy csak a második - nem egyértelmű, még két további):
Tévhit társadalomtudományi módszer (a lényege a gondolatok és gyarlóság nem hozták nyilvánosságra)
Nem minden a társadalomtudományok, mint a történelem, foglalkozik egyedi események.
A legfontosabb dolog az összes általános építési szabályokat elméletek, vagyis a gondos kiadási és ellenőrzi az elméleti ideálok az egység, az egyszerűség, a sokoldalúság és a pontosság.
Az ok, a fenti okok miatt - a különbség az, hogy a filozófia vizsgálták, és prédikált a logikája a természettudományok és társadalomtudományok módszertani távol maradni.
Weber megértése Nagel. Igaz és hamis ítéletek stsientistov
Nagel azt hiszi, hogy Weber tévedett, amikor szükséges mentális azonosítani kutatók tagjai a megfigyelt cselekvés megértéséhez motívumok (más néven „motiváció modell” és az „ideális típusok”?) - mert a megértés mások mentális tapasztalatok nem kell a tapasztalat.
Nagel azt hiszi, hogy Weber kétszer téved, amikor megkapta az érzelmek, attitűdök és szándékok mint magyarázat a nyílt viselkedést. Valójában szerint Nagel meghatározott sorrendje a mentális állapotok nem lehet megbízhatóan megállapítani, másrészt explicit műveletek, mint azok a mentális állapotok nem egyértelmű, és nem ésszerű.
Nagel úgy véli, hogy a „megértés” Weber motívumok nem megfelelőbben, mint a megértés a „külső” ok-okozati összefüggések behaviorists, „objektív” társadalomtudományi és Nagel.
Nagel igaza van, amikor azt mondja, hogy a megállapításokat kell igazolni, aki hajlandó ezt a megfigyelést. Nagel nem helyes, hogy a felügyelet legyen érzéki a szigorú értelemben vett.
Nagel jogok, mit jelent a „elmélet” megfogalmazása között valamilyen kapcsolat a változók száma. A korlátozások ezek a kapcsolatok nem számít, mert a természettudományok, így túl gyakran (Schutz mindig tart módszertani helyzet a természettudományokban, mint a referencia).
Nagel tévedett, amikor elutasította a fogalom szubjektív értelmezése Weber. Weber - a nagy tudós, és nem tudta befektetni a szubjektív értelemben, ami ellenőrizetlen visszavonása (Schutz úgy véli, hogy Weber megosztani a tézis):
Az azonosító a megfigyelő egy szerrel;
A kiválasztás a tények és azok értelmezése a személyes értékrend a megfigyelő.
A koncepció a interszubjektivitást. Egyeztetése két iskola
Támogatói szenzációhajhász empirizmus és a logikai pozitivizmus (számukra valószínűleg tartozik Nagel, valószínűleg ők is stsientisty) tévednek, amikor egyenlőségjelet tapasztalat az érzékszervi megfigyelés.
Hívei naturalizmus és logikai empirizmus (valószínűleg ők is az úgynevezett „támogatói szenzációhajhász empirizmus és a logikai pozitivizmus”, „stsientisty”, „támogatói a” cél „társadalomtudomány”) elismeri, hogy szükség van, és annak lehetőségét, hogy a megértés egyik tudós kutatási célokat és kiválasztási kritériumokat a tények egy másik tudós. Ezt a megértést eléréséig:
Nem tartják be a nyílt viselkedését egy másik tudós,
Nem önvizsgálat (mi ez?);
Nem azonosítás más tudósok
Az a lehetőség, egy ilyen egyetértés - egy külön kutatási kérdés.
Behaviorizmus nem segít megérteni a viselkedését a behaviorista
Manifeszt viselkedés eltérő jelentéssel az művészek - ez azt jelenti, érzékszervi megfigyelés nem elég
Szándékos tartózkodást művelet nem áll az érzékszervi megfigyelés
A hit nem áll rendelkezésre az érzékszervi megfigyelés, de az igazi, definíció szerint, a résztvevők
Kettős szubjektivitás Verstehen:
Szubjektív megfigyelő - a kritikusok szerint;
A szubjektivitás a téma - Weber mondja.
Mi Verstehen:
Forma tapasztalata hétköznapi tudás az emberi viselkedés - erről értekezés és;
Episztemológiai probléma: „Hogyan lehetséges Verstehen?» - nem tekintik a problémát a mindennapi tudat, mint az első empirikus megfigyelés az élet minden emberi lény;
Különleges módszerek a társadalomtudományokban.
Rendes tudat az elején és a végén minden vizsgálat - mondják sokan megbecsült filozófusok abban az értelemben, hogy vannak felmerülő tudományos problémák és azok megoldásai összhangban kell lennie a szokásos gyakorlatnak egy tudományos magyarázat.
Tökéletesen tiszta behaviorizmus ad túl elvont elmélet -, hogy Nagel jogokat.
A természettudományokban maga is tudós teremt ideális tárgyak tanulmányi nyilvános - ezek előre mindennapi tudat.
A társadalomtudományi kutató konstrukciók ideális tárgyak a második szint, hogy ismertesse az ideális tárgyakat az első szint - a mindennapok szintjén eszméletét.
A világ érzékelhető formájában tipikussági. Az egyediség gondolat látókörén belül tipikussági.
Man meghatároz bizonyos jellemzői a tárgy, egyedi és jellegzetes, attól függően, hogy a „sürgős probléma” okozta az adott helyzetben a mindennapi élet.
Ugyanígy egy színész megy keresztül a saját indítékait és céljait, és ebben az értelemben ismert, hogy egyedül, és ezért szubjektív.
Másrészt, a motívumok és célok egy személy lehet érteni a másik személy elég gyakorlati célokra mértékben. Ezeket nem lehet érteni a saját egyediségét bárki által, kivéve a színész, de lehet érteni a saját jellemzőségre.
Mivel alkotó a szokásos tudat ideáltípusok. Hempel tévedett, beleértve a folyamat tervezési intuíció és az elmélet.
Elmélet nem tartalmazza ideáltípusainak által épített társadalomtudósok, de Hempel tévesen választja el őket az ideális típus mindennapi tudat.
Az alapelvek a szocializáció józan ész ismerete
Szerkezeti - tapasztalat, tudás attól függ, hogy a világ
Minősítés - különböző emberek különböző fokú általános ismeretek (Hogy mást tudjuk érteni az alábbi idézet -. Hogyan beszélhetünk a különbség az egyéni és a tudás, fájdalmasan változatosságot tárgyak ...)
Minden egyes, jóllehet csak egy része a világ, és egy általános ismereteket az azonos része a világ különböznek a mértéke tisztaság, világosság, a tudatosság, vagy egyszerűen csak a hit.
Hozzá vannak szokva a áramkörök megértése az emberi viselkedés, és a szokásos és a tudományos gondolkodás.
A második szinten struktúrák és elméletek a társadalomtudományokban
Nagel jogokat, hogy a társadalomtudományok objektívnek kell lennie, hogy van, hogy nem olvassa el ellenőrizhetetlen személyes tapasztalat.
Felbontás ellentmondás: a második szintű tervezés objektív és ellenőrizhető, megfelelően építik az eljárási szabályokat, és ezek a szerkezetek alapvetően különbözik az első szinten. Tehát építeni egy elmélet a társadalomtudományok sokáig Weber, ő csak adta a nevét az eljárás és fejlesztette.
Jelölje ki a tényeket és eseményeket kapcsolatos tudományos probléma
Ismertesse az intézkedések a szereplők
Létrehozása és szervezése viselkedés szereplők
Fogalmazza közös elképzelések, szándékok, motivációk, elutasítva minden független ezeket az intézkedéseket. Állítsa ezek a szándékok és indítékok - egy tipikus építése, amely a megoldást a tudományos problémák
Ellenőrizze, hogy a valós események ezen modellek - a követelmény logikai következetesség
Ellenőrizze világos, hogy a tipikus építési a színész és bármely személy szempontjából hétköznapi tudat - az a követelmény, adekvát.
Ha eltérő körülmények felelnek meg a különböző viselkedések, a tipikus tervezési változatlan marad, valamint lehetséges, hogy megfeleljen a követelményeknek logikai következetesség és megfelelőség kiderül elmélet, amely eleget tesz a Nagel.
A folytonosság elve - kulcsfogalom a helyzetben a naturalizmus - megfelel a rajz (nekem úgy tűnik, jobb azt mondani, hogy a rendszer megfelel az elv)
A logika a természet- és társadalomtudományok egyedül. Keret megértéséhez valóság - más. Talán ez a módszertani program a társadalomtudományok, a természettudományok nem képezi majd az alapját általánosabb elvek az emberi tudás.