Nation értelmezése Sergeeva - APN - Politikai hírügynökség

Az elme veszít a Berlin

Nos én inkább Medyn.

Te, barátom, és keserű torma - málna,

Én és blamanzhe - üröm.

Arra kértek, sokszor miért nem tartozik a Nemzeti Demokrata Párt, amint - az egyik apa a megfelelő márka, és szintén támogatja a személyes barátság a pártvezetés és együttműködött számos kiemelkedő a tagjai által a szerkesztőbizottság a folyóirat „Issues a nacionalizmus.” Én általában távol maradnak megválaszolása, mert a különbségek nemcsak stratégiai és taktikai jellegű, hanem - és elsősorban - az ideológiai, elméleti. És itt arra van szükség, hogy kezdődik a vita, és kilakoltatására a lavina, ami mindent lefednek mindent és mindenkit. És ha azt tűzte ki, hogy részben megszeged ezt a szabályt, hogy csak azért, mert nem volt olyan helyzetben, amikor azt is jobb, mint hallgatni. Mint mondják, Platón barátja, de az igazság az drágább.

A tudomány világának idején legalább Descartes úgy döntött, hogy a beszélgetést a tárgyának meghatározása. A kérdés: hogyan lehetséges, hogy működik belépési távon anélkül kalibrált ötlet, mi az? És ez a meghatározás természetesen nem veszik ki a fejét, és nem szívja el az ujját, de alaposan meg kell indokolni, lehetőleg a kritikus kérdés a történelem. Ahogy helyesen írta Boris dugattyú tudós engedheti meg magának, minden elme játékok, kivéve egyet: nincs joga tudni, hogy mit tettek az elődei.

Hogy mi alapján Sergeev, amelyre alapozza koncepcióját, amelynek nem csak elméleti, hanem gyakorlati politikai jelentést, mert a könyv azt állítja, hogy az orosz nem volt, és nem a nemzet? (Egyetértek, az állítás nagyon felelősségteljes, komoly, nagy felelősség!) Szinte hihetetlen, de a fő elméleti támogatást általában semmi köze a tudomány: ez magánügy vélemények elvtársak a Nemzeti Demokrata Párt - politikai publicista Paul Svyatenkova és filozófus Konstantin Krylov. Azaz, a párt szempontjából. nem alapul semmit, de saját akaratából, viszont. De szembe a tényekkel: a vállalati téveszme nem jobb, mint magán. És általában, ad hominem érv komoly tudomány, mint tudjuk, nem megengedett: soha nem tudni, hogy ki mit kinek, mikor mondta.

De talán én, hogy túl durva, osztogatnak ilyen értékeléseket? Nos, az olvasó járni együtt az érintett oldalak a könyv Sergeeva E becslések hogy elfogadja vagy elutasítja.

Ja, és akkor kezdődik akármilyen cirkusz definíciókat. Anélkül, hogy baj, hogy legalább előre ismeri a néprajzi, etnikai-politikai szinonimaszótár Sergeev összes jelentős munkát bizonyítja egyik fő állítása képviselőtársait. Azt mutatja meg nekünk ugyanúgy diadalmasan: „„A nemzet - egy csomag politikai jogok”- kőtár vor Muliro modern politológus PV Svyatenkov”. Ez az a képlet Svyatenkova a történész eljön az ő koncepciója az „orosz nemzet” (ebben az összefüggésben nem tudom használni ezt a kifejezést csak idézőjelben).

Azonban egy kis ötlet Sergeeva, véletlenül dobott Svyatenkovym nem tűnt paradoxon, de a posztulátum, ha nem egy axióma. Alátámasztására vele, ő fordul a másik eszméit többi párt „körülmények között, de azt mondják, a nemzet egyik projektje egyetemes arisztokrácia COH igen mind mesterek. Nacionalizmus és amely ideális megtestesülése - egy olyan program, az egyetemes aristokratizatsii Society „(KA Krylov). A közvetett formában, nem annyira tisztán, mint Svyatenkova, ez is jóváhagyták, mintha nemzetépítő végzik csak a egyenjogúságát minden ember a nemzet tagjai. Értelmetlen ötlet, hogy a nemzet valami többé-kevésbé homogén jogszabályi, az oktatás, a tulajdon és így tovább. Találkoztam Sergeev előtt (ő különösen megnyilvánul a befejezetlen vita a nemesség). Mint kiderült, ez általában jellemző a kör társult, összegyűjtött zászlaja alatt az NFT.

Miért olyan egységesség, amellett, hogy a vér származású - a kritérium a nemzet? Miért? Ki ez bizonyult?

Nem mondom, hogy itt ez a megközelítés a jogi feltételeknek, úgy egyenesen vezet az azonosító az országos és a társ-polgárság, amely a nyers és elemi hibát sokan nem ismerik az alapokat az etnikai politika tisztviselők. Nem véletlenül ugyanaz Svyatenkov az idézett cikkben azt írta kertelés nélkül: „Az állam érdekeinek védelmében az orosz nép, amelyet olyan polgári nemzet.”

Ami még fontosabb. Ahhoz, hogy minden épeszű egyéni megérteni, hogy a „jóléti állam arisztokrácia” ugyanolyan utópia, a kommunizmus, mert egy egyszerű és világos tények: az a természetes, a természetes egyenlőtlenség az emberek. Ami miatt minden emberi társadalomban (akárcsak bármely biológiai populáció) elkerülhetetlenül mindig tagolódtak négy rétegek: a magas rangú egyének, srednevysokorangovye, srednenizkorangovye, alacsony rangú. Ez a természet törvénye. Ez nem tud a lélek, és még gyűlölni, de nem vitatható. Azt szabályozza az összes iskolai (állami) szervezetek: mókusok, disznók, libák, tehenek, majmok, az emberek. A részletek megtalálhatók a fejezetben „etnikum és Társadalom” én „alapjai etnikai politika.” Society álló néhány úr, lehetetlen elvileg csak nehezen nonszensz fantasy, csúnya szörnyeteg beteg képzelet filozófusok. Történész kellene távol marad az ilyen gondolatokat félre, de ...

Sergey Sergeev megpróbál meggyőzni minket: „Ez ebben az értelemben hivatkozik a nemzet a modern emberiség Tarn tudomány és a nemzetközi jog."

Érdekes, hogy pontosan ugyanazt a trükköt élvezi a jól ismert akadémikus Valerij Tishkov próbál ugyanabban a stílusban meggyőzni minket, hogy egy nemzet a civilizált világban az értendő, hogy kizárólag együttes állampolgárságot.

Sem az egyik, sem a másik, persze, nem felel meg a valóságnak. Mint mondják ilyen esetekben a klasszikus: „Gratulálunk, polgár sovramshi”.

emberi mentalitás ellentétben a Nyugat - az orosz nép nagy mértékben támaszkodik a tény, hogy az orosz nem hajlamosak jogi gondolkodás, amely sarokköve az európai tudat. Ez az „európai” megszállottság az ötlet törvény maga végzi valami nagyon mély, és nem orosz, mit kell keresni, több Xenia Kasyanov az ő jól ismert monográfiája az orosz nemzeti karakter. Soha kereslet az európai tézisét: „Legyen a világ összeomlik, de a jogállamiság” nem született az orosz lélek, mindig szívesebben foglalkoznak nem a törvény, hanem a lelkiismeret. Tulajdonképpen talán az első emlékmű az orosz társadalmi gondolkodás - „hegyi beszéd Jog és Grace” Metropolitan Hilarion (XI század) - nem véletlenül kifejlesztett egy hasonló kettősség.

Úgy vélem, hogy itt állunk szemben erős és nyíltan nyugatellenesség top NFT, azaz hogyan valósítja meg az olvasót, az alapkőzet ideológiai különbségek vele. Minthogy fél életét gyűjtése és tanulmányozása a nyugati művészet, valamint a kísérő tanulmány az európai történelem, az irodalom és a szociális gondolat, én alapvetően győződve arról, hogy mi, orosz, a standard a kaukázusiak antropológiai, de egyáltalán nem az európaiak mentálisan. Azonban bármilyen európai biztos azt kitartóan, mint én, és csak fogyasztják a nemzeti kisebbrendűségi komplexus kvázi-orosz nacionalisták másként gondolkodnak.

Egyértelmű, hogy ebből a szempontból a „nemzet” lett lehet beszélni csak a huszadik században, amikor ott volt, a szavai Jose Ortega, a „lázadás a tömegek”. Amennyiben mentek el az összes korábbi első igazi történelmi nemzet, folytatta, aki egyesítette együtt egy élet-halál, annak ellenére, hogy az összes különbséget osztályba jogok ismeretlen.

Az is nyilvánvaló, hogy egy hasonló szempontból pillantást orosz történelem csak pesszimista, mert a teljes egészében a jogok a nemesség hazánkban mindig sokkal nagyobb volt, mint a köznép. Hamis megértése a jelenség a nemzet, valamint a kiterjesztés a hamis jóváhagyási kritériumainak nem vezethet arra a következtetésre, hogy a hiánya az orosz nemzet-építő telephelyén. Ez összegzi kedves Sergey teljes ontológiai kétségbeesés: „Ezért az orosz történelme, kivéve egy rövid ideig a 1905-1917 években. Nem volt egy politikai nemzet „(kb jogellenes használatának sajátos kifejezés” politikai nemzet „itt nem beszélek).

Én a kényelem és megnyugtatja az olvasót: minden nem is olyan rossz, ha szakít a mesterséges, és őszintén szólva abszurd korlátozások a megértése a nemzet át a semmiből, akik vállalták az egyenlőség kritériumot. És igyekezzetek inkább a francia-amerikai nemzet fogalmát (valójában - co-polgárság) - a német vagy orosz, német hagyományosan osztva. Sergeev nem véletlen, hogy a másik elhalad egy mérföldnyire. Nem fogjuk találni azt a Forrás listában nem csak az oszlopok a német natsievedeniya mint Herder, Hegel, Fichte, Bauer és mások, hanem a mi nagy teoretikusai -. Alzheimer-kórban Gradovsky, aki 1873-ban alkotta meg az ország: „Az egyének összessége köti össze a származás, nyelv, és a civilizáció, a múlt” [4], a mai Szentpéterváron ügyvédek jogász PA Olya és RA Romashov, akinek monográfiája az úgynevezett „The Nation. (Genesis fogalmak és jogi kérdések) „[5]. És ez, összegezve a régi eredmények az orosz tudomány, azt a következtetést vonta le, hogy a nemzet a fejlődési szakasza az etnikai csoport, amelyhez akkor eléri szuverenitás létrehozása révén állapotuk. Más szóval, a nemzet - államalkotó emberek az országot. Különösen értékesek ezekhez megfontolások, hogy Gradovsky és Ol a Romashov - az ügyvédek, jogászok, jogtudósok megtiszteltetés, hogy amint láttuk, hogy valós alternatívát a politikai elemző, aki a szabadidejében szeret rágni a kövér jogi kérdésekről.

Miután elolvasta a jelzett hagyomány Sergeev lenne végre megtanulta, hogy nem minden kiderül, hogy a „modern humán” kész meghajolni a fej árnyéka alatt azok kvázi Ethnopolitical bredoumstvovany kvázi jogi elfogultság, amely vállalta, hogy támogassák a csirkék nevetni, és minket a hegyen.

Mit kell mondani a következtetésre?

Egyetértek Sergeyev, hogy az orosz nem egy nemzet ma. Mert véleményem szerint, nem az ő felségterülete, állapotuk az orosz nem ma. De ez az egybeesés véleményem a Sergeyev kimerült. A mi állapotban volt orosz teremtett idején Ivan a harmadik, a néhai uralkodása Nagy Sándor, majd lett a menekülés orosz kézre, amíg 1917-ben nem lesz őszintén anti-orosz állam.

Így, történelmileg, Orosz - minden bizonnyal egy nemzet, bár miután elvesztette (remélhetőleg ideiglenesen) az állapotát. Mert senki másnak létre Oroszországban. Potenciálisan ők - mint nemzet, mert csak ők, és senki más a mai Oroszország rendelkezik, mint egységes állam.

Az egyetlen probléma az, hogy átalakítja a státuszát orosz alkotórészeként emberek a de facto állam abban a helyzetben, de jure. És megint lesz egy nemzet.

És az összes üzleti valahogy.

[4] A híres „szótár” Dahl kifejtette: „A nemzet akkor. fr. Az emberek túlnyomó Val. nyelvi, faji, törzs; odnorodtsy beszél egy közös nyelvet, minden osztály. " Sergeyev ez a szótár, mint látható, a szem még nem találkoztam.