A találkozón a bíró maga, vagy feltétlen alapot törlés
Írni ezt a megjegyzést toltam blog Vadim Yampolsky „Legfeljebb egy, legfeljebb öt percig,” elkötelezett nem alapul eljárási jog (és valószínűleg ellentétes it) szabályozási beavatkozások által a felek képviselői a bíróság előtt.
A jelen tanulmányban szeretnék megérinteni más érdekes eljárási kérdés, nevezetesen az alapja a feltétel nélküli eltörlése a bírói cselekmény az alsóbb szintű bíróság kapcsolatban megsérti a szabályokat titkosságát igazságügyi tanácskozások a döntést, a döntés (a Választottbíróság Ítélőtábla - 7 bekezdés 4. részének 270. cikke az Arbitrazh perrendtartás ; a választottbírósági semmítőszék - 7 bekezdés 4. részének 288. cikke Arbitrazh perrendtartás).
Bekezdéssel összhangban a 3. és 4. cikk 167. Arbitrazh perrendtartás által hozott döntést a bírók a meghallgatáson részt vevő körülmények között, amelyek lehetővé teszik a titkos tanácskozáson. A szobában, amelyben a választottbíróság ülésezik, és fogadja el a bírói cselekmény, lehet, hogy csak tartozó személyek az ügyben eljáró bíróság. Megtagadta a hozzáférést a szobában más személyek, valamint más módon kommunikálni az emberekkel, tagjai a bíróság előtt.
Ez a szabály, hogy kövesse tanácskozások titkok összhangban cikk 4. bekezdése 184. Arbitrazh perrendtartás vonatkozó megállapítását külön bírósági határozat, ami különösen fontos, hogy külön viták keretében foglalkoztak fizetésképtelenségi (csőd).
Az egyik érdekes esetek csak történt a Választottbíróság a moszkvai régió alkalmazásának mérlegelésekor a hitelező bevezetéséről szóló eljárás adós észrevételeit.
Van ASMO bíró (levelet, aki a bíró, én nem, az egyetlen, aki tudja, hogy meg fogja érteni), aki látszólag találja furcsának nyugdíjba a tanácskozás szoba tárgyalni magát, és ennek megfelelően, határozatot hoz (meghatározás) a követően azonnal sor kerül az érdemi vizsgálatot. By the way, a tárgyalóteremből a Választottbíróság a moszkvai régió eltávolítjuk nem tartotta tiszteletben a bíróság és a felek.
Miután egy ilyen esetben a bírói cselekmény a bíró (aki általában ez a törvény) törölték a Semmítőszék az egyetlen abszolút okok - a 7. bekezdés, 4. részének 288. cikke Arbitrazh perrendtartás.
Ebben a tekintetben, van egy kérdésem: A megállapítás igaz eljárási jog ilyen archaizmusok?
Természetesen abban az esetben, a testületi összetétele a szabályok megléte, hogy szükség van, hogy fenntartsák a bizalmas jellege szoba teljesen megfelelőek és szükségesek. De amikor az ügy megítélése szerint egyetlen bíró, akivel szükséges konzultálni? A belső hang? A szellem Themis?
Érdekes tudni, hogy mit gondolnak az emberek erről a problémáról kedves kollégák.
Ui A történet, hogy megszűnt a bírói cselekmény valóságos, és én az oldalán, akik kérték, hogy megszünteti a 7. pont értelmében a 4. rész 288. cikkének a Arbitrazh perrendtartás. Az ügy elengedésére új tárgyalást kizárólag azon az alapon.
Az a tény, hogy a Bíróság azt javasolja, hogy hagyja el a tárgyalóteremben, fizikailag különálló szoba visszavonul szoba nem távolítják el, és amely a törölni a felek elismerik, hogy az én szabályzat választott bíróságokon jóváhagyott régen, hogy a plénum a SAC.
Vadim felvetése abból adódik, hogy a szabály a bírák találkozó, amikor a készítményt a bíróság (általában egy bíró) előállítása csak az elnöklő az ülésen, ez egy anakronizmus.
Nem vagyok benne biztos, hogy az általános szabály, hogy szükség van a találkozó egy anakronizmus, annak ellenére, hogy az ésszerű érvet illetően hiányában ebben az esetben az ülésen a többi bíró, az értelmező szótár értelmezi az ülés - egy közös folyamat megvitatása valamit.
Azonban tökéletlensége jogtechnikai nem vitatott norma valóban ellentmondásos, és egyetértenek a törlését a fellebbezés megindokolva lehet és kell, véleményem szerint.
A szó szerinti olvasata szabályai 3. rész Art. 167 agráripari komplexum az Orosz Föderáció azt mondta, hogy a választott bíróság által hozott határozatot a bírók részt vesz a tárgyaláson.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy minden bírósági döntések testületi összetétele a bíróság. Itt a módszernek azonban újra.
4. része 167. cikke RF APC azt mondta, hogy az ülést tartott a választottbíróság és az összetétele a bíróság lehet, mint a kollektív, mint (standard) és egyénileg képviselők egy bíró.
Ebből következik, közvetlenül, a szükséges igazságosság bármely részén egy találkozó az ügyben, bár ez nem vonzó filológusok.
Vadim Borodkin Senior ügyvéd MCA "Mel'nitskii és Zakharov" Ph.D. Master of Private Law (RSHCHP)
Anatolij, a jelenlegi verzió a Arbitrazh Törvénykönyvet, és nem vezet eltérő - Találkozó feltétlenül minden esetben, még akkor is, ha az ügyet megvizsgálni. Kérdés abból a szempontból de lege lata nem szükséges.
Én jobban aggódnak de lege ferenda. Meg tudjuk vizsgálni igazságos és megfelelő a törlését a bírósági törvény sérti a titoktartási kötelezettség, ha az ügy megítélése szerint egy bíró? Hogyan változtassuk meg a határozatot, amennyiben a bíró kiment, becsuktam az ajtót, és azonnal visszatért a bejelentés? Igen utat. De nem lenne törölni.
Ha a bíróság nem tartja be a szabályokat, és a törvény, és várta a párt? Ez egy de lege lata.
De lege ferenda egyetértek veled, te buta. De én ezen nem változtat. Figyelembe véve, hogy mi olvasható ki a felek jogait a folyamat, a bíró döntése lesz szó azon esetek között, és suttogva.
Daniel Potapov St. Petersburg Főigazgató, LLC "Jogi Társaság" Lepton "
Vadim Borodkin Senior ügyvéd MCA "Mel'nitskii és Zakharov" Ph.D. Master of Private Law (RSHCHP)
Lehet, hogy ez az érett és nagyon fontos lenne, hogy regisztráljanak a szellem Themis a mezőgazdaságban. És valahogy hiányzik belőle szentségét.
„Szentsége”
Ez lényegtelen. Igaz, hogy valamit Scrapie a folyamat, hogy a.
Vadim Borodkin Senior ügyvéd MCA "Mel'nitskii és Zakharov" Ph.D. Master of Private Law (RSHCHP)
És jogosan a lánc. Elvesztette a helyzet, kedves, megy a lánc.
Roman Taradanov Vezető Ügyvéd, Ügyvédi Iroda nevében értelem-S, Cseljabinszk
Maxim Dotsenko Moszkva elnöke a szakértői tanács az All-orosz szakszervezeti választott vezetők
Valahogy barátságos történészek és kulturális szakemberek azt mondta a Keresztény / ortodox szentek - a korábbi pogány istenek egy új köntösben.
Görög Themis megfelel szláv Bíróság későbbi nevén Mihály arkangyal.
Anatolij Kleimenov Moszkva ügyvéd, PhD törvény
Vadim, mint mondják: „az élet” Egyetértek veled.
Azonban, ha a bíró nem fog menni a konferenciaterem, a döntéshozatal a mi igazságszolgáltatási rendszer kockáztatja, hogy egy meggyalázása az igazság.
Vezethet párhuzamosan. Az USA-ban egy év alatt a szokásos viselkedését a bíró „létrehozása sztrájk egyik a semlegesség és pártatlanság a bíróság.”
Hogy a bíró maga azt hiszi, hogy már készen áll, hogy a döntést egy perc múlva kezdődik a folyamat, miközben vezérelte ízléspreferenciák például egy képviselője a részét a hosszú lábú szépség it.d. Senki sem tudja, de a feleknek meg kell hivatkozhat arra a tényre, hogy azok ne csak a meghallgatáshoz való jogot, de hallott a jelenléte az utóbbi jobb mintegy 7 évvel ezelőtt írta professzor Sherstuk.
Általában egy érdekes téma, amely közvetve hatással vannak a helyzetben a bíró, amikor döntenek. Itt tisztán pszichológiai tényezők, amelyek valószínűleg játszanak jelentős jelentését. Érdemes a bíró kapcsolatba kerülni velük az egyik fél az eljárásban, és minden, ő a csapdába, akkor meg kell harcolni magát a döntést helyesen.
Volt egy eset mintegy 7 évvel ezelőtt. úgy történt, hogy később jelentették a fellebbezési tárgyaláson a bíróság a témát, így nincs kifogása benyújtott előre. Általában a találkozó időpontja kiderült egy nap.
A reggeli órákban a 5-8 írásbeli kifogást formájában írásos magyarázatot bemutatni a találkozón, és csatolja a tartalmat.
A levelek a bírók képviselői foglalnak helyet előtt a táblázat, kihúzta a papírjait, a fájl megnyílik, és a felső világosan látható, hogy a dokumentum „a fellebbezés döntés”, hogy a bíró elkezd olvasni, jelentés az ügyet.
Látva ezt, azt el papírjait megint, mint valamit bizonyítani, ha a döntés született - nincs értelme. Abban az időben, hagytuk a döntést nem változott. Bár hivatalosan formájában eltávolítása a tanácskozás szoba természetesen megfigyelhető volt.
Azt hiszem, ez a megközelítés - nem ritka, és minden kell szembenézni.
Maxim Dotsenko Moszkva elnöke a szakértői tanács az All-orosz szakszervezeti választott vezetők
Egyszer dolgoztam mint segéd bíró - írta a határozattervezetet egy-két hét előre. Különösen összetett és ellentmondásos ügyekben. mert Ezután öt napon belül, akkor nem tud lépést tartani.
Azóta, és nekem nem volt meglepő, de akkor miért a folyamat átalakításának a szentségtörést. Sőt, hogy a bevezetése Appeal SOYA lényegében semmi sem változott.
Megértem, hogy a tanulmány az ügy bizonyos fokig már megfelelő alapot nyújt a kialakulását a helyzetét a magasabb szintű bíróság. De vannak olyan esetek, amikor a határozatot vagy nem kellően motivált, és ezeket a kérdéseket a felek igyekeznek tisztázni a helyzetét pontozási meg a találkozón.
Maxim Dotsenko Moszkva elnöke a szakértői tanács az All-orosz szakszervezeti választott vezetők
1. A projekt nem feltétlenül lesz a végső döntést. Gyakran ez egy tervezetet, amely kitolja a játékvezető döntéseket. Bár mindent szubjektív és megtörténik a különböző módon.
2. Megváltozott. Mégsem lesz rosszabb. Ha mielőtt a visszavonási listát mutat hibát, és elküldte a „többet írni”, de most egy új döntést fellebbezést teljes egészében saját felelősségükre. A bátorság és az önálló gondolkodás elég, sajnos, nem minden bíró.
A bíró döntése, amely ellopták az autórádiót, mindig lesznek eltér a bíró döntése, amely nem rendelkezik az autó.
Sőt, az összes döntéseket kell alátámasztani egy elemet. 158 A büntető törvénykönyv.
Vadim Borodkin Senior ügyvéd MCA "Mel'nitskii és Zakharov" Ph.D. Master of Private Law (RSHCHP)
Úgy tűnik számomra, hogy ha a megjelölés és hogy a „Bírói Egyesület az egyik fél”, döntést befolyásoló, szükséges, hogy figyelembe vegyék a számos tényező.
Különösen figyeljen a természet a helyzet. Ha ez egy bűncselekmény, például írta Alexander Vermensky kapcsolatos lopás az autórádió, akkor a bíró nagyon könnyen veszi az oldalán az áldozat, ha a bíró egy gép egy magnót. A szubjektivitás jelen lesz a legtöbb esetben.
Azonban, ha úgy vélik, a választott bíróság, például a vita a jogi személyek kártérítési, akkor figyelembe kell venni:
(1), aki a bíró? Mielőtt eldöntjük, hogy ő is részt vesz a jogi szolgáltatásokat a vállalkozások és tagja volt a bíróság (titkár, asszisztens és bíró);
(2) hogy érti a természet a felperes üzleti igénylő a kártérítést az alperes? és így tovább.
Ha a bíró mérlegeli az ilyen vitát, mielőtt a bíró palást volt jegyző a bíróság és a lényege a felperes üzleti ez még távolról sem ismert, így felmerül az a fordított helyzetben - a bíróság nem valószínű, hogy előre pszichológiailag, hogy egy oldalon, mert mindkét fél tőle idegen.
És munkatársai, szeretném felhívni a figyelmet, hogy ezen a ponton. Ez mindig rossz dolog az, hogy a bíró társulhatnak, az egyik fél.
Ennek része a fenti példák tudunk spekulálni a következő.
Ha az első példában (lopás egy autórádió) bíró, úgy tűnik számomra, hogy meg kell próbálni, hogy objektív és Bírói Egyesület az egyik fél káros. A második példában, ez rossz megítélni, hogy megértsék az üzleti a felperes maga előtt, hogy egy üzleti ügyvéd (üzleti ügyvéd), hogy kötődjenek a vitában az egyik fél?
Nagyon gyakran a bírók nem értik vagy nem akarja megérteni a problémát a vállalkozók, akik alkalmazzák jogaik védelmét. Különösen rossz dolgok, ha a bíróság értékelését teszi szükségessé a veszteségek, ha különböző okok miatt lehetetlen, hogy forduljon az értékelő. És a bíróság helyett gyűjtése mintegy 100 millió rubel kell emelni 100 000 rubelt. És mi ebben az esetben állunk szemben? Az objektivitás és neassotsiirovannostyu vagy csak egy félreértés?
A praxisomban volt olyan eset, amikor meg kellett emelni a büntetést, amelyet az eljáró bíróság tévesen vágni a fellebbviteli bíróság. Az ügyet az általános joghatóság, bár a vitatott jogi személy (az én fő) és a korábbi SP, aki röviddel a tárgyalás elhagyott állapotát. És csak köszönhetően annak a ténynek, hogy a Bíróság képes volt közvetíteni a természet az üzleti és ésszerűségét korreláló mérete és jellege az üzleti, a büntetés megsértése az alperes, a büntetés is jelentősen emelik.
Ezért az én szubjektív véleményem, akkor nem mindig azt mondják, világosan, hogy „a szövetség bíró az egyik fél” rossz.