Szöveg-beszéd radiátorrács a meghallgatáson _______ 2018
TEXT OF ELŐADÁSOK
A fő lényege a álláspontot ebben a kérdésben felvázoltam a panaszban benyújtott sorrendben 125 a kódex, és ami látható a mai találkozón.
Ebben az előadásban, én kifejtésére érveket, amelyek segítik a bizonyítékokat, amelyek az egyszerűség kedvéért, száma, és okot ad tetszik kérelmet miért kell adni, és ezért a vizsgálatot, és az ügyészség kell érdekli, hogy a panaszt.
A kérdés, amit beállított 4 pozíciók:
1) A határértékek a tárgyalás.
2) Tárgy.
3) A véleményt a Legfelsőbb Bíróság.
1. Az eljárás tárgyát illetően
Az 1. részével összhangban st.299 büntetőeljárási törvény az Orosz Föderáció „a tárgyaláson egy bűncselekmény kell alávetni a felbontás, különösen a kérdések: bebizonyította, hogy nem volt olyan aktus, amely az elkövetett cselekmény az alperes, hogy a cselekmény bűncselekmény, hogy az alperes a bűnös.” Szerint 1. rész 339. cikk a büntetőeljárási a négyből három ezekre a kérdésekre is választ a zsűri (az ügy akkor minősül a zsűri).
Így az 5. cikknek megfelelően a büntetőeljárási ch.52 Elsőfokú Bíróság hatáskörébe tartozik, hogy döntéseket során pretrial eljárás egy bűncselekmény. 3. rész 29. cikkének a büntetőeljárási a bíróság jogosult során a tárgyalás előtti eljárások vizsgálni a panaszokat a vizsgáló meghatározott esetekben és előírt módon a 125. kód. 1. rész 125 büntetőeljárási törvény kimondja, hogy a fellebbezést összhangban 125 a büntető perrendtartás az Orosz Föderáció nem lehet semmilyen döntést a vizsgálatot, de csak azok, amelyek alkalmasak arra, hogy sértik az alkotmányos jogokat és szabadságokat a felek a büntetőeljárás vagy akadályozhatja a polgárok igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést. 3. rész 125 büntetőeljárási kimondja, hogy a bíró ellenőrzi az érvényességét a döntést a nyomozó. Általános szerződési feltételek A próba (3. rész st.240 büntetőeljárási törvény) előírja, hogy a bíróság döntése lehet alapja kizárólag bizonyíték, amely teszteltük a tárgyalás.
Együttesen ezek a szabványok büntetőeljárási és a helyzet az Alkotmánybíróság az RF vezet a következő következtetés tekintetében a helyzet.
Sőt, hogy a döntés a bíróság elé az alperes - a dokumentum előnézetét. Kezdve 220. cikke büntetőeljárási törvénykönyv csak megemlítésre vádiratot, az eljárás folyamán a büntetőeljárás hatálya alá ellenőrzés van a dokumentum (st.221, a Vámkódex 237.). Az eljárás folyamán jogszerűségének vagy jogellenességének a döntést, hogy bíróság elé az alperes, a megfelelőség vagy nem megfelelőség büntetőeljárási nem ellenőrzik.
De a döntés részleteit üldözésére a vádlott átment a vádirat (220. cikk, 1. rész p.p.1-4 büntetőeljárási), időben történő létrehozásához a bíróság, hogy a lista az adatok hiányosak, ez lehetővé teszi az ideje, hogy kijavítsuk a hibákat. És, amint azt az Alkotmánybíróság, a lerakódást a „hitelesítési hibák”, mielőtt a tárgyalási szakaszban is helyrehozhatatlan károkat okozhat.
Javítás a hiba a tárgyalást megelőző szakaszban lehetővé teszi a vádlott, hogy gyakorolja a védelemhez való jog, és az ellenőr -, hogy nyújtson be a bírósághoz vádiratot minőségű, hogy nem kell, hogy vissza később, a fejlesztések, hossza mentén húzódó eljárást az ügyben.
5. rész 125 büntetőeljárási egyértelműen elkülöníti a „törvénytelen” és „megalapozatlan”. Ez az egyik a két változat az ítélet az ügyben olyan „elismerés megoldás ... illegális vagy sem.” A panasz azt állítva, jogellenes. és csak alá bírósági felülvizsgálatát.
És mielőtt a közvetlen érdemi, amit már bizonyos mértékben nyitott, szükségesnek tartom, hogy összpontosítson a másik lényeges szempont. Számos döntés panaszok sorrendjében 125 kódex, láttam az állítás, hogy a függvény feletti felügyelet vizsgálatot tulajdonított az ügyészség, a bíróság nem felügyeli a tevékenységét vizsgáló és / vagy az ügyész, ezért azt mondják, nem adnak becsléseket a vizsgáló döntése pretrial. Úgy vélem, ez a megközelítés alapvetően hibás, és ellentétes a törvény a következő négy okból.
Először is, megfosztja a felperest garantálja 1. rész 46. cikke az Alkotmány, az Orosz Föderáció bírói védelmére tárgyalás előtti szakaszban a büntetőeljárás.
Harmadszor, 2. rész 125. A büntetőeljárási törvény kimondja, hogy a panaszt a bíróság úgy ítélte meg a kötelező részvétele az ügyész. A jelen esetben része az Office of Attorney felügyelet vizsgálata különösen fontos esetekben az RF Legfőbb Ügyészség. Ez a kezelési folyamatosan figyeli az intézkedések és döntések a vizsgálatot, uralkodó, hogy tetszett ez a bíróság. A felkészülés a bírósági tárgyalás az ügyész, sőt, úgy a panasz, hogyan kellene venni a sorrendben 124. cikke büntetőeljárási törvény. Így az ügyész, ha van egy állam a hallás álláspontját, sőt a választ a panasz, hogy az ügyészi felügyelet. Valóban, 125 a büntető perrendtartás az Orosz Föderáció nem kötelezi az ügyészt, hogy mi a neve egy ügyvéd nyomozó: az ügyész a törvényes joga, hogy elfogadja az érveket a felperes panaszát, ha úgy véli, nekik törvényes.
Végül negyedszer, a „felügyelet” a büntetőeljárási törvény minden esetben (st.st.5,37,403 kódex, például), így például a jobb (nem kötelező), hogy a bíróság, hogy vizsgálja felül a döntést a másik bíróság. Sem az ügyész, sem a nyomozó nem rendelkezik felhatalmazással, hogy vizsgálja felül a döntést a bíróság. De a bíróság, többek között abban a sorrendben 125 a kódex, a hatóság, hogy vizsgálja felül a döntést mind az ügyész és a nyomozó. Ebben a tekintetben az az állítás, hogy a Bíróság nem felruházva felügyeleti hatáskört a tevékenységét az ügyész és / vagy a vizsgálatot, nyilvánvalóan hibás.
2) Tárgy.
És a díjat a törvény ír elő szigorú és különleges követelmények: ideje, helye, módja cselekmény elkövetése által tiltott büntetőjog. Büntetőeljárási törvény az Orosz Föderáció által létrehozott több ezer ember évtizedek óta. Ez a dokumentum tartalmaz egy szabályt az a szükséges egyensúly a vád és a védelem. És a kódex előírja, hogy a vizsgálatvezető meghatározza. A rendelet emelése mint alperes megfelelően (2. o st.171 RF CCP), ezáltal lehetővé téve a vádlott jogát, hogy arról tanúskodnak (P.4 3. igénypont Art.47 RF CCP) és a jelenlegi bizonyítékok (4. igénypont h. 4. a 47. cikk a büntető perrendtartás az orosz Föderáció) a díjak, hogy az, hogy megvédje - 2. rész 45. cikkének az alkotmány az orosz Föderáció. Ha a nyomozó nem az e rendeletben előírt információkat a kód, ez megfosztja a vádlott, hogy megvédje magát, amelynek keretében biztosítja büntetőeljárási és az Alkotmány Oroszország.
Most nézzük csak azt a kérdést, hogy a büntetőeljárási törvény kötelez bennünket, hogy fontolja meg a tárgyalás előtti szakaszban. Ez a kérdés a jelenléte a Resolution körülmények jellemzik a személyiség a vádlott - 3. igénypont 1. rész 73. cikk, 4. pont 2. rész 171. cikkének a büntetőeljárási törvény. Hangsúlyozom, nem a személyes adatok (név, vezetéknév, apai, születési idő - ez a 3. pont a 171. cikk 2. része a büntető perrendtartás az Orosz Föderáció), azaz a körülmények, amelyek jellemzik a személyiség, azzal 4 Part 2 171. cikke büntetőeljárási törvény.
Az orosz „körülmények” olyan bizonyos fejlemények vagy események, vagy bizonyos személy jellemzői. Például a Btk értelmében az egész listákat körülmények enyhítő és súlyosbító (st.st.61 és 63. Btk -kal). A büntetőeljárási törvény előírja a konkrét körülményeket kell figyelembe venni, amikor intézkedések utasbiztonsági (99. cikk és 1. rész st.108 büntetőeljárási törvény).
A körülmények, amelyek jellemzik a személyiség a vádlottak hatályos 4. igénypont 2. rész 171. cikke RF büntetőeljárási törvény szerves részét a döntést, hogy vádat. Sőt, a körülmények listán megjelölt körülmények igazolni kell (73. cikk a büntető perrendtartás az Orosz Föderáció), vagyis ez nem csak néhány jellemzőjét (például a kék szemű, szőke), és olyan jellemzők, amelyek mögött meggyőző bizonyítékot. Ez azt jelenti, lényegében, hogy az információk egy része kapcsolatban az alperes, akinek meg kell bizonyítani, és ez jellemzi a személy, aki képes elkövetni a bűncselekményt. A körülmények, amelyek jellemzik a személyiség - közvetlen nyom a indítéka a bűncselekmények. Motívumok maguk bizonyítható (2. bekezdés 1. részének 73. cikke a büntető perrendtartás az Orosz Föderáció), de ezek nem bizonyultak elvont, de kapcsolatban sajátosságait a vádlott. Ezért a jogalkotó és elhelyezni az elemeket 1. rész 73. cikkének a büntetőeljárási törvény az Orosz Föderáció: először, idő, hely, módszer és egyéb körülmények a bűncselekmény (1. bekezdés), akkor a bűntudat a személy, az űrlap bűnösségét, és a motívumok (2. bekezdés), akkor a jellemző körülmények a személy (3. bekezdés), majd minden mást.
Például egy férfit letartóztatták szúró, tökéletes részeg. Korábban ő háromszor egy részeg állapotban fel a harcot. Itt vannak a körülményeket, amelyek jellemzik a személyiségét, és lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük, miért is bűncselekményt követ el, így láthatóvá válik egy motívum, kötődnek egy adott személy. És, ellentétben a bizonyítékok, amelyek végén bemutatott, a tárgyalás előtti szakaszban a büntetőeljárás, a körülmények, amelyek jellemzik a személyiség kiszabott azonnal részeként az ügyészség. És ez megtörtént, a vádlottak megvédeni magát a vád felhozott indíték. Ebben a példában - vagy elfogadja, és azt mondják, hogy a pia hozta a harc előtt a szúró, vagy hogy bizonyítja, hogy igen, ivott, de a késsel a kezében életemben nem rendelkezett, még vágni a csirkét csak feleségét.
Közben nézem ezt a bekezdést további tartózkodás irodai Kozlov és az illegális banki tevékenységek és gondolja: „Mi sem bizonyítja mindezt adok itt körülbelül ilyen elvont motívum? Mit adhatok a bizonyíték? „Semmi. Sem, sem ellene. Csakúgy, mint az állítólagos cselekmények nem kapcsolódik ide, mivel és azt állította, motívum nem kötődik egy személy.
Időközben, a nyomozó nem, ő nemcsak megfosztaná nekem a lehetőséget, hogy megvédje magát, de nem ad nekem egy állami garancia, hogy megvédje a jogait és szabadságait az egyes (1. rész 45. cikke az Alkotmány). Végülis - hivatalos nevében eljáró állam. Szóval, az állam nevében nem csak joga, hogy kényszerítse, de és köteles biztosítani a jogokat. Beleértve a védelemhez való jogát. Ezen kötelezettségeit egyértelműen meghatározza a 2. rész 16. cikkének a büntetőeljárási törvény.
De mielőtt elhamarkodott következtetéseket, azt fogja mondani néhány szót arról, hogy mit mondott az ügyben a Legfelsőbb Bíróság.
3) A véleményt a Legfelsőbb Bíróság.
Még a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróság ítéletében 1978/06/16 №5 (№8), amely úgy működik, hogy a mai napig, rámutatott (5.o.), hogy a vádlott, joga van tudni, hogy pontosan mi is vádolják. Ezért a döntés a vádemelés, mint a vádlott a bűncselekmény körülményei világosan fel kell tüntetni.
Körülbelül 6-1 cikk az egyezmény ésszerű időn belül - csak egy pár mondatot. Addig szeretném felhívni a figyelmet, hogy az ítélet „a” része 3. cikke az egyezmény 6. :. „Mindenki vádolt bűncselekmény minimális jogot, hogy haladéktalanul tájékoztassák részletesen egy általa értett nyelven a természet és oka a vád ellene.” Azonnal értesítjük, de részleteiben nem. „Részlet” az európai egyezmény - a „tisztán” és „kifejezetten”, ahogy az 1976-ban írt a Legfelsőbb Bíróság a Szovjetunió; ez - a szükséges mértékben részletezett, amint azt a 171. cikk 2. része a kódex. Vagyis, mi foglalkozunk a norma a nemzetközi jog, amely megfelel a nemzeti jogszabályok és joggyakorlat, és minden alkalommal. Nem semmi ez a rendelkezés az Egyezmény értelmében a „a” betűvel.
És ott, a 6. igénypont „a 73. cikkének megfelelően a büntető perrendtartás az Orosz Föderáció a büntetőeljárás során a bíróság bizonyítani kell, különösen a bűncselekmény ... motívumok a bűnözés. Ezekkel követelményeket szem előtt tartva, és a rendelet 307. cikkének a büntetőeljárási törvény az Orosz Föderáció leíró és érvelés a vádirat tartalmaznia kell egy leírás a bűncselekmény, a bíróság elismerte bizonyított, megjelölve azt a helyet, idejét és módját, elfogadva formájában bűntudat, motívumok, célok és a bűncselekmény következményeivel. Ha a bűncselekményt az személyek csoportja, ... az ítéletet egyértelműen fel kell tüntetni, hogy milyen konkrét által elkövetett bűncselekmények egyes résztvevők a bűncselekmény. "
Így az a meggyőződés lehet eljárva kizárólag megbízható bizonyítékot, és meg kell egyértelműen és kifejezetten az egyes ember adott az idő, hely, motívum. De szerinti 1. rész st.252 büntetőeljárási a bíróság az ügyet keretein belül a díjak, és a Legfelsőbb Bíróság úgy dönt, hogy a feltöltése a hiányos az előzetes vizsgálat nem feladata a bíróság, a bíróság, miután látta ilyen megsértése, vissza kell térnie a büntető ügyben az ügyész. Ennélfogva a vádiratot már be megbízhatóan bizonyított időben és helyen, az indíték. Ha a bűncselekmény bizonyított hiteles, nem tartalmazhat a leírást a megadott ideig hónapokban vagy „nem később.” Megbízhatóan bizonyított tény, tartalmazza a pontos időt. Ha a gépi bizonyítani az igazságot, ő nem kötődik egy adott vádlott, akkor figyelembe veszi a körülményeket, amelyek jellemzik a személyiség a vádlott.
Így, ha a vizsgáló arra számít, hogy a kapcsolatban a meggyőződésemet, akkor pont a vádirat, hogy keresnek e bírósági tárgyaláson - a pontos idő és a körülmények jellemzik a személyiség. De ha mégis, akkor a vádirat más lesz a döntés, hogy bíróság elé egy alperes lényegében. megsérti a vádlott azon jogát, hogy a védelem, mint ő nem ezt az információt a tárgyalás előtti szakaszban. És a bíró, helyzete alapján a Legfelsőbb Bíróság visszaküldi az ügyet az ügyész.
Ha a nyomozó hagyni mindent, ahogy van, a vádirat, azaz anélkül, hogy a idő és a körülmények jellemzik a személyiség, ez a törvény, nem hivatkozhat a bevezetését kapcsolatban meggyőződésemet. Aztán, nem világos, milyen célból tartja nekem őrizetben. De a lényeg nem ez. És a legfontosabb dolog az, hogy a bíróság nem ezek a részletek nem lesz képes elérni a döntést, és mivel befejezését az előzetes vizsgálat hiányos, akkor ne vegyenek részt, meg kell mindegy, hogy visszatérjen az ügyet az ügyész.
Azaz, ha a régóta várt és sajátosságait csak akkor jelennek meg a vádiratot, és ha ott van, és nem úgy tűnik, a bíróság minden esetben vissza kell térnie az ügyet az ügyész. És ez nem csak a hosszabbítás kifejezések, sérti a 6. cikk a fent említett 1. rész Az Európai Egyezmény, hanem a ki-és a tárgyalás időpontját, azaz a Károsítja a által biztosított jogok 1. rész 46. cikke az Alkotmány az Orosz Föderáció.
Mi a megoldás? Csak egy kiút -, hogy mutassa meg egy új díjat most, minden test, és csak ezután végezze a sajátosságait a vádirat. Ez az egyetlen lehetőség, hogy lehetővé teszi a kutatók, hogy továbbra is reménykednek a bűnös ítéletet ellenem, és én, megkésve, hogy képes legyen megvédeni magát a tárgyalást megelőző szakaszban. És aztán, és - anélkül, hogy megsértené ésszerű időn -. Mivel szerint 1. rész Art. 219 büntetőeljárási törvény, kiegészítve az anyagok a büntető ügyben a felülvizsgálati szakaszban (azaz ebben a szakaszában a büntető ügyben most) nem akadályozza a folytatása megismertetése anyagok esetében más szerkesztők.
Következésképpen nem sérti az ésszerű időn belül, hogy javítsa ki a hibát, amely elkötelezett a mai bírósági tárgyaláson, csak most, még nem fejeződött be szoktató. És ez az következik, hogy az érdeklődés nem csak én, hanem az ügyészség mit mondtam a kezdetektől fogva.
És most a következtetést.
Röviden vázolt a pozíció lehet a következőkben foglalhatók össze.
Az ügyet a joghatósága a bíróság. A Bíróság, anélkül, hogy a kérdés bűnösségének vagy ártatlanságának, bizonyíték vagy nincs bizonyítéka, nem telepíti a ténybeli körülményeket, amelyek lehet tekinteni az eljárásban a büntető ügyben, megváltoztatása révén bejelentett panasz csak az alapján a törvény. Bíróság, amely lehetővé teszi a panaszt, nem helyettesíti az ügyészség, nem helyettesíti a nyomozó hatóság, és végrehajtásakor büntetőeljárási és az Alkotmány, az Orosz Föderáció igazságszolgáltatási feladatok hatáskörébe.
A törvény, azaz a A kód, biztosítja a megoldás ebben az esetben, feltéve, n. 1 óra hosszat keverjük. 5 v. 125 A kódex - „felismerni megsértése illegális, és kötelezzék a személy vagy szervezet, amelyik a döntést, hogy megszüntesse a megsértése.”
Ennek orvoslására adott rendellenesség kifejezetten előírt Art. 175 büntetőeljárási törvény: a kényszerítő szóló új rendelet vádirat változtatni a díjak (1. rész 175. cikkének büntetőeljárási ..) és / vagy megszüntetése a büntetőeljárás részben nem talált annak megerősítése (2. rész 175. cikkének büntetőeljárási ..). Ezt fel lehet használni, mint egy vagy mindkét módszer.
Mert kivizsgáló szerv nem szünteti meg a hibákat időben amely sértené az ésszerű időn belül a fentiek miatt, vagy bevezetését, ellenem, felmentés az oka leírt Sec. 3 Az indoklás részét. Azaz, ezért szintén, mint én, érdekli az időben történő megszüntetésének a hibát.
Azt is kérik a szöveg az én szóbeli teljes egészében tartalmazza a tárgyalás rekordot.
Köszönöm a figyelmet.
8. Állásfoglalás a fegyveres erők a Szovjetunióban 1978/06/16, 5-ös szám.
Üdvözlettel A.E.Frenkel