szavazati jog
Sokan közülünk úgy vélik, hogy ha valaki valamit, hogy hirdesse, akkor az ember maga is él az ő tanításait.
Ne érts félre: A tanár, aki él teljesen megfelelően, amit tanít, az értékes és egyedi. De akkor mit lehet mondani, akiknek tudása értékes, hasznos információkat, de nem követik az utasításokat is? Függetlenül attól, hogy nem utasítja el az információ, mert nem elég erős a messenger (vagy nem választ), hogy alkalmazza azt az életedben?
Sokáig voltam meglehetősen radikális ő felfogása a világban, és ötleteket, hogy mi a jó és mi a rossz, mi a helyes és mi a rossz. De most úgy tűnik, hogy ha valaki tudja, hogy pozitív hatással van a több százezer embert, hogy azok több egészséges és boldog, még ha ez valakinek nem él az ő tanítása, a tanítás is értékes.
Például Edgar Cayce - ismert amerikai „alvó próféta” és a gyógyító. Azt tanácsolta az embereket, hogy ne egyenek sertés, és nem dohányzik, bár gyakran evett sertésborda (ez volt a kedvenc étele), és szivarozott. Azonban ő meggyógyult, és megváltozott a jobb életét több ezer ember. Mit jelent ez? Ő volt az, hogy hazug és sarlatán? A rossz ember? Vajon a jogot, hogy hívják a tanító és gyógyító?
Az a helyzet, ahogy nézzük ezt a világot. Ne nézd meg a nagy kép egésze, ami jó, hogy többen, vagy közvetlenül elítéli és annak negatív összpontosít egyetlen személy, és úgy dönt, hogy nincs joga tanácsot semmit.
Azt az első lehetőséget választja. Sőt mi több, egy lépéssel tovább, és úgy dönt, hogy megnézi ezt a tanítást, mint egy jogi aktus a teljes önfeláldozás, mert megy vissza a példa Edgar Cayce, annak ellenére, hogy ő nem él megfelelően, hogy mit tanácsos, ő mégis úgy döntött, hogy segítsen az embereknek és tanácsot ad nekik, hogy segít nekik, akkor is, ha nem követi ezeket az irányelveket.
Úgy döntök, hogy nézd meg őt, mint egy ember, aki az életét, hogy az emberek, és nem mi magunk. Amikor nézem a helyzetet így, nem számít, milyen volt valójában a motivációja képzési tevékenységét. A lényeg az, hogy mi volt az eredmény. Tegyük fel, hogy furcsa módon, de kiderül, hogy Edgar Cayce törődött mások egészségét, mint a saját, és nem számít, hogy tudta-e vagy sem.
Nem akarom, hogy az ember gyengeségét kisebbíteni az eredmény pozitív hatást másokra. És azt hiszem, hogy az ő esetében volt a helyes, hogy megosszák tudásukat (akkor is, ha nem tudott vagy nem akart felnőni), de gyógyítani több száz ember, mint azt hinni, hogy mindaddig, amíg nem válik tökéletes, akkor nem kell a szavazati jogot ebben a világban. Véleményem, hogy nem lenne önző tőle. Nem lenne tragédia mindazoknak tudott gyógyítani, de nem tette meg, mert nem látja a teljes képet, vagy tele volt a bűntudat.
Mindannyian tudjuk, hogy a „cipész cipő nélkül.” Vajon a minősége a cipész változtat azon a tényen, hogy ő maga nem volt a csizma? Természetesen nem. Egyszerűen annyira elfoglalva, hogy más csizma, amelyek csizma magát, egyszerűen nem volt elég idő és erőfeszítés.
Sok jógagyakorlók felmondja tanáraik, mert nem vezet a jóga életmód, fogyasztanak bort vagy eszik a húst, azt hiszik, hogy leértékeli a minőségét általuk szolgáltatott információ.
Sok tanár nem tanítanak, mert úgy vélik, hogy először meg kell elérni a tökéletességet - csak akkor, ha a szavazati jogot, és tanácsot adjon valami mást.
De azt hiszem, mindannyian itt az ideje, hogy engedje el a fogást a radikális gondolkodás és az ítélet, gyengíti egészségtelen perfekcionizmus kapcsolatban maguk és mások, és kezdjük, hogy nézd meg a helyzetet, nagyobb és globális. Tehát tanulni elfogadni és megbocsátani, kevésbé ítélkező, és kapnak egy nagyobb megértést és tudatosságot.