Az adózó megfelelő értesítése (értesítése) az adóhatóságról a rendezvényeken
A vizsgált esetben a HÉA-bevallást benyújtó adófizető szervezet és 2,5 millió rubel összegű adólevonási kérelem. megkapta az adóelkerülésről szóló határozatot. Ezenkívül a döntés meghozatala után a bank azt jelezte, hogy a pénzösszeget a bank elszámolta, anélkül hogy elfogadta volna a beszedési megbízást a társaság elszámolási számlájáról.
Annak ellenére, hogy a jogi szolgáltatások szervezetek keretében adó viták már régóta az egyik fő iránya a mi tevékenységünk, az elsőfokú bíróság az én kérelmet vett váratlan döntés elutasította a követelést teljes egészében azon az alapon, hogy hivatkozott a fellebbezést. Ugyanakkor, az eljárás során a bíró követelte kétszer az adóhatóság a tanuló által benyújtott dokumentumok az adófizető, hogy egy ellenőrzés nem kerül végrehajtásra.
Kilencedik Választottbírósági Fellebbviteli Bíróság
127994 Moszkva, Ave Solomeno Storozhki, d
kérelmező:
OOO "____________________"
117218, Moszkva, ul. ___________________,
stb. ___
(TIN _____________, OGRN _______________)
meghatalmazáson alapuló képviselő
Sukhanov Dmitry Viktorovich, v. 8 (926) 6106054
123242, Moszkva, ul. Sadovaya-Kudrinskaya
ház 7, 22. épület, 16. iroda - LLC "UK Antanta"
A megtámadott határozat elfogadásának helye:
Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat felügyelősége Moszkva számára
117418, a város. Moszkva, Novocheriomushkinskaya st. 58, 1
(INN 7727092173, OGRN 1047727044584)
Az állítólagos követelések elutasításának indokaként a választottbíróság jelezte, hogy nincs olyan érvelés, amely szerint a meghozott határozattal megsértette volna a felperes jogait. azaz hogy a felperes csak a határozat hivatalos oldala mellett döntött, anélkül, hogy az érdemben vitatná; a bíróság úgy ítélte meg, hogy az ellenőrzés elvégezte a felperes megfelelő értesítésének (bejelentésének) minden lehetséges intézkedését a dokumentumok bemutatásának szükségességéről és az elvégzett ellenőrzésről, és a felperes megsértette a törvényt. szándékosan elutasítja ezeket a dokumentumokat az adóellenőrzéstől, a törvény nem határozza meg az adózó értesítésének módjainak elsőbbségét. de csak felsorolja azokat; a kérelmező nem tartotta be a HÉA-visszatérítési eljárást, mert a dokumentumokat nem mellékelték a nyilatkozattal együtt.
Meg kell jegyezni, a döntés a rendelkezésre álló alapvető ellentmondást az a tény, hogy ellentétben a fenti tények a bíróság által megállapított, a lapok 6 (para. 6.) és 7. (para. 4) döntés, a bíróság utal az adóhatóság elkövetett eljárási jogsértések minősítette volna érdektelen.
Ennek következtében nem lehet egyértelmű következtetést levonni a bírósági határozat indokolásából az adóhatóság által megtámadott keresetekben elkövetett jogsértések jelenlétéről vagy hiányáról.
A felperes nem ért egyet az elsőfokú bíróság határozatával, úgy véli, hogy a bíróság figyelmen kívül hagyta a felperes alapvető érveit, megsértette az érdemi jogot, és olyan határozatot hozott, amely a törvénynek nem volt megfelelő.
A felperes álláspontja két alapvető érvet terjesztett elő:
1) ha a jogszabály kötelező erejű rendelkezéseinek közvetlen megsértése, 1. rész, 93. és az 5. cikk 5. része. Az adótörvény 100. cikkében foglaltak szerint a kérelmezőt megfelelően tájékoztatták (értesítették) a folyamatban lévő ellenőrzési intézkedésekről, annak ellenére, hogy az oroszországi postai szolgáltatásokban a postai küldemények hiányoztak;
2) a HÉA levonására (és visszatérítésére) érvényes dokumentumok teljes köre az adófizető birtokában volt, azaz jogában állt az Art. Art. Az adótörvény 171. és 176. cikke, amelyet az adóhatóság megsértett.
A bíróság következő következtetései nem megalapozottak és az anyagi jog normáinak téves alkalmazására alapulnak:
- az adózó nem tartja be a HÉA visszatérítésére vonatkozó eljárást; az adóhatósághoz intézett nyilatkozattal nem nyújtották be a vonatkozó dokumentumokat.
A bíróság véleményével ellentétben a Ch. Az adótörvény 21. cikke, különösen A 171., 172., 173. és 176. cikk nem írja elő az adóalanynak azt a kötelezettségét, hogy a HÉA-visszatérítéssel együtt nyújtson be minden dokumentumot (a következtetést számos bírósági eljárás igazolja).
- A bíróság nem köteles ellenőrizni az adóalany által benyújtott nyilatkozatot és az iratokat.
- az adófizető bántalmazta a törvényt.
Annak megállapításához, hogy az adóalany a törvényt visszaélték, a bíróságnak meg kellett volna jelölnie a felperes által elkövetett bűncselekmény okát, azaz az adóalany szándékáról, miszerint az adóhatóság nem nyújtja be az igazoló dokumentumokat, feltéve, hogy az adóalany rendelkezésére áll minden szükséges dokumentáció és nyilvánvalóan szükséges a HÉA-levonások (kártérítés) megszerzése.
- az adóalany kérelmét kizárólag az eljárás megsértése motiválja, azaz formális megsértés.
A következtetés nem igaz, mert a bíróság által felülvizsgált keresetlevelének (4) bekezdése az adóalany jelenlétét és az adóhatóság részére az adóhatóság által az adóellenőrzés részeként igényelt teljes dokumentáció benyújtását jelzi. Az Art. Art. 198, 201 az Orosz Föderáció agrár- és ipari komplexumának. Így a felperes érvei következtek, hogy nem értett egyet mindkét eljárási jogsértéssel és az adólevonással járó okmányok megvizsgálásával, amelyek következtében megsértették a levonási jogot.
Ennek következtében nem indokolt a bíróság azon következtetése, hogy nem sértette meg az adóhatóság által megtámadott határozat által vitatott adóalanyok jogait. A szervezetnek a törvény alapján jogában áll adólevonási jogot szerezni 2,395,053 rubel összegben. az összes igazoló dokumentum jelenlétében sérti az adóalanyok által fizetett adók és juttatások jogszerűségét és törvényes érdekeit.
A bíróság jelentős mértékben torzította a törvény szövegét az adóhatóság intézkedéseinek igazolására, ami az anyagi jog helytelen alkalmazása. Nevezetesen a bíróság rámutatott arra, hogy az 1. 93. és az 5. cikk 5. része. Az adótörvény 100. cikke nem határozza meg az adóalanyok dokumentumok iránti kérelem és adóellenőrzési okirat megküldésének módszereinek elsőbbségét.
E normák szó szerinti értelmezése azonban az ellenkezőjét követi. A prioritás a személyes, közvetlen (működési) az iratok kézbesítésére, mielőtt elküldi őket e-mail: ajánlott levélben küldött a követelmény csak akkor, ha az adózó vagy képviselője személyesen, átvételi elismervény ellenében (vagy telekommunikációs eszköz útján csatornák) átviteli követelmény lehetetlen; Csak abban az esetben, ha az adóalany vagy annak képviselője megtagadja az adóellenőrzés megszerzését, amelyet meg kell jegyezni, a cselekmény postai úton is elküldhető.
Az elsőfokú bíróság által elkövetett jogsértés és az anyagi jog szabályainak téves alkalmazása egy téves bírósági jogi aktus elfogadásához vezetett, amely a 4. 270 az orosz agrár- és ipari komplexumból.
A fentiek alapján az Art. 257, 269, 270 az Orosz Föderáció agrár- és ipari komplexumából, kérem a bíróságot
az elsőfokú bíróság határozatát teljes egészében megszünteti, és az ügyet új bírósági aktussal veszi át, amely teljes mértékben kielégíti az OOO ____________________ kérelmét a moszkvai 27-es oroszországi Szövetségi Adószolgálat Felügyelőségéhez.
A panasz irányának megerősítése a válaszadóhoz - 1 liter;
Állami vámfizetés igazolása - 1l.
A megtámadott határozat egy példánya - 11 liter.
Meghatalmazás egy képviselő számára 1L.
képviselő
OOO "____________________" _____________________ D.V. Sukhanov
A panaszt eddig nem vizsgálták, és érdekelnek mindazok véleményei, akik ezt a jelenlegi helyzetben kívánják.
Olvassa el ugyanazt:
- Fellebbezés a bírósági határozat ellen
- Adó választottbírósági eljárás: ügyek a bírósági választottbírósági gyakorlatból
- A jogi költségek megtérítése
- Vitatott viták a választott bíróságon
- A választottbíróság határozatának felmondása
- Biztosíték letétbe helyezése a bérbeadótól
- Kaszadik panasz benyújtása és benyújtása
- Hogyan lehet fellebbezni a választottbírósági határozat ellen?