Állásfoglalás a második Választottbíróság Fellebbviteli Bíróság az ügy n a17-2995
MÁSODIK Választottbíróság Fellebbviteli Bíróság
Másodszor Fellebbviteli Bíróság, tagjai:
Az elnöklő Kobeleva OP,
Bírák Purtova TE Gureeva OA,
magatartása a tárgyalás átirat Kobeleva bíró OP,
A részvétel a tárgyaláson:
alperes - Elizarova SV (Igazolás 07.14.99), a képviselő az alperes - Elizarova EV alapján eljárva a 29.12.08,
A ruha egy korlátolt felelősségű társaság „UT-Capital”
Az egyéni vállalkozó neve
elkerülésére, a hasznosítás adósság és kamat, 15 000 rubelt. perköltségek,
és a számláló-követelés a egyéni vállalkozó Név br>
korlátolt felelősségű társaság „UT-Capital”
behajtására irányuló jogalap nélküli gazdagodás, 7000 rubel. perköltségek,
Az alperes nem ért egyet az elfogadott döntést az ügyben, fellebbezést nyújtott be az eljáró fellebbviteli a panasz, amely arra kéri az elsőfokú bíróság, hogy megszünteti teljesen. A tárgyalás során a felperes pontosította, hogy a kérelmek, hogy utasítsa el az eredeti követelés és ellentétes állítást ruha nélküli gazdagodás.
A fellebbezés vizsgálatának a felek megpróbáltak rendezni a vitát tárgyalás útján elszállításának feltételeit az igénylő részére az utolsó kifizetés és a visszaváltási értéke 1000 rubelt. visszafizetését az alperes a jármű azonban a megállapodást nem kötöttek.
Név (Model) autó, költség, műszaki előírások, berendezés, kiegészítő berendezések a járműre felszerelt, és a többi függelék feltételei N 1, amely szerves része a szerződés (1.1.1 A szerződés).
Pontjában foglaltak szerint 1.2 A szerződés 5 munkanapon belül, miután lejárt a meghatározott időtartam 10.1 pont a szerződés hatálya alá tartozó fizetési a bérlő által a lízingdíjak előírt, az e megállapodásban a bérbeadó köteles eladni, és a bérlő, hogy megvásárolja a lízingelt eszköz árán 1000 rubel. egységenként.
1.3 pontjában kimondja, hogy a bérlő a jogot, hogy megszerezzék a tárgya bérleti az épület előtt lejárt a bérleti (n. 10.1), a bérlő fizeti a bérbeadónak a teljes összeget a lízingdíjak.
2.3 cikkely A felek megállapodtak abban, hogy az átruházás tárgyát bérleti időszak 10 munkanapon belül kell a számla a bérbeadó az előleg lízingdíj.
Bekezdés szerinti 2,6 Bérlet elfogadása bérlő tárgya mennyiség és a minőség keletkezik a helyét a bérbeadó és végrehajtott cselekmény átadás (N. melléklet 3).
Alapján 3.4 A szerződés a jogot, hogy birtoklása és használata a lízingelt eszköz átment a jelen szerződés alapján a pénzügyi lízing, a bérlő tulajdonában.
Pontjával összhangban a 3.6 megállapodás bérlő a nap bérlet esetén tárgy feltételezi a véletlen elvesztése vagy károsodása a bérleti tárgy (veszélyeztetett értjük az összes kockázatot a megsemmisülése vagy elvesztése, az idő előtti kopás, sérülés és kár lízing tárgyára , a helyes vagy hibás károsodás).
4.1 cikkely A szerződés a felek megállapodtak abban, hogy a tárgy a lízing és a polgári felelősséget kárt lehet okozni, hogy a lízingelt eszköz vagy ha azt használják, beleértve a kötelező biztosítás tulajdonosai felelősségének hatálya alá eső járművek a bérbeadó biztosítás teljes időtartama alatt a bérleti szerződés ugyanakkor az ilyen biztosítási szerződés a biztosító LLC „Nasta” kedvezményezett szempontjából gépjármű-biztosítás a bérbeadó. Abban az esetben, a biztosítási esemény a Bérlő haladéktalanul (2 munkanapon belül) írásban értesíti a bérbeadó és önállóan végezni (mint a képviselője a biztosított), minden kötelezettség a biztosított biztosítási szerződés alapján, vezetett a „biztosítási szabályzat közlekedés, a polgári felelősség és az ülések a közlekedési eszközök „(szabvány 4.2).
Alapján 4.4 bekezdés a szerződés abban az esetben, hogy a biztosító a biztosítási esemény az a tény, a veszteség (megsemmisülése) a lízingtárgy a lízingbevevő köteles továbbra is fizetni az időszakos lízingdíjak szerint 4.4.2, azaz addig a pillanatig, a bérlő a bérbeadó által kiállított okmányokat a szervei belügyeibe, az Orosz Föderáció, a megszűnés (szuszpenzió) a gerjesztett az a tény, a veszteség az objektum bérlet büntető ügyben hiányában az érintett személy, mint a vádlott, valamint a modulok x dokumentumok megszerzéséhez szükséges biztosítási kártérítés a lízingbeadó által; átvételét a bérbeadó a biztosítási kártérítést a hiányzó tárgya lízing (autó).
Pontja szerint 6 a szerződés a bérlő köteles saját költségén elvégzi a szükséges javításokat, karbantartást és a lízingelt eszköz.
7.1 pontban telepített teljes összege lízingdíjak összege 277.313 rubelt. 10 kopecks. bérlő fizetési kötelezettség a lízingdíjak származnak aláíró felek járnak átadás (N. melléklet 3) található (7.2 tétel a szerződés).
Pontjával összhangban a 7.3 bérlő a bérbeadó átadja az előleg lízingdíj összege 57.000 rubelt. legkésőbb 10 napon belül az e megállapodás aláírásának a felek. Bérlet előleg 30% -a az érték a lízingelt eszköz (beleértve a tartozékokat). Bérlet előleg jóváírása szerinti fizetési ütemezés (N. melléklet 2).
Alapján 7.4 lízingbevevő szerződés felsorolni bérbeadó havi lízingdíjak összhangban fizetési ütemezés (N. melléklet 2.), valamint az alábbi módszerek: Amennyiben a tényleges átvétel objektum lízing és végső átadás jogszabály (N. melléklet 3) képviselői aláírták a bérbeadó és a bérlő akár a 15. napon a naptári hónap (bezárólag), az első kifizetés a lízingdíjak a lízingbevevő kell tenni legkésőbb az utolsó megmunkálást stb Azt hónapban elfogadja a lízingelt eszköz, az ezt követő lízingdíjak végzik idő előtt a hónap 5., függetlenül a tényleges használat a lízingelt eszköz a bérlő, vagy abban az esetben, tényleges kézhezvétele tárgyát bérlet a bérlő és a regisztrációs igazolás elfogadásának-transzfer (N. melléklet 3) képviselői írják alá, eladó, a bérlő és a bérbeadó után a 15. napon egy naptári hónap, a bérlő kezd fizetni lízingdíjak összhangban fizetési ütemezés (N. melléklet 2) esyatsa követő hónap tényleges átvételét a lízingelt eszköz abban az időszakban, amíg az a hónap 5., függetlenül a tényleges használat a lízingbevevő a lízingelt eszköz.
Pontja szerint 7.6 esetében a késedelem minden kifizetést e megállapodás alapján kérésére a bérlő a bérbeadó köteles fizetni büntetést egyenlő 0,5% a késleltetett fizetett összeg a késedelem minden napjára.
10.1 pont van telepítve a szerződés időtartama alatt - 21 hónap aláírásakor az elfogadási okmány és átadása. A megállapodás hatályba lép az aláírását követően, és érvényes, amíg az oldalak minden a jelen szerződést.
Bekezdések alapján 10,4, 10.4.1 A szerződés a bérbeadó jogosult a szerződést egyoldalúan felmondja, és ellenszolgáltatás nélkül a bérlő által okozott károk miatt a felmondás, ha a tartozás a bérlő a bérleti díjak meghaladják a 30 naptári napot.
Bekezdés szerinti 10.8 A szerződés a bérbeadó jogosult a szerződés felbontását, és az eltávolítását a lízingelt eszköz a biztonsági intézkedések megsértése esetén a szerződés feltételeinek a bérlő.
Az ügy irataiból kiderül, szakmai megítélése szerint az állami intézmények Ivanovo törvényszéki laboratóriumok 22.02.08, amelynek alapján eredményeként szenzoros kutatás összevetésével a rendelkezésre álló lehetőségeket, egy új autó egy autó a bemutatott különbségeket találtunk teljesítményének értékelésére és technikai működőképességét kell, hogy végezzen egy technikai ellenőrzést a tanúsított állomáson.
Nem megfelelő teljesítmény az alperes fizetési kötelezettségek át használatra az autó volt az alapja kezelésére LLC „ute-Capital” a Választott Bíróság Ivanovo régió védelmére megsértették jogait.
Miután tanulmányozta anyag az ügy, miután megvizsgálta a érvelés a fellebbezés, vélemények és kiegészítéseket is, hallván a felek képviselői, a második Fellebbviteli Bíróság nem lát jogi alapja törlését, illetve módosítását a fellebbezést bírói cselekmény az alperes.
Cikke értelmében az 665 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció pénzügyi lízing keretében (lízing) szerződés, a lízingbe adó köteles megszerezni az ingatlan által meghatározott bérlő egy adott gyártó és adnak a bérlő az ingatlant fizetési ideiglenes birtoklása és használata a vállalkozói célra. A bérbeadó ebben az esetben nem felelős a választás a bérleményt és az eladó.
A fellebbviteli bíróság úgy ítéli meg, hogy a Választottbíróság a Ivanovo régió helyesen megállapította, hogy a felek kötöttek szerződés nem felel meg a követelményeknek, a bérleti szerződés, de az oka, hogy úgy vélik, hogy nem kötött vagy érvénytelen nem áll rendelkezésre, mivel a felek megállapodtak az összes lényeges a szerződés feltételeinek. Az Elsőfokú Bíróság helyesen minősíthető a viszony a felek eredő lízing vételi opcióval a bérleményt.
Szerint cikk 3. bekezdése 421 a polgári törvénykönyv, a felek megállapodást köt, amely olyan elemeket tartalmaz, a különböző szerződések törvény által előírt vagy egyéb jogi aktusok (vegyes megállapodás). Ahhoz, hogy a felek a vegyes szerződés kell alkalmazni a vonatkozó részeit a szerződésekre vonatkozó szabályokat, amelynek elemeit tartalmazza a vegyes szerződés másként nem rendelkezik, a felek megállapodása vagy a lényege a vegyes szerződés.
Pontja szerint 1. A 624. cikk az orosz polgári törvénykönyv, a törvény vagy a bérleti szerződés előírhatja, hogy a lízingelt ingatlan tulajdonjoga a bérlő leteltével a futamidő, vagy amíg le nem jár, feltéve, hogy a bérlő okozott a teljes megállapodást a visszaváltási ár.
Így, hogy a jogilag releváns körülményeket a jelen ügy tartalmaznia kell egy tanulmányt a dokumentumok megerősítik azt a tényt, szerződéses kötelezettségek teljesítését érintik.
A 65. cikkével összhangban a Választottbíróság eljárási törvény, minden részt vevő személy esetében kell bizonyítani azokat a körülményeket, amelyekre vonatkozik, mely megalapozza az igényeiket és kifogásaikat.
Függelék N2 a megállapodás a felek létre kifizetések ütemezésével, hogy készül havonta összege 10.491 rubelt. 10 kopecks.
A követelmények a büntetés Ltd. „Ute Capital” bemutatott bekezdés szerint 7.6 A szerződés késése miatt az alperes által a végső kifizetés a megadott kifejezést a szerződés.
Mivel a szabálysértés SP SV Elizarov Az átutalási kötelezettsége lízingdíj megerősíti az ügyben, és nem vitatta az utolsó választott bíróság helyesen részben helyt adott az eredeti követelés alapján az Art. Art. 309, 329, 330 a Ptk.
Vizsgálva megsértése E kötelezettségek a bíróság becslések szerint kitéve büntetést nyilvánvalóan aránytalan a következményeit megsértése, és ezért csökkenteni, amely megfelel Art. 333 a Ptk.
SP SV Elizarov megsértve ezzel az EK 65. és 66. Választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció nem bizonyította a fizetési, mivel az utolsó lízingdíj és 1000 rubel. előírt 1.2 cikkelyét a szerződés.
Részével összhangban cikk 1. 614 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció, a bérlő köteles megfizetni a díjat a tulajdon használatát (kiadó).
Szószerinti értelmezése ezen törvény rendelkezései az következik, hogy a fizetési kötelezettség a lízingdíjak fakad a bérlő, ha van tényleges esélyt, hogy saját és (vagy) használata a bérelt ingatlan.
Az érv a rokkantsági a proxy, mivel nem igazolt a főkönyvelő, a Fellebbviteli Bíróság elismert fizetésképtelen. Az 5. része szerint a 185. cikk a Polgári Törvénykönyv, az Orosz Föderáció, a meghatalmazást nevében a jogi személy, amely az állami vagy önkormányzati ingatlan átvételét vagy pénzkibocsátással és egyéb vagyoni értékek alá kell írnia a vezető (senior) könyvelő a szervezet. Ltd. „UT-Capital” összhangban az alapszabály olyan jogalany alapuló állami vagy önkormányzati tulajdon.
Bizonyíték arra, hogy az SP SV Elizarov intézkedéseket hoztak, hogy az időben kézhezvételét járműjavítás, nem szerepel az akta. nem következik a bizonyíték arra, hogy a hiba, hogy vegye fel az autót a kapcsolódó javítás hiánya vagy jelenléte egy meghatalmazást korlátozott listája hatáskörét a kérdéses időben, SP SV Elizarov OOO „Ute Capital” ebben a kérdésben nem foglalkozik.
A fentieket figyelembe véve a Court of Appeal egyetért azzal a következtetéssel az eljáró bíróság, hogy a felperes a lehetőséget, hogy az autót a javítás után, és ez indokolatlanul eltért átvételét.
A szöveg nyilvánvalóan elírás: 1. részében 619. cikkben a Ptk, 3. bekezdés hiányzik, ami azt jelenti, 3. része 619. cikkben.
A teljes szabályok értelmében 1. bekezdés 2. része 450. cikk és 3. bekezdés 1. részének 619. cikkben a Ptk az Orosz Föderáció, a bérlet lehet szüntetni korán a bíróság kérésére a bérbeadó, ha a bérlő több mint két alkalommal egymás után a végén az eredeti fizetési feltételek nem kerül sor a bérleti díj és az ilyen a kötelezettségszegés miatt jelentős kárt a bérbeadó.
Igazolt károsodott bérlő kötelezettségeit értelmében 619. cikkben a kódex és az adatok, hogy a nem-fizetés az utolsó részlet a szerződés vezetett OOO „Ute Capital” jelentős károkat az oka a bemutatott dokumentumok nem jelenik meg. Tekintettel ezekre a körülményekre, a következtetést a bíróság az 1. fokon a jogszerűségét a megadott követelmények szempontjából a szerződés megszűnése kell elszámolni fizetésképtelen, hogy megfeleljenek a követelményeknek az e részben el kell utasítani.
Ennek része az elbocsátás a számláló követelések behajtására irányuló jogalap nélküli gazdagodás, a másodfokú bíróság egyetértett a bíróság megállapításai az 1. alapján például a pénzeszközök átvétele a SP SV Elizarova mint kifizetéseket a lízing vételi opcióval a város 23.05.06
Így a Court of Appeal úgy vélte, hogy a döntést a bíróság első fokon a szerződés megszűnését a 23.05.06 volt változhatnak, a többi a bírói cselekmény megfelel a tartalmi és eljárási jog és a tényállást.
Jogsértések eljárási szabályokat, amelyek magában a feltétel nélküli eltörlése a bírói cselekmény, a fellebbviteli bíróság még nem állapították meg.
A 110. cikkének megfelelően a választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció, a költségek állami díjak esetében, mind a fellebbezési kapcsolódnak a felek arányában, hogy megfeleljen a követelményeknek.
A többi a döntés változatlan marad.
Ahhoz, hogy visszaszerezze a korlátolt felelősségű társaság „ute-Capital” javára egyéni vállalkozó neve 500 rubelt. költségeinek állami díjak a fellebbezésről.
Kiadja a végzés végrehajtását.
A határozat hatályba lépésének napjától elfogadását.
Az ítélet ellen fellebbezni lehet a szövetségi Választottbíróság a Volga-Vyatka kerületben az előírt módon.