Hogyan készítsünk egy üzletember csaló
A legegyszerűbb és univerzális módszer által használt orosz büntető igazságszolgáltatás
Az igazi veszély az üzleti, valamint előfeltétele a „okoshmarivaniya” üzleti nem annyira a hibákat a jelenlegi büntetőjog kialakult gyakorlata annak alkalmazásáról, amit örökölt a „legemberibb bíróság a világ”. Ez azért van, mert az ő büntetőjogi, ahelyett, hogy egy végső, amellyel az állam reagál a bűncselekmény lett a de facto szabályozó gazdasági kapcsolatok.
Kapok kölcsön egy bűncselekmény
Az a gyakorlat alkalmazását a jelenlegi büntetőjogi szabályozás szült veszélyes jogi konfliktus és a bizonytalanság: a jogszabály látható a gyakorlatban büntetőjog bűncselekmény, mint a szempontból a polgári jogi jogviszony. Vagy ha a tranzakció bejelentett bűncselekmény ellentétben erősítse meg a legitimitást és végrehajtható bírósági határozat a polgári vagy választottbírósági eljárás.
Ön is érdekelt
Ennek egyik oka az ilyen konfliktusok nem annyira a tökéletlensége a jelenlegi orosz büntető jogszabályok szerint a Szovjetunió költözött a gyakorlatban a büntetőjog és a hamis megértése szerepét és céljait területén a gazdasági kapcsolatok.
Egy ilyen meghatározás nem felel meg a jelenlegi jogszabályok és a modern gazdasági kapcsolatok nem a modern jogi mechanizmusok a tulajdonjog védelmében.
A már említett határozatát Plenum a Legfelsőbb №51, ami lényegében egy útmutató a cselekvésre, nem csak a bírók, hanem az ügyészek, nyomozók és ügynökségek vizsgálat, kifejtette: „Abban az esetben, ha egy személy kap valaki másnak a tulajdonát, vagy megszerzi a jogot arra, hogy ez nem kívánó ugyanakkor teljesíti a kötelezettségeit kapcsolatos feltételek az átruházás az említett tulajdonság, ami anyagi kárt okozott a sértettnek tetteikért kell besorolni csalás „; „Minősül csalás öncélú forgalomban szembe a javukra alapok. például. A hitelszerződés értelmében hiteltörlesztési feltétele, hogy az adott személy nem kívánnak végezni. "
Más szóval szerint a fegyveres erők, a következtetést a hitelmegállapodás minősülnek ellenszolgáltatás nélküli kezelés az arcát a pénzbeli ellátás, attól függően, hogy a szubjektív hozzáállása a személynek a tranzakciót. A jobb eredő követelés vagyonátruházási személy egy visszatérítendő tranzakció lehet anyagi kárt - attól függően, megint szubjektív hozzáállása a személynek a tranzakciót, és jelezze szándékát, hogy nem hajtja végre a rájuk vonatkozó kötelezettségeknek.
Ez a megközelítés, hogy a minősítési szabványok és szabályozás CC RF civil ellentétes ügyletek polgári jog, amely szerint a h. 1 evőkanál. 2. a Ptk. határozza meg a sorrendet a tulajdonjogok és egyéb tulajdonosi jogokat, szabályozza a szerződéses és egyéb kötelezettségek, valamint egyéb tulajdonviszonyokat.
Credit ingatlan a hitelező
Rendelkezései alapján h. 1 evőkanál. 310. h. 1 evőkanál. És 423 h. 1 evőkanál. 819 A polgári törvénykönyv szabályozása alapján az elv szisztematikus törvények elsőbbséget élveznek a szabályokat a büntető törvénykönyv (amely nem szabályozza, de csak védi a gazdasági kapcsolatok), a hitelmegállapodás visszatéríthető tranzakciós és egyoldalú megtagadása kötelezettségek teljesítését az ügylet érvénytelen. Így aláírásával a kölcsönszerződés, a személy - függetlenül attól, hogy az ő szándékai - nem lesz képes „szabad” turn a javára bank pénzt, és így okoz anyagi kárt a bank. A bank eredményeként a megállapodás megkötését az ingatlan lesz formájában jogot azzal a személlyel szemben - az összeg a tőketartozás és a kamat összege és szankciókat kölcsönszerződés.
Úgy tűnik, hogy egyértelmű: a jogot, hogy a hitelező követelését vonatkozó feltételek vagyonátruházási alatt álló személy az ügylet a vagyon, nem vagyoni kár hitelező. És ez nem függ a szubjektív hozzáállása az adósnak a tranzakciót. Még ha ebben a pillanatban az ingatlanszerzés, ő nem fogja teljesíteni a kötelezettségeit az ilyen szándék nem megszüntetésének indokait a jogokat a hitelező követelését, és nem zavarja semmilyen kezelést a bíróság, hogy kényszerítse a személy teljesítette kötelezettségeit az ügylet vagy az, hogy a hitelező az említett tulajdonság bármely más módon, ideértve az értékesítési másoknak, az engedményes a tranzakciót.
Ugyanakkor el kell ismerni, hogy a csalás lehet tekinteni egy ilyen tranzakció, amelyben a jogellenes, nem lehet következtetni a tranzakciót (például az üzlet csalással, rész szerint. 1, v. 179 CC RF teszi a tranzakciós megtámadott), és az alap maga vagyonátruházási személy (például amikor az egyén kap banki hitelt egy hamis útlevél). Ennek eredményeként, a törvény maga képzeletbeli, és a bűnös ember valóban szabad szerez meghatározott tulajdonság követelmények a hitelező, amely abból adódott kapcsolatban az átadás egy személy az ügylet az ingatlan.
Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben a jogot, hogy eredendően anyagi károkat okozhat. Végtére is, a hitelező szinte megfosztották attól a lehetőségtől, hogy megvédjék jogaikat módon, feltéve ágak polgári jog, amely csak szabályozni a tulajdonviszonyokat. És az ilyen „védett” kapcsolat hatályán kívül a polgári jog. Az is nyilvánvaló, hogy az ilyen esetekben a hitelező vissza a tulajdonjog csak azáltal, hogy a bűnös ember „büntető” tulajdonság állítást.
Közveszély kötelezett
Azt is meg kellene vizsgálni a jogi minősítés és a mértékű társadalmi veszélyt a cselekedeteiért és mulasztásaiért, aki belép egy tranzakciót, és kapja ingatlan nem áll szándékában a jövőben teljesíteni a kötelezettségeit a tranzakciót.
Ennek megfelelően h. 1 evőkanál. 5. A büntető törvénykönyv bűncselekmény elismert társadalmilag veszélyes cselekmény tilos a Btk szerint a büntetéssel való fenyegetés. Mivel a tranzakciók, azaz az intézkedések a polgárok és jogi személyek létrehozását célzó, módosítását vagy megszűnését polgári jogok és kötelezettségek, önmagában nem társadalmilag veszélyes cselekmény, és nem tiltja a büntetőjogi fenyegeti a büntetés, az állami veszély, ebben az esetben tilos veszélyben büntetés Art. 177 A büntető törvénykönyv is csak egy személy szándéka az azt követő mulasztás, hogy az, hogy elkerüljék a kötelezettségek teljesítését ellentétes a vonatkozó kötelező jogi aktus az üzletet, hatályba lépett.
Más szóval, a szándékos megsértése kötelezettségeit az ügylet mulasztás, a felelősség, amely biztosítja a polgári, sem a büntetőjog, és nem jelent veszélyt nyilvános. Sőt, ebben az esetben a büntető személy szándéka elkerülik adósságok visszafizetését ellenére hatályba jogerőre emelkedett bírósági törvény. Tény, hogy ez lesz a bűncselekmény ellen az igazságszolgáltatás gazdasági kapcsolatok, annak ellenére, hogy az állam garantálja a résztvevők gazdasági kapcsolatok sérül bírói védelme tulajdonjogok, amelyek értelmetlen lett volna anélkül, hogy az érintett bírósági határozatok végrehajtását garanciákat.
Mivel az üzletember egy csaló
Így nincsenek konfliktusok és jogbizonytalanság azzal kapcsolatban, hogy van-e társadalmi veszélyt a cselekmény vagy mulasztás, az a személy, aki kapott mások tulajdonát a tranzakció nem kívánjuk a jövőben teljesíteni a rájuk vonatkozó kötelezettségeknek. Ahhoz, hogy elkerüljük az ilyen konfliktusok és bizonytalanságok merültek fel a valós életben, az első dolog, hogy a változás nem maguk a törvények, de az extra-jogértelmezés.
Rendkívül veszélyes gyakorlat a büntetőjog, már örökölt a Szovjetuniótól, hogy a felrótt gazdasági kötelezettségek bűncselekménynek minősül, és a vállalkozói aktivitás betiltották. Szükséges, hogy a rendőrség megállította, hogy nézd meg az összes gazdasági kapcsolatok és az üzleti prizmáján keresztül a büntetőjog. Ellenkező esetben, és mi szenved „leghumánusabb és a tisztességes eljáráshoz a világon.”
Mivel a jogi konfliktusok és a bizonytalanság - ami valójában nem létezik, de fogadjuk el, hogy megvitassák, gyakorló fizetés - hatása a való életben? Nem titok, hogy hazánkban a leggyakrabban használt anti-business cikket a Btk egy „csalás”.
Önkényes jelen cikk alkalmazása a Btk az első helyen teszi a döntést a Plenum a nap „On bírói gyakorlat csalás, sikkasztás,” lényegében megismétli az elavult állásfoglalása a plénum a Szovjetunió Legfelsőbb.
Nyomozó elég találni nem fizetett időben a tartozás felmerült a vállalkozó kapcsolatban a hitelszerződés, a megállapodást az áruk értékesítése, teljesítő munkák, szolgáltatást nyújtó. Határozat alapján a plénum az RF fegyveres erők eredményeként nem kötelezettségek teljesítését a vonatkozó megállapodás feltételeinek átadása az ingatlan, az áldozat okozott anyagi károkat okozhat. Azonosító hátralék, kutató által kezdeményezett büntetőeljárás ellen a vállalkozó, felismeri észlelt követelés anyagi kár hitelező, és a hitelező is - az áldozat. Nem számít, hogy van-e megfelelő alkalmazás „áldozat” hozza a büntetőjogi felelősség a kereskedő: a vizsgálatot jogában indított büntetőeljárást alapján saját nyilatkozat a tökéletes vállalkozó bűncselekmény.
A többi szükséges bizonyítékokat, hogy dolgozzon egy üzletember, mint a vádlott, a nyomozó „lesz lenyomozni” minden nehézség nélkül. Tehát, Plenum a fegyveres erők az uralkodó kijelentette, hogy a személy jelenlétét „szándéka lopás” jelzi szándékos hiányzik a „valós pénzügyi lehetőségeit”, hogy teljesítse kötelezettségvállalását.
Ennek alapján a vizsgáló fennállásának egy üzletember „szándékkal, hogy ellopja”, mint általában, le kell vágni a Szövetségi Adóhivatal információt a pénzügyi helyzetét az adózó-tulajdonos és elküldi őket, hogy a törvényszéki szakértők, előttük a kérdés, hogy az üzletember valós pénzügyi lehetőségeit teljesítette valamely ügylet időpontjában a szerződés megkötése. Mivel a legtöbb vállalkozó a mai adózási megpróbálja minimalizálni az adókat, a szakértők válaszolni, mint általában, elégedett a nyomozó.
Ugyanez méltó döntést a Plénum az RF fegyveres erők megállapította, hogy elfogadták a személy kötelezett hírhedt hiányában azt a szándékukat, hogy végezzen a csalás és visszaélés az áldozat bizalmát.
Részleges végrehajtása üzletember kötelezettségeit a megállapodás nem akadályozza a vizsgálatot azonosítani csalás. Egyszerűen hívja fel a vád, hogy a részleges kötelezettségvállalások teljesítését tette „annak érdekében, hogy elrejtse a tény, a lopás és a teremtés kötelezettségek elől.” Ugyanakkor szerint a kialakult gyakorlat, az összeg a „lopás” nem határozza meg az összeget a fennálló tartozás, és az összeg a tranzakció.
Kiderült, hogy minden vállalkozó tökéletes foglalkozik, az üzleti kudarc esetén tetszőlegesen lehet csalás nyomozó, és a szerződés megkötése összege több, mint 1 millió rubel - csalás nagy léptékű.
Még annak ellenére abszurditását ezt a logikát, és a látszólagos jogi ellentmondás valószínűleg a bíró megkérdőjelezik a szakértők következtetései információk alapján a FNS, vagy megkérdőjelezik a jogi érvényességét a vezető utasításait a plénum a Legfelsőbb Bíróság.
Még a későbbi visszafizetés lesz a bírósághoz beérkezett legfeljebb enyhítése „hibás” körülmények között, azaz - simítás „anyagi kár” okozta az áldozat „bűne”.
És ez az, hogy a bíró elutasította érvem, hogy a tartozás a „csalárd” hitel visszafizetésre került teljes minden érdeklődést és büntetéseket a polgári eljárásban a megfelelő igényt a bank végrehajtása révén végrehajtók tartozó birtokom.
Ennek oka, hogy a késedelem a kölcsönszerződésben, anélkül, hogy valódi anyagi kárt a bank, én elkövetésével vádolt csalás nagy léptékű, és két évig tartalmazza a börtönben.