Goodwill és igazgatója a szervezet gyűjteni reputációs kár, ha ez elhomályosította
Lehet veszekedés volt házastársak aláássa az üzleti hírnevét jogi személy? Különösen akkor, ha a piszkos ágynemű kerül át az állami sík: a szociális hálózatok, a média, stb És általában, hogy bármilyen negatív információt az igazgató, vagy az a személy, aki belép a jogi személy ellenőrzése, egyszerű munkás, negatív hatással van az üzleti hírnevét jogi személy? És, hogy a szervezet a jogot, hogy „megvédje” hírnevét a bíróság? Próbáld megérteni.
Patinás hírnevét az igazgató -, patinás hírnevét a szervezet?
Úgy tűnik, hogy a szervezet vezetője - egy független személy, és nem valószínű, hogy lényeges az üzleti hírnevét a jogi személy, amely élén. De képzeljük el, mi reakció például a következő helyzetet: úgy döntöttünk, hogy kötelezze az építési munka a cég „Kamilla és búzavirág.” És hirtelen megtanulják, hogy a rendező - egy csaló, tolvaj és egy becstelen ember, vagy részt vesz a sötét története lopás a költségvetési források. Befolyásolja ezt az információt a döntést, hogy kössön szerződést a szervezet? Azt hiszem, legalábbis azt hiszem, hogy tanácsos-e az együttműködés, és az esélye, hogy mi fog fordulni, hogy egy másik szervezet, nagymértékben növelni. Ez, mint látjuk, a pletykákat a rendező befolyásolja a tevékenységét a szervezet.
Óvatosan sztélé - Ne aludni finoman?
Ugyanakkor a társadalom elvesztette: a bíróság elutasította a vádakat. Elmondása szerint, adatokat a blog nem tartalmaz megsértésére vonatkozó állításokat a felperes a jelenlegi jogszabályok, becstelenség az üzleti tevékenység sérti az üzleti etika és üzleti gyakorlatok, amelyek csökkentik vagy ellehetetleníteni hírnevét. Mi minden elhangzott a rendező a felperes társaság nem alkalmazható, ez a „magán” ügy és a rendező M.
M. információk terjesztése állítólagos nem megfelelő, etikátlan igazgatója a személyes és a családi életben. És az a tény, hogy míg M. megemlíteni a nevét a cég - a helyzet nem változik. Hogy a rendező vette igénybe, hogy megvédjék a hírnév, és nem egy szervezet. Magánélete igazgatója az üzleti szféra számára hozzáállás szerint a bíróság nem.
Ez azt jelenti, hogy nem minden „rágalmazó” információs menedzserek, munkavállalók stb „Befolyásolja” üzleti hírnevét egy jogi személy, hanem csak azt, ami összefügg a szakmai képességei a fej (a munkavállaló), aki üzleti (szakmai) működnek együtt a tevékenységét a szervezet.
A fenti esetben a tizenhetedik Ítélőtábla, van egy másik érdekes pont: az állítás ellen a rendszergazda a domain nevet a hálózatban, mert az információ felkerül az oldalon, és az információk a személy, aki terjedt rágalmazó információkat, jelen, valamint információkat tartozékok webhely minden olyan médiát, jogi személy, vagy az alapítók a média. Így a védett személy eltávolítását információkat rágalmaz hírnevét, vagy egyszerűen nem igaz.
Ha a rágalmazó információkat felkerül a honlapon, amelyet a Bíróság, hogy hamis, a telek tulajdonosa vagy felhatalmazott más személy, hogy az a személy, aki az információ ezen az oldalon van szükség, hogy távolítsa el ezeket az információkat kérésére az áldozat, és az elutasítás esetén az adatok eltávolításához önkéntes alapon bírósági határozattal. Általános szabály, hogy a követelmények, hogy mentse, amikor csatlakozni kívánó bíróság.
Kompenzációs reputációs kár - őr és stafétabotot jogsértők elleni?
Ha egy csomó „hírnevét a fejét - a hírnevét a jogi személy” többé-kevésbé világos, van még egy kérdés - lehetséges, hogy visszaszerezze a kártérítés az elkövetőtől, különösen az immateriális (hírnév)?
Emlékszem, hogy a reform a polgári jog Art. 152 A polgári törvénykönyv módosításával, ha korábban javára jogi személy lehetne bízni kártérítést erkölcsi kárt, most 11 pontja az, hogy a cikk .. tiltja. Próbálják megkerülni a tilalmat jogalanyok kezdett igények érvényesítése érdekében reputációs kár.
Az új verzió az Art. 152 a polgári törvénykönyv, nem zárja ki a helyreállítási fényt vet, de a szervezet kell bizonyítania:
a) jelenléte alakú hírnevét egy adott területen az üzleti kapcsolatok (ipar, az oktatás, az üzleti, stb);
b) sértő a felperes eredményeként a káros hatások rágalmazás;
c) az a tény, bizalomvesztés hírneve vagy a hanyatlás.
Kiderül, hogy egyszerűen „megfélemlíteni” az elkövető több millió perek nem fog működni, bár ma a méret a bíróság kártérítést sokkal alacsonyabb, mint amit a keresetlevelet. Általában átlagosan a felperesek kérik, hogy felépüljön a vádlottak az összeg 100 ezer. 4-6 millió rubel. Az átlagos megítélt összeg mintegy 50-300.000. Dörzsöljük.
És most néhány következtetést ...
Recovery kompenzáció lehetséges reputációs kár. Ehhez fogja bizonyítani, hogy a rágalmazó információk jellege, a rendelkezésre álló üzleti hírnév, kárt okozott a hírnév és az ok-okozati összefüggés a „bukása” jó hírnevének és becsületsértés információkat.