A kormány az Orosz Föderáció (180) - metodikai komplex - oldal
„Das Volk állni auf,
Der Sturm brach los „1
Miután a győztes forradalom a társadalomban, magánjogi érintetlen marad, de a törvényeket a közjog megdöntésére vagy megtartani csak az idő értékét, valamint annak szükségességét, hogy hozzon létre újakat.
Vagyis úgy tűnik, szükséges, hogy egy új írott alkotmánya, és hogy maga a király összehívja a berlini Országgyűlés dönt, elsőként tárgyalt, új írott alkotmány, vagy ahogy mondták akkor, hogy egyetértek vele róla!
Most az a kérdés: milyen feltételek szükségesek egy írott alkotmány jó volt, és erős.
Minden kutatásunk egyértelműen következik, uraim, mi szükség van egy feltétel, nevezetesen, hogy egy írott alkotmány felel meg a valóságnak, azaz az igazi erőviszonyok, hogy létezik az országban. Amint a írott alkotmány nem igaz, van egy ütközés közöttük, ami semmit nem lehet megakadályozni, és amelyben az írott alkotmány, egy papírlapot, elkerülhetetlenül legyőzni egy igazi alkotmány, a tényleges erőviszonyok, hogy létezik az országban.
Mi a teendő?
Először is létre nem szentírás, és egy igazi alkotmány, azaz megváltoztatni a meglévő az országban a valódi kapcsolatok erőt, hogy változtatni őket a polgárok javára.
De én már rámutatott, hogy ha a fontos különbség az erejét a nemzet és a hatalom a hadsereg, amelynek erejét a hadsereg, de valójában kisebb, mint kiderült azonban, ahogy telik az idő, sokkal valóságosabb, mint a méret a kiváló erőt a nemzet.
A különbség az, emlékszel, hogy az erő a nemzet nem szerveződik, és a hadsereg erő szervezi, készen arra, hogy harci naponta, és ezért kell egy érvényes idővel tartani nyerő maguknak ellen nagyobb, de nem a szervezett erők a nemzet, amely a rali a barátságos tömeg csak ritka pillanatokban gerjesztés vészhelyzet esetén.
Azt is határozhat úgy, hogy minden olyan bűncselekmény tisztek a hadsereg, hacsak nem kifejezetten katonai, alá kell rendes polgári bíróság; lenne tanítani a hadsereg tartja magát a közös az emberek, és nem valami különleges, egyfajta kaszt. Továbbá, az összes fegyver, amely valójában csak arra szolgálnak, védik az országot, meg kell fizetni a betét a települési önkormányzatok, a nép által választott, kivéve néhány szükséges katonai gyakorlatok. Része a tüzérségi kell fogyasztani, hogy az oktatás tüzérségi csapatok, civil milícia, a Nemzeti Gárda, hogy így fel az emberek és fegyverek, hogy egy ilyen fontos része az alkotmánynak.
A tanulmány, uraim, az elején volt nagyon lassú, mert kerestünk elsősorban az alkotmány a koncepciót. Lehet, hogy néhány úgy tűnt, túl lassú. De láttuk, hogy ha már egyszer találtam ezt a koncepciót, amit azóta egyik a másik után megdöbbentő következményekkel, és most már tudjuk, ez a téma jobb, tisztább és mélyebb, mint mások. Sőt, azt találtuk, hogy a legtöbb esetben teljesen ellentétes az említett nézeteit ebben a témában, amely uralja a közvéleményt.
Nézzük röviden úgy egy pár ilyen következtetéseket.
Azt mutatta, hogy 1848-ban nem vették meg a szükséges intézkedéseket meglévők módosítására az ország tényleges hatalmi viszonyok és az átalakítás a hadsereg a császár a hadsereg a nemzeti hadsereg.
Azt azonban, tett egy javaslatot, hajlamos ezt a célt, és az első lépés ebben az irányban. Ez volt a javaslat Stein kényszerítse a minisztérium ad ki annak érdekében, hogy a hadsereg, amelyet meg kellett kényszeríteni, hogy visszavonja az összes reakciós tisztek.
De ne feledd, uraim, hogy szinte a berlini nemzetgyűlés elfogadta a javaslat egészére burzsoázia és a fél ország felsikoltott: nemzetgyűlés kell mutatnia az alkotmány, nem szétszedni squabbles a minisztérium nem töltenek több időt unszolására nem zavarhatja a végrehajtó ügyek ; hogy készítsen egy alkotmány, csak tudom, hogy, hogy készítsen egy alkotmány, sírtak, mintha a tűz körül!
Látod, uraim, hogy az egész burzsoázia, az egész fele a föld, mondván, hogy nem is ismerik a lényege az alkotmány!
Egy esszé írott alkotmány volt a leginkább jelentéktelen dolog; meg lehetne tenni, ha szükséges, két nap alatt: ez volt az utolsó dolog, amit meg kell gondolni, tette idő előtt, ez egy haszontalan dolog.
Átalakítani az igazi, a tényleges erőviszonyok az országban, hogy beavatkozzon a végrehajtó hatalom, így a beavatkozást, így valójában átalakítani úgy, hogy soha nem lesz képes önállóan ellenállni az lesz a nemzet - ez az, ami volt, ez az, amit meg kell tenni, hogy egy írott alkotmány is erős tud lenni .
Mivel az Országgyűlés elfogadott egy írott alkotmány a túl korán, nem adtak időt még befejezni, és vezetett, hogy az nem törött kagyló végrehajtó hatalom.
Egy második terminál. Tegyük fel, hogy az Országgyűlés nem hajtott el, hogy képes volt, hogy dolgozzanak ki és dönt az alkotmányt.
Függetlenül attól, hogy megváltozott volna bármilyen módon elengedhetetlen ügyekben?
Ez az alkotmány nem kényszerítette a királyt, és kikiáltotta saját, önként adta nekik a győzelem után. Úgy tűnik, hogy minél többet tud támaszkodni erejét.
Nem, uraim! Lehetetlen! Ha van egy almafa a kertben növekszik, és leteszi a címkét, hogy azt mondja: ez egy fügefa - azt eldönteni, hogy egy almafa fügefa? Nem, és akkor is, ha minden háztartásban, akkor is, ha minden a lakók a környéken összegyűjtött és nyilvánosan, ünnepélyesen káromkodott és káromkodott: ez egy fügefa - a fa marad, mint volt, és a következő évben lesz, ha nőni fog az alma, hanem füge .
Ez ugyanaz az alkotmánnyal. Mindegy, hogy nem írják le egy darab papírral, ha írásos ellentétben a valós helyzetet, a tényleges kapcsolat az erők.
A harmadik következtetés. Tudod, uraim, hogy a városban van egy párt szerve, amely a „Népi Újság”, a párt kapaszkodott a lázas aggodalom a kopott banner erre megcsonkított az alkotmány, amely saját magát hívja, hogy „ugyanazt a szurkolók az alkotmány”, és megválasztja a csatakiáltás cry: „tartsuk az alkotmány, alkotmány, az isten szerelmére, őr, kivéve, vesszen, elveszünk!”
Ahogy hamarosan látni a párt - Nem érdekel, hol, és amikor látod, hogy - amely közzéteszi a hasonlóság csatakiáltás reszkető kiáltás „tartsa be az alkotmány” -, hogy csatolja ezt a jelenséget, uraim? Kérem, hölgyeim és uraim, nem szándék, nem a vágyak; Csak kérdezni a gondolat: hogy állítsa ki ezt a jelenséget?
Mivel nem egy próféta, akkor azt nagy bizalommal láttán: ez a konstitúció az utolsó lába; nem érdekli, hogy a hulla; Csak néhány év, és nem lesz.
Az okok egyszerűek. Ha egy írott alkotmány megfelel a tényleges aktuális az országban, a kapcsolat az erők, ezek sír nem szólal meg. Ilyen alkotmányt senki tábort, és mindenki félni, hogy hozzáérjen. Senki sem a feje nem megy le, hogy vegyenek részt vele a harcot, és ha valaki csapdába, volna rossz. Ha egy írott alkotmány megfelel a valós tényleges kapcsolatok erő, nem lehet olyan jelenség, hogy bármely fél tett, hogy maga egy speciális csatakiáltás „tartsa be az alkotmányt.” Ha egy ilyen kiáltás hallatszik, hű és biztos jele, hogy ő - egy kiáltás a félelem; Más szóval, azt állítja, hogy az írott alkotmány valami ellentétes a tényleges alkotmány tényleges hatalmi viszonyok. És hol van ellentmondás, van egy írott alkotmány elkerülhetetlenül elpusztul, és nincs Isten, nincs sikolyok nem fog megmenteni őt!
Meg lehet változtatni a két ellentétes oldalán, a bal és jobb, de a túléléshez nem. Ez azt bizonyítja, hogy minden épeszű ember kiáltása fenntartása. Lehet változtatni; jobbra, ha a változás a kormány megteszi, hogy az írott alkotmány egyeznek a tényleges körülmények szervezett erő a társadalomban. Vagy végre egy szervezetlen erő a társadalomban és újra bizonyítja, hogy jobbnak szervezett. Ebben az esetben az alkotmány módosítására, és törölték a bal oldalon, mint az első - a jobb oldalon. De minden esetben megölték.
Közben a mindennapi használatra, te magad, és tanulni ezt a beszédet, a mit kell, hogy megfékezze a jelenlegi katonai reformokat a kormány által javasolt, hogy növelje a keresletet egy hadsereg nélkül én útmutatást. Te magad adja ujját rejtett forrása ez a vállalkozás.
Lord! Szolgái a monarchia - a gyakorlatban nem beszélő, de az ilyen praktikus a miniszterek kívánunk az Ön számára is.
EV Spektorsky (1875-1951)
Mi az alkotmány? 1
Mindezen érvek hibás két szempontból. Először is, ezek alapján a zavart a jog és a tény. Egy dolog, hogy jogszerű erőviszonyok, és egy másik dolog - a tényleges. Amikor egy gyilkos vagy rabló megtámad egy védtelen áldozat, amelyet egy meghatározott valós erőviszonyok ebben, legalábbis jelenleg. De akik azt mondják, hogy az ilyen kapcsolat csak akkor lehetséges, igaz? Másodszor, nem számít, mennyire összeegyeztethetetlen gazdasági osztályharc, vannak bizonyos előnyei az Alkotmányban, mégis értékes minden személy számára, függetlenül attól, hogy tartozás egy adott osztályban. És a tőkés és munkás, állampolgár és farmer is érdekelt, nem lehet önkényesen letartóztatni, joga van szabadon kifejtsék véleményüket, és részt vesz a gazdálkodás, az ország, stb Röviden, az alkotmány van valami, hogy nem szünteti meg az osztályharc, és nem ígér ez, továbbra is szükség minden, mint az oktatás és egyéb juttatások a kultúra. Mindazonáltal van egy nagyon elterjedt hiedelem, hogy ki a gazdasági osztályok és harcuk nem, és nem lehet más a társadalomban, amely szerint ez minden társadalomban szintén nincs jogi természetes, spontán alkotmány, és a törekvés mesterséges alkotmány megfelel ideológia és az érdekeit csak az uralkodó abban a pillanatban a burzsoázia.
Alkotmányos kezdett, hogy megfeleljen egy csomó egyéb kifogások, és hogy nem csak a reakció, hanem a forradalmi körökben. Néhány elutasítja azt a neve az úgynevezett diktatúra - a diktatúra a munkásosztály, a proletariátus, stb csoportokat. Ezek azonban figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy a diktatúra - korlátlan, autokratikus hatalom, és ez az erő mindig fajul zsarnokság, és még a zsarnokság, teljesen függetlenül attól, hogy tartozik egy személy, például egy uralkodó, vagy képviselője az osztály, és akkor az egész osztály. A hatalom mindig intoxicates azok, akik használják azt. És minél erősebb a hatalom, annál nagyobb a kockázata a visszaélés. Mások elutasítja az alkotmányt, mert célja a békés, szerves nyilvános életben. Úgy, lázadó, akik vihar. Ők inkább a kritikus. Ők - a szurkolók folyamatos ( „állandó”) forradalom. De figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy a forradalom - ez olyan, mint egy állami szerv láz. Ideiglenes láz frissítések szervezet állandó megöli. És különben is, gerjesztés után lázas általában akkor fordul elő gyengeség, apátia, fáradtság. És nem hivatkozhat arra a tényre, hogy a forradalmi izgalom évekig tartó, vagy akár örökre. Az emberek nem sokáig bírja a feszültséget puccsok, amikor holnap reggel, és talán még ma is jöhet egy teljes változás minden társadalmi és politikai kapcsolatokat. Történelmi tapasztalatok világosan megmutatja, hogy a korszak forradalmi emelkedés elkerülhetetlenül követi, amikor a társadalom fáradt, beleesik egy depresszió, a hit elvesztése, nem csak a forradalom, de még a reform. Aztán lemond tudatos újjáépítése életüket és alkalmas arra, hogy az elektromos vagy természetes, semleges aktuális események, vagy akár reakciós erők, amelyek általában ebben az időben emelje fel a fejét, és örül. És itt van egy nagyon meggondolatlan cselekedet, akik figyelmen kívül hagyják ezt a szokásos eredményét forradalmi mozgalmak, szórakoztatni magát és másokat az illúzió az örök forradalom és nem sietett, hogy használja a forradalmi válság annak érdekében, hogy biztosítsa a tényleges szabadságot, hogy átalakítsuk azt egy törvényes és hogy kellőképpen felkészülni elleni küzdelem apátia és reakciót.
Így az alkotmány szükséges bármely állam. Különösen szükség van az állam, a forradalmi változásokon megy keresztül. Nem csak veszíteni az elavult formák politikai életben. Meg kell létrehozni egy új formája, nem elég, hogy a szabadság megszerzése. Meg kell bocsátania. És meg kell nem csak a teljesítmény, mert a hatalom kiszáradhat, vagy szembe nagyobb és ellenséges erő, és a szabályokat és törvényeket. Milyen szoftver nem az állam alkotmányos? Más szóval, mi jogállam.
És itt van egy jogállam, ahol a hatalom nem csak a szervezett, de még mindig korlátozott, sőt, valójában nem csak egy jogi vagy törvényes. korlátozott, mivel ez nem más, mint a másik, az elismerés a lakosság az állami jogokat vagy politikai szabadságot. Az e jogok gyakorlására, a lakosság fordul ellenőrzött személynél az önkormányzó állampolgárok.
Az összes olyan korlátozást képez az alkotmány az ország, nem az által hivatkozott Lassalle és hogy csak azokat az aktuális véve a valódi erők az ország, és az egyik, amelynek tanítják ügyvédek, és amelyre a megfelelő fenti tény.
Az eljárás szerint a származási írott alkotmányok vannak osztva adományozta vagy a kiszabott, és létrehozta az a nép akarata. Alkotmány oktroiruetsya amikor az uralkodó teljes körű. hatalmat korlátok és gyengébb az állami vagy állami jogokat. Kivéve ezek az engedmények, minden hatalom továbbra is az uralkodó. Különböző jellegű alkotmány által előírt a nép akarata (általában az alapító ülés). Itt minden hatalom a népé. Őt tartozik az uralmat, és létrehozza. Tőle jön, és hatóság megállapítja.
Néhány alkotmányok félig rugalmas, félig szilárd anyag formájában. Az ilyen, például a. A jelenlegi francia alkotmányt. Egyrészt, akkor viszonylag könnyű változtatni, de nem egészen a rendes jogalkotási eljárás: első változás a projekt szavazott mindkét házában külön, majd a saját közös találkozó, ami szükséges megnövekedett többséget. De másfelől, az egyik jellemzője a francia alkotmány, mivel tartottak fenn minden: ez a köztársasági államforma; ez semmiképpen nem lehet törölni. Így Franciaországban vannak legitim módon megváltoztatni a választási rendszer, az átmenetet a kétkamarás egy egykamarás képviseleti rendszer, bővítése vagy csökkentése az elnöki hatalmat, stb De az átmenet egy köztársaság monarchia nem jogi lehetőségeit. Egy ilyen átmenet csak akkor lehetséges formájában puccs.
Az a kérdés, hogy mi az alkotmány előnyösebb - rugalmas vagy merev, nem oldódott meg egyhangúlag. Mellett a szilárd Az Alkotmány kimondja, hogy igyekeznek létrehozni tartós közrend és állítsa be a megváltoztathatatlan elvek az emberi szálló. De ellenük az a tény, hogy megfosztják a jövő generációk lehetőségeit újjáépíteni életüket békésen, és abban az esetben, felhalmozódása túl sok elégedetlenség a régi rendszert, nyomja őket a forgáspályája. Javára rugalmas alkotmányok azt mondja, hogy ők és a evolúció, azaz a Az élet fejlődése idővel és annak szükségességét, hogy reform. Ellenük az a tény, hogy nem úgy tűnik, hogy semmi különbséget a változás az állami rendszerben, és az úgynevezett jogalkotási csík, azaz kis törvények, amelyek nagy mennyiségben szinte naponta áthalad a képviselőház egy random készítmény képviselők.