A római katolicizmus (popedom)

Fennáll annak a veszélye az ökumenikus párbeszéd nyilvánvalóvá válik, ahogy mozog folyamatosan, és abba az irányba, az Unió alapján dogmatikus minimalizmus. Bíboros nem beszélve arról, hogy amellett, hogy a Filioque, pápai primátus, a tanítás a Szeplőtelen Fogantatás, megosztottuk a római katolikusok fontos tanítás a teremtett isteni kegyelem, és a különbséget Isten lényegét és az energia, valamint számos liturgikus különbségek, amelyek közvetlenül érintik és a dogma. Az ökumenikus párbeszéd célja ezért törlése ecclesiológiai határokat, és erre keresi alapján terminológiai helyettesítések és felületesség a tanait, hogy hozzon létre egy új platform a szinkretikus eszméletét.

Mr. Andriopulos írja:

„A pap nincs joga beszélni, mint egy hivatalos véleményt néhány dogmatikai kérdés.”

Mit jelent a „hivatalos dogmatikus véleménye”?
1. Ha ez egy személyes vélemény, ellentétes a tanításainak Church, akkor természetesen, mint egy pap, ez az ember nincs ilyen joga. De vajon ez a jog egy püspök vagy a pátriárka? Bizonyára nem pátriárka nincs joga, sem a pap!
2. Ha arra utal, hogy a az egyház tanításait, nem csak joga, hogy kifejezzék azt a szent, de van ügyként adó, a végső felelősséget azért, hogy a kifejezett, és hirdessétek az Egyház tanítását. Hasonlóképpen, egy ilyen adó a pátriárka!

Természetesen a székesegyház elsősorban a tanács püspökök. Azonban a püspök részt vesz a Tanács elsősorban mint a szóvivő a tapasztalat a helyi gyülekezet (klérus és az emberek), a tapasztalat, hogy biztos, hogy összefüggésbe hozható a tapasztalat az egész Egyház. A szokatlanul szép szóval leírni egységét a püspök és papjai svmch. Ignatius: „... a presbitérium ... így köszönhető, hogy a püspök, mint a húrok lant, rajta bennetek maradnak, és aszerint, hogy a konszenzus énekelni a Jézus Krisztus szeretetét” (Efes.IV) 4.
Levelében Mr. Andriopulos áll, legyen tévedtem, egy bizonyos konvergenciáját, hogy megértsék a püspöki szolgálatát a templom, nem rövid a pápai gondolkodásmód. Lehetséges, hogy ez a vélemény befolyásolta a jelenségek a beszédeit teológusok és persze antirritikov?

Mr. Andriopulos írja:
„És mivel nem zsinat sem jutott, hogy vizsgálja meg a” eretnekség „katolikusok és mások, nem lehet beszélni az egyház, hogy a” kitisztul”. „Theodore mondta Valsamom természetesen katolikus szakadárok nem eretnekek”.

A vélemény Mr. Andriopulosa hogy csak egy zsinat (az utolsó volt AD 787) úgy dönt, hogy mi az eretnekség, nagyon veszélyes szempontjából ekkleziológia. D-n Andriopulos úgy gondolja, hogy az ortodox egyház leállt után 787g. elválni a hibás felfogás és az eretnekség? Ez a nézet nem vezet-e a önmegtagadás Ortodox ekkleziológia?
Mr. Andriopulos arra a következtetésre jutott, hogy mivel a tekintetben, hogy a pápaság, amely után megjelent a IX században, úgy nem döntött az Ökumenikus Tanács, sem az ortodox, sőt a papság, a nem jogosult jellemezni, mint egy eretnekség! De vajon Jehova Tanúi, mormonok, pünkösdista, evangélikusok: Mit Zsinat elfogadta velük szemben a meghatározás? Lehet, hogy nem az eretnekek?

Persze, ezek eretnekek, hogy kívül helyezkedik el a „egy, szent, katolikus és apostoli egyház”, mert a) azonosítja magát, nem ortodox és b) elutasítja a tapasztalat és hagyomány Egyházunk. E. ortodox teológia, ahogy van fix a definíciók az ökumenikus, a helyi tanácsok, írásaiban az atyák (konszenzus patrum - a hozzájárulását az atyák), a liturgikus élet is.
De ez tényleg nem, és a római katolikusok? Mintha azok nem hittek ellentétben meghatározott zsinat (elsősorban a II, de a III, IV, VI és VII)? Úgy gondolják, ők ellentétben tanítják és mi ortodox egyház él? Ne-e vagy sem ők maguk, mint a nem-ortodox, és ha elutasítja a hitünket?

Ezért minden szentek Egyházunk, amely foglalkozott a kérdéssel, egyhangúlag megállapította, hogy Papism - ez eretnekség! Bárki, aki megkapta a diplomáját a Teológiai Kar, minden ortodox lelkész (pap vagy püspök, és még a pátriárka) köteles tiszteletben tartani a egybehangzó véleménye a szentek. Szóval, mit mondanak nekünk?

A. A szentek Egyházunk:

Szent Photius, konstantinápolyi pátriárka (866): „Ki nem zárják be a fülét, hogy hallgassa meg ezt a túlzott káromkodást (az Filioque), ami ellentétes az evangélium, ami ellentétes a szent katedrális, elutasítja az áldott és szent atyák ... Ez istenkáromlás és Isten tűzoltó hang, amely élesíti magát szemben az összes feltételezett próféták, apostolok, szentek, mártírok, és még a szavakat az Úr ... ezek csalók istentelen és mi katolikus és az isteni hang elítélni. És úgy döntöttünk, hogy nem hivatkozhat a saját megítélése. Ismét nem vették igénybe a fény, és mi meg mindent, hogy meghatározásra került a korábbi tanácsok és az ítélet az apostoli rendeletek ... És azok, mivel továbbra is voltak több hibát, akkor kizárják őket minden keresztény közösség. csak azért, mert káromolni a Szentlélek ... és ez elég ahhoz, hogy töltse fel őket számtalan anathemas ... hogy mi választja el a test a templom istenkáromlók üszkösödés .... felszámolása érdekében a csíra a gonosz. „5
• St. Mark Eugenikos metropolita Ephesus (1440): „Tehát elfordult tőlük származó eretnekek, ezért elhatárolódnak tőlük ... azok eretnekek, ezért vágjuk őket eretnekek ... Hol hirtelen elénk ortodox is hogy egész idő alatt, és a kezelőorvos megítélése szerint a nagy egyházatyák és orvosok vették figyelembe az eretnekek? ... meg kell menekülni előlük, elszökött PHI, ... mind a krisztusi és hristokuptsev „6” Mi nem ok egyébként elkülönül a latinok, hanem azért, mert ezek nem csak szakadárok hanem eretnekek „7.
• SVT. Gregory Palamas (XIV század): „latinok még csak nem is az angyalok (mennyei intelligens energia), és mozgassa a prompt, hogy gyógyszert ellen hamis vallomás” 8

B. kiemelkedő teológusok és a papság egyházjogászok:

• Fodor Valsamom (XII század): A nyugati egyház „elkerülte a vám- és dogmák a katolikus egyház és az ortodox idegen ... vozderzhitel Latin dogmák és szokások” 12 7
• Joseph Bryennios (1431): „Ez (a Filioque-Filioque) adott okot az összes parasinagogu. Ő vezette be minden eretnekség ... ez ellenséges mindent, ami a szenteknek adatott, és a pusztítás ortodox very.13
• Joseph, konstantinápolyi pátriárka (1430): „Az olaszok nem elfogadható mentség az ő hibája. Ők hozzák létre saját téveszme maga a halál. És nem csak gyalázza a Szentlélek. hanem mindenféle bajt ... nem lesz ugyanaz, mint azt hiszik ... hogy mi nem bizonyítják, hogy hű az ördög ... valamint mi lesz egységét velük. számtalan különbség a mi dogmák? „” 14
• SVT. Gennagyij Scholarios Konstantinápoly (XV század) pátriárka: „Tehát, ha egyesül a latinok, mi lesz választva Istentől, és megkapja az örök gyalázat” .15

Sylvester Siropul nagy ekklisiarh konstantinápolyi egyház (XV század): „latinok különbség az eretnekség, és így volt ez rajtunk” .16

• St. Fr. Justin Popovich, egyetemi tanár a dogmatika (1979). „A történelem az emberiség három fő esetek tartoznak: Adam, Júda, az apám ... a pápaság az ő erkölcsi több mint arianizmust ... Domat tévedhetetlenségét a pápa nemcsak eretnekség, hanem pán-eretnekség. Mivel sem az eretnekségek nem emelkedett a gyökér és így mindenre kiterjedő ellen az Istenember Krisztus és az Egyház, mert köze van a pápaság saját tévedhetetlenség a pápa-man. Nem, ez nem kétséges. Ez a dogma eretnekség eretnekség, példátlan elleni lázadás Jézus Krisztus”.17
• O. Filofei Zervakos (1980): „A latinok ellenzik a Szentlélek ... és hozzátette, hogy ezek a sötét téveszme tanításai”, és a Fiú. " Ezért a pápa rajongók esett miriádjaiban zlochesty és eretnekség ... és imádkozunk, hogy Isten kegyelméből tartotta minket a farkasok eretnekek”.18

Q. De a pápaság elítélte eretnekség és katedrálisok (jegyzetek és igazolások)

• 879 Cathedral Konstantinápolyban (tekinteni, mint a VIII Ökumenikus Tanács): eretnek téveszme, vagy helyezze Filioque a Creed.
• Székesegyház 1170g. Konstantinápolyban, „akarata gondoskodott annak érdekében, hogy végre teljes szétválasztása a pápa és mindazokat, akik vele ... anélkül elárulja az utolsó átok, mint a többi eretnekség ... hallgat az apostoli szó” eretnek, miután az első és a második figyelmeztetését elutasítják, tudván, hogy az ilyen személy deformálódott és vétkezik , hogy elítélte a magát”.20
• Székesegyház 1450. Konstantinápolyban (az utolsó székesegyház Szófia templom NEP) elítélte a kapcsolat felépült, a Tanács Firenze és eretnek tanítások latinyan.21
• Székesegyház 1722. Konstantinápolyban: „Kerüljük hazugság ... Eltávolítja az innováció és az innováció a latinok, aki nem dogma és a szentségek az Egyház. ami nem lenne tönkre vagy torz”.22
• Székesegyház 1838. Konstantinápolyban: „Ahhoz, hogy menteni a valódi gyerekek a keleti egyház istenkáromlás pápaság ... a mélységből az eretnekség és dushetlennyh esik pápai káprázat ... de tudja, hogy mi az ortodox eltérnek katolikusok adott félrevezették, mert egy másik, mert a szofisztika és újítások ezek dusherastlennyh eretnekek ... azok hiába hazugság és sátáni eretnekség”.23
• pátriárkák Konstantinápoly, Alexandria, Antiochia, Jeruzsálem, 1848: „A eretnekség elterjedt, amit Isten tudja, a sorsa a nagyobb része az univerzumnak, volt egyszer arianizmust. És ma - Papism ... (Filioque) egy eretnekség, akik hisznek abban, hogy eretnekek ... Ezért az egy, szent, katolikus és apostoli Egyház nyomdokain a szent atyák, a keleti és nyugati, mint a régi, amikor az atyák a beharangozott és most ismét bejelenti soborne, hogy ez az innováció, ha a Lélek az Atyától és a Fiútól is van, merő eretnekség, és követői, bárkik voltak, az eretnekek ... is, és egyesíti őket a társadalomba. eretnekek társadalom és a lelki közösség az ortodox katolikus egyház a gyermekek - a törvénytelenség, meghatározott szabály 7 III zsinat”.24
• Székesegyház 1895-ben Konstantinápolyban:”... jelentős különbségek vannak, amelyek kapcsolódnak a bogopredannym vonalaival hitünk és az isteni indított kanonikus készülék templomok ellenőrzés ... pápai egyház ... nemcsak elutasítja a visszatérést a kanonokok és meghatározások az ökumenikus tanács, de a végén a 19. század, növelve a már meglévő szakadék . hirdette hivatalosan és tévedhetetlenség ... Ma, a római egyház a templom újítások, alkotások Fathers torzulások, helytelen alkalmazásokra Szentírás, és a meghatározások az ökumenikus tanácsok. Ezért ésszerű és tisztességes kiközösítette és kiközösítette, mivel az ő téveszme „25
Professzor Pan-teológus. Simatis26 számolt be, hogy amellett, hogy az Ökumenikus Tanács, hogy sok más helyi tanácsok ortodox egyház után egyházszakadás 1054g. elítélnek eretnek tanításait papism (1089, 1233, 1273, 1274, 1282, 1285, 1341, 1351, 1441, 1443, 1484, 1642, 1672, 1722, 1727, 1755, 1838, 1848 1895).

Ha az egyhangúság az atyák, amikor a székesegyház egyhangúlag dogmatstvuyut amikor teológusok mondjuk egy dolog, akkor mit tegyünk, mi nagyon kicsi és a fiatalok - a tartós teológiai álláspontok és a szentség? Mi biztonságosabb is hallgat, vagy ha szükséges, mivel a felelős beosztásban, emlékeztetve a hozzájárulás a hit a mi Church. Több vagy kevesebb - ez a gonosztól.

Mr. Andriopulos, fejezte be a cikket atyai érdeklődést feltesz egy költői kérdés:

„Mi fog történni az ortodox, akik részt vesznek a kórus minden vasárnap, a katolikus egyház? Talán meg kéne jöjjön egy kis szünetet a kommunikáció, mint elkötelezett a közös imádság „eretnekek”?

De mit választ arra a kérdésre, amely helyére teszi Mr. Anriopulos az „ortodox” apák, akik énekelnek a pápai liturgia?
1. Ha azt akarom, hogy ne őt hibáztasd, hogy van egy jó PR, egyfajta bizonyíték, hanem a média dicséret (mi szükség van rájuk, hogy kérdezze erről, mielőtt beszélünk róla!) Mert hogyan vannak „modern”, " toleráns „” nyitott „” multikulturális”, ezért azt mondom nekik, hogy nincs probléma! Még mindig, járni, és még részt venni a pápisták, ha akarnak elengedni, és hagyja, hogy az ortodox liturgia és a közösség ismét habozás nélkül és kétségbe! És ha azt szeretnénk, akkor is mozog a következő lépés - a mentalitás, hogy szabjanak ki, de már túl késő - ők nem kétséges énekelni ismét az iszlám mecsetek! Az út most nyitva: Spanyolország pápai pap közben isteni liturgia után az evangélium, menj a szószék molla neki, hogy olvassa el ... a Korán!

De ha meg akarom mutatni a tekintetben az én lopott és úgy érzem, egy nagy felelősség Isten és ember előtt, azt kell, hogy segítsen a honfitársaim, hogy ápolják őket - sajnos - ortodox érzés, és csak akkor fogják megérteni, és lesz nyugtalan, és könnyezni, amely azonban feladataik öröm a kincs, hogy nem vette észre, hogy volt és elhanyagolt meg! Ehhez azonban szükség van a sok munka és a sok imát, különösen nekem, majd számukra, és minden!
Azonban nem kell még a legkisebb kétség, hogy amikor az ortodox él hitünk és a jelenlegi felelős válunk jó Ecumenists, azaz Ecumenists a patrisztikus értelemben, és amikor Isten azt akarja, Eljön, és csatlakoztassa szét egy, szent, katolikus és apostoli Egyház Krisztus, és így „követjük a mi atyáink,” megmutatja a vegyület antipapistami.

π. Αναστάσιος Γκοτσόπουλος

kb. Anastasios Ngutsopulos

rektora St. templomban. Nicholas Patras.

Εφημέριος Ι. N. Ay. Νικολάου Πατρών. Τηλ. 6945-377621

3ΟΜΟΛΟΓΩ ΕΝ ΒΑΠΤΙΣΜΑ ... '' Πρωτοπρεσβυτέρου ΓΕΩΡΓΙΟΥ Δ. ΜΕΤΑΛΛΗΝΟΥ

4c orosz változat ad kiváló ebből a szövegből: „az egyik püspök a papság és a diakónusok én concelebrants, így bármit is csinálni, van Isten.”

5Ιω. Καρμίρη, Τα Δογματικά και Συμβολικά Μνημεία της Ορθοδόξου Καθολικής Εκκλησίας, εν Αθήναις 195

6Ιω. Καρμίρη, ενθ. σελ. 353-362

8μετφρ. τους Λατίνους δεν μπορούν ούτε οι άγγελοι να τους μετακινήσουν, προσφέροντάς τους το φάρμακο στη ψευδο-δοξία (αντίθετο της Ορθοδοξίας), εκδόσεις Γρηγορίου Παλαμά τ. 1 σ. 194.

9Ὑπέρ ἡσυhαζόντων 3, 1, 3-5 Γρηγόριου του Παλαμᾱ. Συγγράματα. Επιμέλια Παναγ. Ρήστου. Θεσσαλονίκη 1988 τομ.Α”, σελ. 618, 9-10

10Συμεών, Αρχιεπισκόπου Θεσσαλονίκης, Τα άπαντα, Θεσσαλονίκη σ. 32-40

13Λόγοι Η και Κ περί της Αγ. Τριάδος εις Νικ. Ιωαννίδη, Ο Ιωσήφ Βρυέννιος, Αθήνα 1985 σ. 189-190. Ο Βρυέννιος τονίζει επανειλημμένως ότι οι οι Λατίνοι αιρετικοί (Μελέτη περί των Κυπρίων ενώσεωως σ. 1-25, αυτόθι)

17Ιουστίνου Πόποβιτς, Άνθρωπος και Θεάνθρωπος, Αθήνα, 19705, σ. 141-162

18Γέρων Φιλόθεος Ζερβάκος, Ορθόδοξος Κυψέλη, Θεσσαλονίκη 1988 σ. 565.

19Ιωαν. Ρωμανίδου, Δογματική και Συμβολική Θεολογία της Ορθοδόξου Καθολικής Εκκλησίας, τ. Α, σ. 343 κεξ

22Ιω. Καρμίρη, Ibid, σ, 822-859

23Ιω. Καρμίρη, σ. 900

25Ιω. Καρμίρη, ugyanott, σ. 932-946

Is olvasható: