7 Filozófia fantomja - az előrejelzések világa

A filozófia mindig a tudomány segítésével jön, amikor nem szembesül a körülöttünk lévő vagy akár feltalált jelenségek magyarázatával. A filozófusok megengedhetik maguknak, hogy beszéljenek a metafizikáról és az erkölcsiségről, hogy megpróbálják megvilágítani a legalapvetőbb egzisztenciális kérdéseket. De sajnos egyes kérdésekre adott válaszok talán túlmutatnak a megértésen. Tekintsük a filozófia hét rejtelmeit, amelyek talán megoldatlanok maradnak.

1. Miért létezik bármi?

Az Univerzumban való létezésünk olyan meglepő, hogy nehéz szavakat közvetíteni. És bár életünk mindennapi élete megkívánja, hogy ezt természetesen magunkévá tesszük, néha megállunk, nézzük kívülről a világot, és gondolkodunk azon, miért pontosan ez az egész a világegyetemben? Miért van mindez ilyen pontos törvények alá? Miért létezik bármi? A világegyetemben élünk, ahol vannak spirális galaxisok, az északi fények és a Winnie the Pooh. A modern fizika nem magyarázza meg, miért működnek ezek a törvények az univerzumban, és nem teljesen más. Ugyanakkor a filozófia legjobb magyarázata - az antropikus elv - túl hasonló a tautológiához. "Úgy látjuk a világegyetemet, mint ez, mert csak egy ilyen univerzumban lehet egy megfigyelő, egy ember."

2. Való a világegyetem?

A klasszikus Descartes kérdés. Hogyan lehetünk biztosak abban, hogy a világ körülöttünk az igazi, és nem csak egy nagy illúzió által támogatott láthatatlan erők (például René Descartes nevezte őket „gonosz szellem”, hogy megpróbálja becsapni rá)? Talán mindannyian élünk valamilyen életszimulátorban, egy mátrixban, ha akarod. Így felmerül a kérdés - talán a szimulációt létrehozó emberek egy virtuális világban is élnek? Ráadásul talán az életszimulátor alkotói is részt vesznek benne. Ezután emlékezetünket és valódi személyiségeinket átmenetileg elnyomhatjuk a szimuláció alatt a jobb bemerítés érdekében. Szóval, hogyan érted, mi a valódi és mi nem? A hipotézis modális realizmus, bevallja, hogy létezik egy sor lehetséges világok, arra utal, hogy ha a világ körülöttünk úgy tűnik, hogy egy racionális, következetes és szigorú törvények engedelmeskedik, akkor nincs más választása, mint bevallani az igazi.

3. Van szabad akaratunk?

A kérdés, más néven a jó és a rossz dilemmája. Nem tudjuk, vajon a tevékenységünket az előttük lévõ események láncolata, valamilyen külsõ erõ határozza-e meg, vagy döntünk-e saját vágyaink és akaratunk alapján. E kérdésben a filozófusok több ezer éve vitatkoztak, de még mindig nincs végleges válasz. Ha döntéseinket okok és hatások láncolata szabja meg, akkor a determinizmus azt állítja, hogy nincs szabad akaratunk. De ha mindez pontosan ennek az ellenkezője, akkor az indeterminizmus szerint cselekvéseink véletlenszerűek, ami szabad akarat hiányának is tekinthető. Ismét a filozófia libertárius tendenciája azt állítja, hogy a szabad akarat eszménye logikusan összeegyeztethetetlen a világ determinisztikus nézeteivel. A helyzetet bonyolítja az idegsebészet területén elért legutóbbi felfedezések is - kiderül, hogy az agyunk még akkor is döntéseket hoz, amikor rájövünk. De ha az unasnak nincs szabad akaratuk, akkor miért kell az emberiségnek annyira fejlett intelligencia, tudat, az evolúció folyamatában? A kvantummechanika még inkább összezavar mindent, azzal érvelve, hogy univerzumunk a valószínűség törvényei szerint él, és hogy semmit sem lehet egyértelműen megjósolni.

Nagyjából nem tudjuk, hogy létezik-e Isten vagy sem. Mind az ateisták, mind a hívők tévesen hangosan nyilatkoznak - csak az agnosztikusoknak van igazuk. Agnoszticizmus azt állítja, hogy az emberi megismerés kapacitása korlátozott, nem tudjuk eléggé a szerkezet az univerzum, és nem objektíven nézni a világot, hogy ismerjük a teljes képet a világ, ezért nem tudjuk megmondani, hogy van-e rejtve van előttünk kiváló intelligencia. Sokan hajlamosak a naturalizmushoz - az a feltételezés, hogy minden a világegyetemben természetes törvények alá esik, és magára marad. Ez a megközelítés azonban nem zárja ki annak lehetőségét, hogy létezik egy bizonyos teremtő, eredetileg indult ez a természetes dolgok menetét, de nem zavarja meg (deista filozófia). Mindenekelőtt, ahogy fent említettük, általában egy olyan szimulációs programban élhetünk, amelyben az istenek-programozók mindent irányítanak. És talán a gnosztikusoknak igazuk volt, mondván, hogy a magasabb lények élnek a valóság mélyebb szintjein, amelyekről fogalmunk sincs. Sőt, ezek a lények nem kell mindenható és mindentudó, mint a ábrahámi vallások (iszlám, a judaizmus, a kereszténység) - elég, ha egyszerűen erős.

5. Van élet a halál után?

Az élet a halál után egy elvont fogalom, mint a hárfás játék, fehér bolyhos felhőben ülve, vagy örök kínzás a pokolban. Mindenesetre nem kérdezhetjük a halottakat, van valami "túl", és csak azt hisszük. A materialisták azt hiszik, hogy a halál után nincs semmi - a fizikai héjunk, amely támogatja az elmét, felbomlik, és mindez véget ér. De ez csak egy hipotézis, amely talán nem bizonyítható. Semmiképpen semmi sem akadályozza meg abban, hogy higgyünk, hogy több esélyünk van az élet megélésére - miért nem szabadna például az Univerzumot újból és újra újra meg újra megszületni? Miért nem létezhet több olyan univerzumban, ahol mindig létezünk egy formában?

6. Lehet-e valami objektív módon érzékelni valamit?

Van különbség a valóság objektív értelmezése és objektív érzékelése között. Az érzelmek és következtetések segítségével érzékeljük a körülöttünk lévő világot. Mindazt, amit tudunk, mindazt, amit valaha is megérintettünk, láttunk és szagoltunk - mindez sok pszichológiai folyamat szűrőjén ment keresztül. Mindannyiunknak megvan a saját egyedi felfogása a világról. Egy klasszikus példa - a vörös színt minden ember különböző módon érzékeli. Minden egyes ember számára az érzékszervek kicsit másképp dolgoznak, és minden ember feldolgozik az agyban, átadva az élettapasztalat szűrőjét, amely mindenki számára egyedülálló. De mivel a világegyetem konzisztensnek és bizonyos mértékig ismerhetőnek tűnik, vajon biztos lehet-e mondani, hogy az igazi objektív tulajdonságai nem ismerhetők fel? Nincs egyértelmű válasz: a buddhista filozófia a dolgok és a jelenségek teljes ismeretének, az "ürességnek" a lehetetlenségén alapul, és Platón idealizmusának átmérője ellentétes.

7. Mi a legjobb értékrend?

Valójában nem tudunk tökéletesen különbséget tenni a "helyes" és "rossz" cselekvések között. Ugyanakkor az egész emberi történelem, a filozófia, a teológia és a politika mindig azt állították, hogy megtalálták a legjobb módja, hogy értékelje a érvényességét intézkedéseket és fejlett ideális viselkedési normák. De mindez nem annyira egyszerű - az élet túl bonyolult és változatos ahhoz, hogy abszolút etikát és erkölcsöt hozzon létre. Aranyszabály tökéletesen (a gondolat, hogy meg kell kezelni az embereket, ahogy szeretnéd, hogy veled bánjanak), de nem szabályozza a hozzáállás, hogy saját maga és nem teszi lehetővé, hogy egy igazságos büntetés a bűncselekmény. Ráadásul még a zsarnokság igazolásának eszközeként is használható. Általános ajánlásként ez a szabály nem oldja meg a nehéz helyzeteket. Például érdemes kisebbséget feláldozni a többség javára? Kinek az élete értékesebb erkölcsi szempontból - egy emberi gyermek vagy egy felnőtt humanoid főemlős? Idegsebészeti bebizonyította, hogy az erkölcs - nem csak egy eleme a kultúra, hanem implicit részünkről a pszichológia. A legjobb esetben csak az erkölcsiséget fogalmazhatjuk meg általánosságban, de az igazságérzet elkerülhetetlenül változik az idő múlásával.