Megjegyzés: GPZU hogy szükség van a POS
Kollégák, Jó napot!
Számomra úgy tűnik, hogy mivel egyértelmű álláspontja, hogy GPZU csak tájékoztató nyilatkozatot, a „marginális százalékát az épületek” megmutatja, hogy „nem”, mivel az ilyen korlátozás nincs hová tennie, és korlátozza a szintszáma egyszerűen csak megduplázzák az alapellátásban „formátumú 4 emelet lakóépületek, 3 emelet többi ház. " És ez még inkább így lehetetlen volt ró a fejlesztő kötelezettség PPT jóváhagyási dokumentum, amely lényegében egy hír nyilatkozatot! Mit gondolnak az emberek erről a neves kollégák? A felperes a jelen ügyben a Semmítőszék nem megy.
És most az a kérdés is, a keresést a válasz, ami a kezembe került ez a csodálatos történet. Ebben az esetben is az alapellátásban származó gradreglamentov, amelyeket be kell sugározni GPZU információ, de mi van, ha a PHC, PPT és az általános terv nem? Tagadja GPZU bíróságok ilyen helyzetben, ments, hogy a logikus oka, hogy néhány nem. De mi a helyzet a tölteléket a grafikon magassága és százalékos fejlődés? Feltüntetni a „nem” (ami lehetővé teszi az építési mindent, amit szeretnénk, keretein belül az építési szabványok és műszaki előírások), vagy menjen, ahogy a hatóságok a moszkvai régió és adja „meg a tervezési terület” azáltal, hogy a tonerfelfogó PPT dokumentum, amely csak kivonat információt? Nagyon megköszönném olyan vélemények az ügyben. Köszönjük!
School of Law "Alapokmány"
Jogi szemináriumok szakemberek
Konferencia a fejlett technológiák és projektek LegalTech
Előkészítése és lebonyolítása az ügy a Legfelsőbb Bíróság előtt az Orosz Föderáció. műhely
GPZU reprodukálni kell a feltételeket a városi tervezési tevékenységek, amelyek meghatározzák a jelenlegi idején kiadása a városrendezési dokumentációt. Ennek hiányában egy jóváhagyott projekt tervezési terület a városi információs ebben a dokumentumban szereplő, a benne GPZU nem lehet (ez véleményem, természetesen).
Nem GPZU tartalmaz követelményeket a kategóriában a „telepítés POS”, „kap PPT”, stb - nincs hatásköre, adminisztratív és információs referencia dokumentumban.
Azonban a helyzet állhat elő kibocsátása után GPZU amikor tekintetében területén jóváhagyandó PPT. Akár ebben az esetben a fejlesztő, amelynek a kezében a kibocsátott GPZU follow jóváhagyott PPT, vagy lehet vezetni csak a szereplő információk a kibocsátott GPZU? Ugyanez a kérdés merül fel, abban az esetben, ha tervdokumentáció kiadása után GPZU módosítani.
A helyzetet meg kell oldani, részben a kifejezés bevezetése a kibocsátott GPZU. De kétséges, hogy a fejlesztő lehet kiüríteni felelősséget lényeges megsértése várostervezési szabályok és előírások alapján az ő információ hiánya tekintetében városi terület határai (egy példa-hozta a épületek, a védett övezet a csővezeték).
Nicholas, az Ön véleménye, hogy az ilyen gyakorlat GPZU felel: „szerint a városfejlesztési terv a föld található ártereken p. Kuban (200 m) a partszegélyen vízben tárgyak közös használatát (20 m). Összhangban az általános rendszer műszaki védelmének területén az önkormányzat város Krasnodar hatása alól a természeti és az ember által kifejlesztett FDI „Kubanvodproekt” föld része a határ áttörést hullám az árvíz. Korlátozása paramétereinek megengedett föld és építési projekt terv alapján határozzuk vízvédelem korlátozásokat.
Ennek része egyéb mutatók a föld 2.2.4 A városi terv létre az a követelmény, hogy az intézkedések a banki védelem rendszer létrehozása védelmi intézkedéseket, amelyek csökkentik a vízvédelmi zóna, megakadályozzák árvízkatasztrófákkal áttörést hullám meg kell előznie a fejlesztés a földet.
Véleményem GPZU ilyen korlátozások nem lehet - a vízvédelmi zóna is megjelenik a formában, amelyben létezik a kibocsátástól számított GPZU.
De ebben az esetben miért van olyan pont GPZU - érthető. A fejlesztő akar építeni, a projekt végrehajtásához csökkentésének vízvédelmi zóna, amely a kompenzációs intézkedések (partvédelem, stb.)
Ahelyett, várja meg a a kompenzációs intézkedések megvalósítása, csak akkor hagyja jóvá az új határait vízvédelmi zóna és azok a megfelelő GPZU, Önkormányzat, először megváltoztatja a vízvédelmi zóna ad GPZU, de azt mondja, ez egyfajta „felfüggesztő feltétel”.
A bíróság ebben az esetben várható egyoldalú a faluban, mert ha hirtelen a fejlesztő kezdődik az építőipar, és ez vezet a eróziója a part, a pusztítás a szerkezetek egyéb tárgyak, stb Ez nem fog találni senkit.
Nicholas, köszönöm a választ, amit várt hallani :) A vita itt nézett ki, mint most találtam ezt a megoldást, de még mindig próbálta fel a kérdést, mert a probléma, hogy úgy mondjam, elkezdett játszani az új színek. Úgy látom, hogy kollégáink a többség egyetért azzal a furcsa egy ilyen bíróság álláspontja.
Volgograd szója gyakorlatban, amely szerint a távollétében PPT jelzi, hogy a terület tartozik a állami földeket. Ezért lehetetlen, hogy általános (
Idiotizmus, természetesen.
40 000-60 000 e
Itt lehet a megüresedett
A portál működik a pénzügyi támogatást a Szövetségi Hivatal Sajtó és Kommunikációs Mass
- VKontakte