felvilágosult despotizmus
Hagyományos képviseleti szervek fokozatosan kezd percepciós-Nima a legvégső, tudjuk jóváhagyni újítások. Úgy hirdették őrei osztály és regionális kiváltságokat, Art haicheskimi akadályozza a hatékony gazdálkodás és az állami távú teljesítmény. Annak ellenére, hogy a státusza védők a szabadság, gyakran voltak kifejtő, az oldalán, akik megpróbálják kiirtani az ötleteket a felvilágosodás. Annak ellenére, hogy hírnevét, mint harcosok az állampolgárok jogait, gyakran nyilvánított védelmi kami érdekek frakciók. Ez a történet a történészek túlzásba bármilyen politikai nézeteket vallanak. Annak ellenére, hogy poszt-marxista-nyomozók hitelét tézis az osztály alapján parlamentek és shta-nek, úgy tűnik, hogy méltó képviselője részt vevő szervek esetében, érdekeit védő, a lakosság és a tartományban. Az elmúlt években, susche-csípett apsep kyo ^ sheeto szolgált a saját javukra. A „jogi despotizmus” Qször Mercier de la Riviere 1760 első tam. Külseje beszélt, hogy szükség van egy erős uralkodó, ahogy Mr. leküzdeni a bozót a kiváltságok és a szeparatizmus, vezetett a legfőbb törvény a természet, az alkalmazandó függetlenül attól, hogy jóváhagyott parlamen-ter és az államok, vagy sem. Ez volt a hívás, hogy menjen a legrövidebb utat.
Oktatási felruházva ez az ötlet az intelligens fegyvereket. Itt-Torik nehézségekkel néz szembe. Volt egy intelligens mozgás feszültségű vagy több? Aki belép, és hogyan voltak új meggyőzés Denia? Valamilyen szinten, a legtöbb ilyen gondolatok a szokásos retorika szabadság. Az eredetiség ezek a gondolatok eltúlzottak, ho-cha őket nagyobb teret készült beszélgetések élet, a szabadság és a tulajdon a XVI és XVII században, azt már odafigyelt érvek véleményszabadság. Nagy jelentőséget tulajdonítottak a jólét az emberek és a racionális tudományos módszer, mint azt a hatásfokozó is. Ezek a pillanatok kölcsönzött kameralistskih ideálok tsentralnoevropey- Sgiach „szabályos rendőrségi kimondja, hogy” nem volt olyan ere-nally, ahogy néha azt a történészek. [312] Kezdve a XVI században, ren-hangban kontroll látták, mint egy racionális válasz a SPON-Tanno kialakítva az a múlt örökségét. Új hangsúly csak az ötletet, jogegyenlőség, finoman hangsúlyozza az összehasonlítás pref-legiyami, hogy a társadalom aps1ep goteotozhdestvlyalo a szabadsággal. Vélemények gondolkodók a felvilágosodás kiváltságairól démon-kompromisszum osztva: néhány követelte, hogy vessenek véget a számukra, még így azonos költségek megállapításának despotizmus, míg mások úgy vélik, ezek egyike a jogok teszik ki a szabadságot az emberek. Ebben a szárny belső oldhatatlanságuk én ellentmondás lényege a felvilágosodás programot.
Gondoljunk csak bele, és fiziokraták. Meg voltak győződve arról, hogy csak a jobb Tel despota támogatni tudná a szabad piacra, melynek fejlődését, szerintük, akadályozzák az érdekeit ipari egyesületek és a Cross-yang közösségekben. Meg kellett beavatkozni, hogy megakadályozza a BME-más interferencia. Ez a nézet a dolgok elválasztjuk, és a számok a német felvilágosodás, az örökösök cameralism és a „szabályos rendőrségi go-sudarstva”. Arra törekedtek, hogy gazdagítsa a kormányzati források és a nem megfelelő nyat szintű szociális jólét - egymástól függenek PROTSES-si, bevonja őket a fogalom az állam, mint a kormányzó és a zárható közösség. Hogy szükség van egy erős monarchia kívánt javulást lehetne elérni csak gondos ellenőrzése közegészség vagy az erkölcsök, öntsük át a szegény, az oktatás, az ipar és a kereskedelem.
Csak Rousseau más volt a kilátás. Megvetette parlia-végrehajtását és szerelvények, hanem csodálták uralkodók. Ő adta az ötletet egy új perspektívát, amely egyesítette a tudósok a felvilágosodás férfiak: ez volt az elmélet a társadalmi szerződést. A királyok isteni jogát elutasították: Monar-hee nem lehet hozzárendelni a keresztény Isten, amelyben a filozófusok hittek. Ahelyett, hogy az uralkodó és az emberek lettek partnerek kölcsönösen előnyös megállapodás és nyilatkozat a Frigyes, hogy a király - az első szolgája az állam, hogy teljes legyen a kép. Ebből következett, hogy az eredetileg a szuverenitás a népé, amely eredményeként acc-sheniya átadta az uralkodó. „Társadalmi szerződés” Rousseau (1762) megváltoztatta a feltételeket a vita. Az emberek szuverenitását, és kifejezte azt az „általános akarat” fokozza, ha az emberek elfelejtik, hogy önző vágy-nye és megnyitja a szívet, a köztársasági 1gY - ez a hangulat a társadalom, ami a jó a közösség egészét. Azok számára, akik kiábrándultak a elitista szerelvények, de nem tartotta lehetségesnek, hogy át szuverenitását az emberek, ott volt az utolsó kilépés. Azok előre meghatározott stavlyalas német felvilágosodás fogalma megtestesülése állampolgárok jogait egy gondosan meghatározott területén törvényeket. [313]
A koncepció a felvilágosult despotizmus alapult az első csoport a gondolatok, szándékosan védi zsarnoki uralma. A történészek slishom-com hosszú elhanyagolt őket, figyelembe véve azokat unalmas elmélet bizonytalan következményekkel. Úgy döntöttek, hogy egy megfelelő címet az YAV-ment lesz „felvilágosult abszolutizmus”, amely fogalom hangzik, a saját én-NIJ több alkotmányos. Ugyanakkor, Rousseau megjegyezte, hogy slovosoche-Tanie „jogi despotizmus” ellentmondás a definícióban. És ez így volt. De a logika soha - még a kora ok - nem vezérli az emberek fejében, és a program megváltozott. Annak ellenére, hogy elhárult-CIÓ, ami miatt a „despotikus” (meg kellett volna egyenlíteni, szállt az előtag „felvilágosult” vagy „jogi”) hívei hívta fogalma pontosan mit jelentett mechanikus zsarnoki uralma. [314] A legutóbbi megnyitását fiatalos jegyzetek Yosi-F II, az úgynevezett „Kouepez” ad a legtisztább példa befolyás „jogos despotizmus” a fiatal gondolkodó. [315] Azt tükrözi a skála a pro-Bloem, szemben a Habsburg Birodalom, és arra a következtetésre jut req-Gence határozott fellépés. Azt akarja, csak a jót, de Nhat Chi-vám akadályokat tartományi törvények és eskük annál rosszabb nekik. „Azt hiszem, meg kell próbálnunk legyőzni a tartomány és hogy úgy érzi, hogy mennyire hasznos a rövid despotikus jogait Lenie azt javaslom, hogy létrehozza ott. Ebből a célból, szeretnék, hogy kössenek megállapodást a tartományok, miután kérte őket egy tíz évig, a jogot, hogy tegyen meg mindent a javukra, megkérdezése nélkül velük. "
Ha az adókat a neve felvilágosult eszmék egyenlőség volt, hogy egyenlő, adókedvezményeket kell törölni. De bár az egyenlőség egyik prioritása által meghatározott, a felvilágosodás, a szabadság volt a másik. Freedom állt jogok, beleértve azt a jogot, hogy a kiváltságos-beli megközelítést. A kora újkori a „szabadság” és a jelentése: „kiváltsága”. Igen, a filozófusok a korszak nem tett különbséget a jogosultságokat, hogy van, a jogok egy adott csoport, valamint a jogok által birtokolt minden. Diderot felbomlása után a parlament 1771-ben, panaszkodott: „Viszlát, - írta - a kiváltság osztályok, amelyek körülölelik a korrekció elvét, megakadályozva degeneráció a monarchia despotizmus.” Joseph II A probléma az volt, hogy ő ültetett egyenlőség és elutasította pref-Léhi van antipódjai; de ő is szereti a szabadság, és része volt vele-vilegii. Csak annyit tudott kiirtani jogosultságokat TSE távú szabadságot. Mindez közvetlenül kapcsolódik a zsarnokság, az EU nem tekinti-e az a tény, hogy ő volt esélye megszerezni a beleegyezését, akiknek jogait veszély fenyegeti, de hiányzott neki a lehetőséget. Ő azon a véleményen volt, hogy a keresést egy kompromisszum - időpocsékolás, mert a fájdalom-shinstvo emberek nem tudják, hogy valós igényeket. Ezért újra űrlapot kell végezni önkényesen, egyeztetés nélkül. Ígéretes, hogy hozza a boldogságot és az egyenlőség, úgy véljük, hogy a végén mi lesz refor-támogatott. Helytelen feltételezni despota II József ellenére minden megvilágosodás, magasztos elveket sajnos nem sdela-e bölcsebb. Kénytelen volt, hogy egy zsarnok, pontosan azért, mert nem volt képes tölteni az eszmék a felvilágosodás életét.
Copf szembe azonos dilemma. Mint Joseph II igyekezett racionális egységesség és a szabadság egyenlő valószínűséggel adó-szakma 1788-ban így nyilatkozott: „A király - az egyik törvény.” Azonban, szemben a hajthatatlansága a tanácsadó testületek, szokott erőszakos intézkedéseket: meghallgatja a személyes részvétel a király és a „pecsétes levél.” Gyakran nevezik mind a gyakorló és az áldozat felvilágosult despotizmus. És mégis Louis impulzusok és az eredmények megegyeznek a II. József
Ellenkező esetben a döntés a beteg Mária Terézia. Tagadja, elvonta a defetista helyzetét nagyapja Leopold II, tudatosan számol a web a helyi jogok burkolta az országban, úgy döntött, egy alapvető változás az alapjait a Habsburg állam. Az előzetes intézkedések eltörlése adókedvezmények a nemesség és papság, valamint a megszüntetés a tízéves adót. 1748-ban ő irányította Haugvi- tsa következetesen minden egyes tartományban, hogy ő kérte a képviselő ernment és megmutatta nekik minden meggyőzés művészete. Toll-Karintia Mária Terézia nem tudott megállapodásra jutni; akkor önkényesen használják annak] „eltérítőtekercs n ^ edik, amelynél a császárné, Vero yatno, megérteni a legfőbb hatalom vészhelyzetekben. A siker a ko-Role-anya elvégzéséhez átfogó programot volt köszönhető, hogy a különböző reformokat. Azonban az a tény, hogy ő volt a törvényes eljárások, és az ő fia tárgyalt be nem tartása az Alkotmány, a kutatók upo-ming ritka.
Ha az ideális II József volt felvilágosult despotizmus, az ideális Eka Terina-II - felvilágosult monarchia. Különösen nehéz beszélni Oroszország: ennek oka, hogy nehézségek megfelelő fordítása egyenértékűség orosz-nek van az „egyeduralkodó”, „szuverén”, „abszolút”. Elítélés-PAPn történészek, hogy Oroszország kelet-Despo Tia idegen a hagyományok európai monarchiák, úgy tűnik, kevésbé OBOS Nova. Hasonló félreértés volt elterjedt tétlen megfigyelők a kora újkorban. Ekaterina, tökéletesen póni mavshaya, hogy az orosz monarchia már látott finom mögötti PAPn fejében, mint az ország despotikus, arra törekedett, hogy átalakítsuk azt ab-lutely monarchia „köztes hatóságok” a Sun-dícsérve Montesquieu. Úgy döntött, hogy kihasználják a hiánya CONSULT-döntéshozó szervek, hogy létezett a nyugati világban. A császárné hagyott mintegy 700 oldalas jegyzeteket a „SottepShpez op Ige hamu [Ep§1aps1” Blackstone. [317] A legkorábbi munkája volt a „Használati utasítás” 1767-ben, ahol a de-klarirovala abszolút hatalom az uralkodó és a köztes vállalatok, megtestesítve a lakosság jogait. Később megpróbált törvényeket hozni, ahol soha nem dolgozott: most a polgárok nem lehet megfosztani az élet, a szabadság, illetve ingatlan betartása nélkül a Jogsegély-nek formaságokat. pártatlan bíróság hoztak létre, amelynek célja, hogy az egyéni jogok védelmére, az átadás emlékeztette Modi-sített változata Naeaz Corpus al. [318], valamint Joseph, és ő a HA-rantirovala polgárai jogainak az oklevelekben a város (1775), valamint a Charta a nemesség (1785). De ellentétben József, azt feltételezik, hogy a Legfelsőbb Bíróság fogja végezni törvényhozó és a bírói feladatokat a brit parlament. Az egyik kamra a bíróság már izbi-ratsya nemesek, városlakók és az állami parasztok. Ez OB-képviselők vannak egyesül a mechanizmusok a központi tanácsok-ment, mint soha nem gondolt korábban Oroszországban vagy vposledstii-Wii, akár uralkodása Alexander II. [319]
Így az utolsó időszakban a kor „kyo * Chez apaep” két gosu adás volt ellentétes nézetek a hagyományos hatóságok jóváhagyására-CIÓ. „Olyan, mint egy despotikus” uralkodó örökölt kifinomult Consul kommutatív gép, és megpróbálta elkerülni az akadályokat társul hozzá. „Mintha korlátozott” uralkodó nem örökölt semmit, mint maga NN-talsya létre konzultatív intézmények. E két esetben fontos hangsúlyozni, hogy képviseleti szervek tartósított megtestesülő nekik az ötlet, a szabadság és a határokat, hogy tegye a hatalom despotikus uralkodó. A legtöbb uralkodók nem voltak zsarnokok, és kialakult egy olyan környezetben, a XIX század whig divat jelentenek rendi intézmények, mint egy fenyegetés, hogy a hatalom-Rhone igaz. Léteznek annak érdekében, hogy a leendő, hogy a hatóságok olyan jogi dimenziót. Mivel az abszolút uralkodók nem volt monopóliuma teljesítmény, hogy szükség van egy képviselője. És mivel reprezentatív szerelvények tudott együtt élni az abszolút-CIÓ monarchikus hatalom, hogy tekintettel az „abszolutista” gosu darstva kell tekinteni és nem a periférián, hanem a központi-nye. Mi nem csökken az értékük, vagy figyelmen kívül hagyja őket, a rendelkezésre állás, a teremtés, hanem éppen ellenkezőleg, azok felismerését szerves része a hatóságok.