A ruha az elismerésről szóló határozat a rekonstrukció egy lakóház tulajdonítanak a jogszerű, és a részvények újrafelosztása
A neve AZ Orosz Föderáció
Novovyatsky Kerületi Bíróság Kirov Kirov régióban:
Elnöklő bíró N. Tatarinov
Államtitkár Ogandeykinoy SA,
Figyelembe véve a civil eset a követelés Borisova EA NI Krupina elismeréséről szóló rekonstrukciója egy lakóépület egy árnyékszék jogos újraelosztása osztja a közös vagyon az apartman és a viszontkeresetet NI Krupina a Borisova EA a bontási illegálisan épített hozzáépített egy apartman,
Co-tulajdonos, aki végzett a saját költségén összhangban megállapított eljárás alkalmazása közös tulajdon haszonbérleti fejlesztések az ingatlan jogosult megfelelő növelése részüket a közös tulajdon. Elválasztható fejlesztések közös tulajdon, kivéve, ha másként nem rendelkezik a résztvevők egyetértésével közös tulajdon, legyen az azon résztvevő tulajdonát képezik, akik őket (p.Z st.245 Ptk). Birtoklása és használata a tulajdon közös tulajdon végzik megállapodás valamennyi tagjának, és ha nincs megállapodás - az előírt módon a bíróság (1.o. st.247 Ptk). Ennek eredményeként az építési további épület építészeti apartman, és ennek megfelelően a részesedése a tulajdonosok megváltozott. Annak a ténynek köszönhetően, hogy az NI Krupina nem járul hozzá a közös tulajdon a rekonstrukció, akkor nincs kiút bíróság, hogy legalizálja az építési és termelni a részvények újrafelosztása részeként a közös tulajdon, ami hatással van a végrehajtását tulajdonjogokat.
A tárgyalás során a felperes Borisova EA igénypontok támogatást, ellentétes állítást nem ismeri. A tanulmány eredménye a kifejtett érveket a keresetlevelet, kifejtve, hogy épült melléképületben a lakóház, bár ez egy önkéntes szerkezet, de megfelel a tervezési és egészségügyi előírásoknak. Bármelyik jogait és érdekeit NI Krupina ez nem törte meg. Ítélete DD.MM.YYYY, mint megerősítette az Elnökség a Kirov Ítélőtábla neki megadott DD.MM.YYYY használni 353 nm telek, mivel valójában foglal 439 négyzetméteres ami azt jelenti, hogy épített melléképületben a lakóház a földön, amely található a használatát. A termelés a rekonstrukció tervezési elemeket, azok nem változtak a ház egy ház.
A válaszadó NI Krupina és képviselője Krupin AA A követelés nem ismeri fel, a viszontkereset támogatott, támogató ólomtartalomra a petícióban érveit.
Meghallgatását követően a felek érvei, miután tanulmányozta az írott anyagok a helyzet, akkor jön a következő következtetéseket.
Az 1. igénypont szerinti st.246 GIC RF ártalmatlanítására ingatlan közös tulajdonban végzi megállapodás valamennyi tagját.
Ház állapota a felújítás után a terület és a mérete rögzített adatlap háztartási NN.HH.ÉÉÉÉ (l.d.16-21 esetszám).
FIO11 viszont szerzett 47/100 részesedése a vitatott lakóépület FIO18 szerződés alapján eladó DD.MM.YYYY, letette az állami nyilvántartásba. DD.MM.YYYY (l.d.88).
Azonban ahogy a tárgyalás megoldások területe van beállítva durván, a méréseken alapuló oldalainak a helyzet, mert a felmérés föld nem végeztek (l.d.20-21).
A Bíróság megállapította, hogy ez a rekonstrukció a lakóház nélkül készül a projekt, és a szükséges engedélyek megszerzése érte, hogy nem vitatja a felperes maga Borisova EA azaz emelt lakóépület - és a növekedés a lakossági melléképületben konyha alapterülete bontásával külső falak a főváros és csomópont épít ki a jogosulatlan építkezés.
Összhangban 1. szakasz, 222. cikke a Ptk engedélyezett építési egy lakóház, a többi épület, építmény vagy egyéb ingatlan létrehozott föld nem kijelölt erre a célra megfelelően törvények és más jogszabályok, vagy létre anélkül, hogy a ez szükséges engedélyek vagy jelentős megsértése várostervezési és építési előírások.
Illetéktelen épület alá bontás neki személy vagy saját költségére, vágja a meghatározott eseteken 3. pontja ezt a cikket (a cikk második bekezdése 222. Ptk igénypont 2).
A 3. pont szerinti 222. cikke a Polgári Törvénykönyv a tulajdonjogot az engedélyezett építési ismerhető fel a bíróság, és abban az esetben a törvény által előírt más módon a törvény által előírt, egy személy a tulajdonosi, életre örökölhető birtoklás, tartós (korlátlan) használja a földet, ahol végzett az építkezést. Ebben az esetben az a személy, akinek elismert tulajdonosi az épület, vissza kell fizetnie az ember, hogy végre ez az építési költségek összege a bíróság által meghatározott (második bekezdés). tulajdonjogának engedély nélküli építkezés esetleg nem ismeri az említett személyt, ha az építési megtakarítás sérti a jogait és jogos érdekeit mások vagy veszélyezteti életét és egészségét polgárok (második bekezdés).
Értelmében ez a jogállamiság tulajdonjogát a ház épült állampolgár nem rendelkezik a szükséges engedélyekkel, a föld, amely számára biztosított bérleti ház, fel lehet ismerni, ha a lakóépület létre anélkül, hogy jelentős megsértése várostervezési és építési előírások, és ha megőrzése ez a szerkezet nem sérti a jogait és törvényes érdekeit, más személyek, akik nem jelentenek veszélyt az élet és az egészség.
A telek, amelyen található egy ellentmondásos lakás, feltéve, hogy a felperes bérelt több személy oldalán a bérlő, amely megerősíti a bérleti szerződés és nyújtott alkalmazásra a művelet egy bentlakásos otthon, amint azt a kataszteri terv a földet NN.HH.ÉÉÉÉ (LD 0,20-21).
2. rész Az Art. 51. Urbanisztikai kód az Orosz Föderáció határozza meg, hogy az építési, rekonstrukciója tőke építése, valamint a javítás, ha a magatartás által érintett szerkezeti és egyéb jellemzői a megbízhatóságot és a biztonságot az ilyen létesítmények végzik alapján építési engedély.
Ennek megfelelően h. 1 evőkanál. 55. Urbanisztikai kód az Orosz Föderáció felhatalmazott A létesítmény működése olyan dokumentum, amely igazolja, kivitelezése, felújítása, javítása tőke építése teljes összhangban az építési engedély, a levelezés épített, felújított, javított objektum tőke építése a városfejlesztési terv a föld és projekt dokumentáció.
Az építés során egy tégla outhouse a fa egy fülke mélysége 0,65 mólos, szélessége 0,53 m, és a halom föld -. 0,25 m Stingray budi tető túlnyúlások a kő párkányra. Látható vízelvezető árokban tett Krupina NI Fa fali helyén kikötés további épület egy romos állapotban.
Az elágazásnál egy fából készült fal egy tégla nincs nedvességzáró (fénykép 9).
A régi házrész tetőtér általában. Vertikális kapcsolatok a tetőn hiányzik. Ehelyett meg a kábelt (fénykép 7, 8).
Felfedezte megsértése követelményeinek építési előírások:
Tervezési követelmények megbízhatósága érdekében faszerkezetek, amelyek meg vannak írva a nyissz II-25-80 „Timber struktúrák”, nem veszik figyelembe az építési további épületben.
Elem 6.36”. a) megvédik a fát struktúrák közvetlen nedvességtől csapadék. ”.
Ebben az esetben, a víz ömlik a tetőről melléképületben a padon fából készült fal lakás Krupina NI
Bekezdés 6,37 „Wood építési nyitottnak kell lennie, jól szellőző, lehetőleg elérhető minden részén az ellenőrzés, megelőző karbantartása, felújítása a védő faanyag kezelésére és mások.”.
Része a fából készült fal található, egy rést nem érhető el a megelőző karbantartást és a tőke számára, különösen.
Fából készült fal rossz állapotban van, és szükség nagyobb javítások az elkövetkező években.
Továbbá szélessége megközelítés szüksége helyet szétszerelés, befogó szükséges, ha változó felni naplók.
Bekezdés 6,41 SNP P-25-80 kimondja, hogy: „szem támogatása faszerkezetek alapjait, kő falak, vasbeton és acél oszlopok és egyéb elemek készült szerkezetek több hővezető anyagok (ezek közvetlen kapcsolat) kell végezni a vízszigetelő tömítés”.
A niche a közös egy téglafal, fából készült fal nélkül WATERSTOP.
Bekezdés 6.6 snip II-25-80 értelmezi: „A térbeli merevségét és stabilitását faszerkezetek biztosítania kell készítmény horizontális és vertikális kapcsolatok.”
A tetőtérben nincsenek kapcsolatokat. Létrehozó kommunikációs kábel nem tekinthető.
Elem 6,39 P-25-80 előírja: „Nem szabad, süket iezárórészén faszerkezetek a kőfalak.”
A niche a teljes szög a fából készült fal tompa eljárással készült falazat (alaprajz a műszaki útlevél).
Szerint a magyarázó megjegyzések a bíróság a tanú kifejezés FIO10 kritikus, és nem veszi figyelembe, mert ez egy speciális területén az építési nincs ellentétben a magyarázat meghatározott bíróság a körülmények.
Mint látható a következtetést Ltd. SPC " <данные изъяты>„FIO25 szakértő magyarázatok. fényképeket által benyújtott képviselői Kislitsyna VA szerelt kábelt a tetőtérben nyeregtetős található, a parttól nem kevesebb, mint 3 méter, akkor nem kapcsolódik az oromzat. Ez a kábel tartja a tetőt az újonnan felállított budi, van rögzítve a közepén a tetőtérben alján egy napló, fut végig a házban, a felső része a hosszanti gerendák a tető. Ezen túlmenően, a kérdés az a biztosítás időpontja a kábelt a tanú nem kérte a tárgyalás során.
20. cikk Az RF Urbanisztikai kód állampolgárok és jogi személyek kötelesek végezni városfejlesztési tevékenységek összhangban várostervezési dokumentumot, építési szabályokat, nem tesz olyan lépést, amely befolyásolja a jogos érdekeit harmadik személyek és megakadályozza a megvalósítása a tulajdonosok jogait, tulajdonosok, bérlők vagy a felhasználók a szomszédos telkek és egyéb tárgyak tulajdon.
Érvek Borisova EA hogy a melléképületben épült határain belül a már meglévő szerkezet még nem erősítették meg a tárgyaláson, és cáfolta a fenti bizonyítékok.
A fentiek alapján, irányított st.st.194 - 198 CPC RF, a bíróság
Counter állítja NI Krupina találkozik.
Kötelezik Borisov EA lerombolja az illegálisan épült melléképületben a
A döntés ellen fellebbezni lehet a Kirov Ítélőtábla keresztül Novovyatsky Kerületi Bíróság Kirov számított 10 napon belül a gyártás időpontját egy indokolással ellátott határozatban.