Manipulációs technikákat közvetítője mediamera
Tapasztalat élő és internetes fórumokon azt mutatja, hogy az emberek többsége, sajnos, nem beszél legalább néhány kommunikációs kultúra. Az igazság keresése, vagy legalábbis alakul ki valamilyen objektív véleményt megy sok az útszélen, amikor szükség van, amelyek elősegítik azok véleményét, illetve, hogy megvédje a becsületét a vita előtt egy arctalan tömeg. Az alábbiakban a legnépszerűbb cikkeket fogadások manipuláció a vitában, ami nagyon hasznos lehet a védelem manipuláció ellen. És persze, hogy hibás valaki a fenti technikák használatával bezsmyslenno, ha nem a saját kultúra a gondolkodás és a téma, amelyen a beszélgetés folyik.
A legegyszerűbb és primitív módon manipuláció a tudat - egy hazugság. Hamis adatok érkeznek, és figyelembe veszik tárgyát képező manipuláció megoldások vezethetnek neki, akarata ellenére, hogy a kívánt eredményt a manipulátor.
„Minél több szörnyű hazugság, annál valószínűbb lesz hinni benne” - mondta Reich közoktatásügyi miniszter felvilágosodás és Propaganda Joseph Goebbels Németországban, és a tekintetében a tömeg igaza volt. Ez az alfaj hatékonyabb lehet, mint a hagyományos hazugság, mert a fejében a laikus tartalmaz egy további tényező: „Nos, nem ugyanaz, feküdjön így nyilvánvalóan. ”. Azonban a történelem már többször jelenik meg: lehet, és több, mint azok.
A folyamat az üzleti kommunikáció történik sok, hogy nem illik a normák etika. Ismerje meg a legjellemzőbb spekulatív módszerek és technikák a pszichológiai taktika trükk, hogy rendszerezzük és bemutatni ezt az anyagot.
A lényege a trükköket taktika annak célja határozza meg. Ez az egyoldalú ajánlatot, amellyel az egyik fél hajlandó és képes szerezni előnyt a tárgyalások során; a másik állítólag tud róla, vagy várhatóan a beteg.
Az oldalsó, hogy felismerte, hogy alkalmazzák a taktikát trükköt általában reagál kétféleképpen. Az első jellemző válasz megbékélni ezzel a helyzettel. Miután egy bosszantó kezdetét a konfliktus. Valahol a szíved, akkor adj magadnak egy fogadalmat, hogy soha nem volt semmi köze az ilyen ellenfelek. De most abban a reményben, hogy a legjobb, tekintve, hogy elveszíti egy kicsit a másik oldalon, meg kell megnyugtassák, és ő nem igényelnek. Néha előfordul, de nem mindig.
A második leggyakoribb reakció az, hogy válaszoljon a fajta. Más szóval, ha megpróbálják becsapni, akkor ugyanazt a dolgot, és a fenyegetések, hogy mozog a kontrugrozy. Verseny indul. Mindkét fél lépnek kibékíthetetlen helyzetbe vitát. Ez általában végződik megszűnése esetén a tárgyalások bérbe az egyik fél.
A legjellemzőbb spekulatív módszerek és technikák a pszichológiai taktika trükköket bemutatni ezt az anyagot.- Használata ismeretlen szavakat és kifejezéseket. Ez a trükk okozhat egyrészt a benyomást az a probléma súlyának vita tárgyát súlyú érvek idézett, magas szintű szakmaiság és a kompetencia. Másrészt, a használata egy iniciátor trükkök érthetetlen, „tudomány-szerű” kifejezéseket is okozhat az ellenfél oldalán ellentétes reakció irritáció, hajlam és pszichológiai ellátás védelmet. Ugyanakkor a trükk nem működik, ha egy kapcsolatot, vagy félénk megkérdezni megint valamit, vagy úgy tesz, mintha, hogy megértsék, mi ez, és egyeztetett az érveket.
- Kérdések és csapdák. A trükk csökken egy sor előfeltételeket, amelyek célja a problémát vetette egyoldalú és „záró horizonton” gombot a különböző lehetőségeket, hogy oldja meg. Sokan közülük az érzelmi irányultság és úgy vannak kialakítva, hogy a javaslatot. Ezek a kérdések három csoportba sorolhatók:
- Alternative. Ebbe a csoportba tartoznak az ilyen kérdések, amelyekkel az ellenfél, amennyire csak lehetséges szűkíti a lehetőségeket, így csak az egyik lehetőség szerint az elv „vagy - vagy.” Ezek ügyesen megfogalmazott kérdésekre meggyőzően hatások és viszonylag jól vissza minden észrevételt és jóváhagyásra.
- Menj a személyiség. Gyakran tartalmaz sértés vagy lekicsinyelni az ellenfél, az általános esetben áll rámutatva, hogy a tények jellemzik a legtöbb ellenfél, de nem lényeges, hogy az érvelését. Ez a taktika vezet téves logika helyett az érvelés ítéleteket ellenfelét, nem kapcsolódik az érveket bemutatni.
„Mit tehet egy sánta beszélni a művészet Herbert von Karajan? Ha igaza van, hogy azt mondják, hogy ő béna, arra következtet vereséget szenvedett.
Mi lehet vitatkozni, aki nem változik az útlevél? Melyek a véleményüket architektúra képes kifejezni az ember anélkül, hogy a tartózkodási engedély? Tetten, bevallja és könyörög vereséget szenvedett.
És általában, hogyan lehet, hogy érdekel a véleménye egy ember, kopasz, egy orra? Először is, hadd fix orrod, nő haját, majd szólok. „(M. Zhvanetskiy. Dispute Style)
„Képviselői dohányipari cégek rossz, azzal érvelve, hogy a dohányzás nem ártalmas az egészségre, mert ezek védik a saját pénzügyi érdekeiket millió dollárt.” (Bebizonyította, hogy tévednek nincs pénzügyi érdekeit. Ha tévednek, nem emiatt.)
„Ő fizikailag nikotinfüggővé. Persze, ő fogja védeni a dohányzás! "
„Képviselői dohányipari cégek valószínűleg elfogult, azzal érvelve, hogy a dohányzás nem ártalmas az egészségre, mert ezek védik a saját pénzügyi érdekeiket millió dollárt. Azáltal, hogy az ilyen nyilatkozatok, lehet, hogy vágyálom, vagy akár hazugság. "
„Ő fizikailag nikotinfüggővé. Ezért az ő véleménye a dohányzásról lehet elfogult. "
„- A dohányzás káros.
- De a dohányos magad! "
Azonban ez a sorrend nem alkalmazható, hogy a tárgy (az igazság a kijelentéssel, hogy „a dohányzás káros” nem függ ki mondja).
„Egy nap Hodzsa landolt fiúk. Ahhoz, hogy megszabaduljon tőlük, azt mondta, hogy a sarok ér egy kocsi almát. „Alma, alma!” Kiáltotta a fiú után futott az állítólagos frissítőket. Hodge nézett utánuk sokáig, de aztán azt gondoltam: „Szigorúan véve, egy csomó ember nem lehet igaz. Amint ezek a tiszta, ártatlan gyermekek úgy vélik, hogy a sarokban, hogy az almákat, majd úgy, ahogy van!”. „Alma, alma. „Sírtam Khoja Naszreddin és felvette a ruhát, futott, miután a fiúk.”
Ezen kívül „az az érv, hogy a többség” egy gyakori hiba, és még, mert nem adnak indoklást intézkedések többsége - még ha azok valóban vállalták azokat. Még ha feltételezzük, hogy az emberek nagy többsége átkelés az utcán a piros lámpánál - ez nem jelenti azt, hogy akkor megsérti a szabályokat az út.
- egyfajta téves érvelés, amelyben véleménye helytálló azon az alapon, hogy ez alapján a hagyományok korábbi vagy jelenlegi. Az érvelés általában adott formájában „Ez így van, mert már eddig is.” Ez az érv lehetővé teszi az alábbi logikai tévedéseket:- „Ha egyszer hagyománnyá vált, akkor ez igaz.” Tény, hogy ez nem mindig van így - a hagyomány alapja lehet teljesen hazugság.
- „Múlt létjogosultsága a hagyományok még mindig relevánsak a jelen.” Azokban az esetekben, amikor egyes körülmények megváltoztak, ez a feltételezés hibás.
- egyfajta hamis érvelés, amelyben véleménye helytálló az alapon, hogy ezt a véleményt osztja személy állapotának és tisztelet a társadalomban. Tény, hogy ez a nézet nem feltétlenül helyes, mert:
- Olyan személy, aki sok tapasztalattal és elismerése a vizsgált területen, valaha is rossz, mint mindenki másnak.
- Az a tény, hogy az emberek van egy csomó tapasztalat és elismerés ugyanezen a területen a tevékenység nem jelenti azt, hogy mindig kifejezzék a helyes nézet egy másik területen.
- Az a tény, hogy egy személy egy csomó tapasztalat és az elismerés minden tevékenységi területen nem jelenti azt, hogy nem szándékosan hazudik.
- Az a tény, hogy egy személy a felismerés minden tevékenységi területen nem feltétlenül jelenti azt, hogy megszerezte a valódi cselekedetek. tudta ismerni a rossz szándékú vagy tévedésből a mi tökéletlen társadalomban.
Lásd még: Kara-Murza SG - manipuláció a tudat